Гуманизм, экология и рыночные отношения

[wolf_kitses]

Б.Б.Родоман

В этой статье, выступая с позиций наивного здравого смысла, я предлагаю обсудить вопрос, насколько совместима с известными принципами гуманизма и с экологическими требованиями рыночная экономика, особенно российская. Рассмотрим несколько ярких примеров, вызывающих наибольшие опасения и тревогу.

Экономическое стимулирование зла

Так

Comments

[rodichev]

Хорошая статья, да и теории Петра Алексеевича Кропоткина заслуживают внимания, несмотря на откровенную устарелость.

Абзац "Сегодня права и свободы ..." задвоен - в конце и в абзаце, начинающемся со слов "Ещё в середине XX в... "

[red_draggon]

Статья понравилась легкостью изложения про решения, а точнее нерешения экологических проблем при рыночной экономике.
Не понравилось:
1) Отсутствие цифр (но это скорее не недостаток, а было бы приятное дополнение).
2) Излишнее давление на эмоции, это при всей логике рассуждений.
3) Последний кусочек. Бедная-бедная борьба за существование... Сколько ж ее можно трактовать "как читается", а не "как есть"?

[nature_wonder]

Что ж, это известные аргументы. правда, несколько лихорадочно изложенные.
Нельзя сказать, что этих вещей "они" не понимают. Любая социальная система будет обладать изъянами, конечно. Но на мой взгляд, у автора под одной гребенкой и т.н. "дикий" капитализм, и то, что есть, к примеру, в Норвегии. Тут лучше видеть разницу, все-таки.
Кроме того рынку приписываются проблемы, которые, на мой взгляд, вызваны больше социально-культурной динамикой цивилизации. Убрав рынок, от этих проблем не избавишься, это также желательно понимать.

Чтобы понять доводы противоположной стороны (в т.ч. касательно загрязнения) могу посоветовать книгу "Экономический образ мышления" П.Хейне (есть в сети). Это учебник экономикс с т.з. радикального рыночника. Проблемы не только прямо указываются, но и разбираются на предмет их эффективного решения - что и почему лучше доверить рынку, что внешнему управлению. При всей ангажированности там есть над чем подумать.

[toman_k]

1) Норвегия не существует на отдельно взятой планете. Собственно, так же, как и наша "Рублёвка" тоже не существует на отдельно взятой планете. И их рынок - это такой же рынок, как и везде (собственно, глобализация, сэр!). Потребляемые ими товары если и отличаются от потребляемых нами, то довольно незначительно, а тенденции все те же самые. А какие-то другие страны просто за Норвегию "отдуваются". Пока отдуваются - но глобализация не стоит на месте, в том всё и коварство: они там в Норвегии могут просто искренне не понимать, не видеть, в чём проблема, когда всё как бы хорошо.

2) Не понимаю, чем отличается "социально-культурная динамика" от того, что обозначается как "рынок". Соц.-культурная динамика-то _рыночная_, а не какая-то ещё! Имхо, это как масло масляное - одно и то же. Естественно, под "рынком" подразумевается и рыночная система ценностей, которая собственно и определяет принятие решений людьми в этой системе.

[nature_wonder]

полагаю, вы ошибаетесь в обоих пунктах.

[toman_k]

То бишь, Норвегия таки в полной экономической блокаде живёт? А мужики-то не знают!

Очень славно!

[natchalnik]

Б.Б., как всегда, неподражаем! Я в восторге! Наверное, можно наковырять лёгких натяжек, но не стану этим заниматься... Спасибо за пост!

Про зло, которое "не существует".

[beaver_cherokee]

Сегодня где-то в ЖЖах мне встретилась отличная фраза: "Зло существует, чтобы бороться с ним, а не взвешивать на коромысле" :)

Re: Про зло, которое "не существует".

[wolf_kitses]

На деле все те кто изощрялся в комментах, доказывая что "зло не существует", полагают его добром, точней необходимой средой обитания.

Re: Про зло, которое "не существует".

[wolf_kitses]

а поскольку всякий живой организм адаптируется к своей среде обитания, но приняв за неё совр.общество ты не можешь помылить что эта среда разрушается и может кончиться