Leave a comment

Comments 82

_windwalker_ June 22 2013, 20:50:33 UTC
арбата читать как-то некомильфо, ибо он слишком часто врёт :(

Reply

wizzard0 June 22 2013, 20:59:55 UTC
а можешь накидать ссылок с примерами вранья? бо я его раньше не читал, а рассуждения в общем интересные, но конечно хочется понимать чему стоит доверять а чему нет

Reply

_windwalker_ June 22 2013, 21:29:03 UTC
Ссылок на кидать не могу, но помню он лет н назат юродствовал за применение waterboarding "террористам". Без суда и следствия.

То что всплывает. Я его года 3 назад читал.

Reply

wizzard0 June 22 2013, 21:33:08 UTC
три года... Ща почитаю

Reply


kray_zemli June 22 2013, 22:02:33 UTC
соревнование демагогов.

Reply

wizzard0 June 22 2013, 22:26:35 UTC
okay.jpg

Reply


kray_zemli June 22 2013, 22:30:21 UTC
Арбат пустой демагог. Развёл унылый пиздёжь про конверт как частную собственность. Да, блядь, я вот могу взять и по телефону заказать телеграмму любовнице. Никакого конверта при этом не будет. И если на другом конце провода почтальон не только настучит продиктованное сообщение на телеграфе, но ещё и напишет большими буквами на своём личном заборе вокруг дома, с указанием отправителя и получателя, то огребёт за всё это неиллюзорных пиздюлей согласно закону, как нарушитель тайны переписки. И никакая демагогия про конверт и частную собственность ему не поможет. Интернет -- это такая же переписка. Точно так же, в IP-пакете указано, кому провайдер должен его доставить. И если он доставит его не туда, куда написано, то это точно такое же нарушение.

Reply

wizzard0 June 22 2013, 22:58:32 UTC
эмм...

почтальон огребет, да. потому что при этом создаются сквозные договорные отношения с телефонной компанией (владеющей каналами), с почтой (к которой относится почтальон) и с телеграфом.

он как раз говорит про то, что интернет от приведенной тобой конструкции *отличается*.

Reply

_windwalker_ June 23 2013, 01:04:42 UTC
Ага, и тут на телеграммах он спиздел. Ещё примеры нужны ?

Reply

wizzard0 June 23 2013, 01:23:31 UTC
я понял про что ты, да

Reply


max630 June 23 2013, 01:02:30 UTC
> Вы никак и никоим образом не можете запретить любому человеку размышлять над этими числами, перемножать, складывать, извлекать корни и раскладывать на простые множители. Так же Вы никоим образом не можете запретить человеку обратить внимание что у всех этих чисел есть общий сомножитель, например

ну и херь же. "вы не можете запретить любому человеку сжигать маленькие заряды пороха". "вы не можете запретить человеку отпускать из рук кирпичи, стоя на краю крыши".

И заметим, он оправдывает не взлом ssl как таковой, а внесудебный прямой доступ к данным, мотивированный тем что теоретически эти данные могли быть утащены через взломанный ssl

Reply

wizzard0 June 23 2013, 01:47:27 UTC
мне кажется, что он оправдывает абсолютизированное естественное право. которое в некотором роде утопично, как и прочие чистые виды. но как система ценностей имеет право на жизнь, конечно.

Reply

max630 June 24 2013, 05:56:38 UTC
Я понял и остаюсь при своём возражении (а единственное практичное крипто, по-моему в каком-то смысле дилетантскому, мнению, именно "нестойкое").

Reply


_windwalker_ June 23 2013, 01:06:00 UTC
Я вот думаю, что арбат никогда в свою морду не видел injunction, а она - протрезвляет.

Reply

wizzard0 June 23 2013, 01:21:36 UTC
ггггг.

Reply

_windwalker_ June 23 2013, 01:24:52 UTC
ну хоть погуглил термин ?

Reply

wizzard0 June 23 2013, 01:44:45 UTC
погуглил, погуглил. в этом месте прецедентное право уходит от естественного ярко, да)

Reply


Leave a comment

Up