484. Законы диалектики в граничных условиях Петровича.
При обсуждении границ применимости законов диалектики вспомнилась цитата:
Если наука докажет, что Бога нет, то верующий (идеалист) в это не поверит.
Если наука докажет, что Бог есть. то ученый (материалист) примет это, как одно из свойств нашего мира.
Я немного перефразирую цитату, чтобы она иллюстрировала существо спора с n-petrovich:
Если наука докажет, что законы диалектики действуют не всегда, n-petrovich этому не поверит.
Если наука докажет, что законы диалектики действуют не всегда, ученый (материалист) примет это, как одно из свойств нашего мира.
Так как n-petrovich точно не идеалист, предположу, что он материалист-догматик.
А что же с законами диалектики?
n-petrovich, ссылаясь на Энгельса, говорит о трех обьективных и наиболее общих законах диалектики:
- закон перехода количества в качество и обратно;
- закон взаимного проникновения противоположностей;
- закон отрицания отрицания.
На поставленный мной вопрос, почему это:
1. НАИБОЛЕЕ общие законы диалектики
2. Наиболее ОБЩИЕ законы диалектики
3. Наиболее общие ЗАКОНЫ диалектики
4. ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ законы диалектики
- у n-petrovich ответа нет, Энгельс ( по указанным n-petrovich ссылкам) в такой плоскости вопрос вообще не ставил.
(Далее http://lex-kravetski.livejournal.com/316358.html )
…Диалектическая логика - это, собственно, наука, изучающая особенности взаимодействия мышления с реальным миром. Её основоположники, конечно, такового ещё в массе своей не понимали, поэтому в их трудах вряд ли можно найти множественные указания на именно такой предмет диалектической логики. Более того, многие из них даже считали, что они дают описание некоторых законов природы, а вовсе не особенностей взаимодействия разума с наблюдениями за физической реальностью. Однако сейчас уже можно с некоторой погрешностью утверждать: диалектическая логика (и вместе с ней диалектический материализм) - это то, что в настоящее время повсеместно называется «философией науки».
Например, закон о переходе количественных изменений в качественные имеет вот какой смысл: в разуме своём мы для описания физической реальности выстраиваем некоторую модель. Эта модель, чтобы распространяться не на единственный случай, а на некоторое их обильное множество (желательно бесконечное, как это принято в науке), должна игнорировать «несущественные» различия в реализациях описываемой закономерности. Так, например, мы считаем два снаряда идентичными при расчёте их траектории, хотя каждый, конечно же, состоит из разных молекул, почти наверняка из разного количества молекул и даже соотношения веществ в снарядах несколько разные. Снаряды, само собой, имеют разную форму, разную массу, разную температуру и так далее. Но ради возможности расчитать траекторию, мы абстрагируемся от различий за пределами интересующей нас точности, абстрагируемся и от случайных явлений, как-то флуктуации плотности воздуха, через который будет лететь снаряд, абстрагируемся от квантовых неопределённостей, а когда целим на малые дистанции - даже от кориолисовых сил. Совершенно разные снаряды для нас «становятся» идентичными - в рамках нашей модели.
Однако они всё-таки не идентичны и добавляя одно за другим в реальный эксперимент те самые несущественные отличия, мы рано или поздно получим существенные расхождения в результатах даже на том уровне точности, который нас интересовал. Повышая «несущественно» температуру - на десятую долю градуса, мы теоретически можем её доповышать до температуры солнца. Прибавляя «несущественно» к скорости, мы теоретически можем получить релятивистский случай. И так далее. Ровно вот это самое и есть проявление перехода количественных изменений в качественные: накопив сколько-то изменений, количественных для нашей модели, мы получим качественное отличие - выход за рамки идентичности явлений по этой модели определению.
…Ещё один пример из физики. Положим, у нас есть прибор для взвешивания предметов. Этот прибор, очевидно, имеет предел точности. Для такого прибора мы всегда можем подобрать грузы A, Б и В так, что вес груза А равен весу груза Б, вес груза Б равен весу груза В, но вес груза А не равен весу груза В. То есть, по показаниям наших весов:
А = Б
Б = В
А ≠ В
Казалось бы, с точки зрения формальной логики - абсурд. Но формальная логика описывает отношения утверждений, а не реальных объектов. И диалектическая логика даёт нам объяснение этому «парадоксу»: при оперировании с объектами физической реальности посредством абстрагирования от «несущественных деталей», мы наткнулись на тот случай, когда эти самые «несущественные детали», неразличимые для пар грузов А-Б и Б-В, всё-таки оказались различимы для пары А-В. Парадокса тут нет. Смысл обнаруженного якобы формальнологического противоречия можно выразить одной лишь фразой: для изучения данных конкретных объектов нам нужен более точный прибор. Что, само собой, никак не означает, будто этот прибор не подходит для всех остальных объектов тоже и какие бы объекты ни были, в обязательном порядке следует раздобыть атомные весы или же посыпав голову пеплом в бессилии развести руки.
…Многие ошибочно полагают, будто диалектическая логика отрицает формальную. Однако диалектическая логика не опровергает формальную, она только лишь добавляет в рассмотрение ещё один уровень анализа: точку соприкосновения реальности (предмет изучения естественных наук) и её абстрактных отображений на мышление (предмет изучения формальной логики).
…Аналогично, диалектический материализм - это материалистическое учение (то есть, исходящее из первичности материи), привлекающее для анализа, в том числе, диалектическую логику. То есть, учитывающее особенности отображения реальности на мыслительные процессы. Само собой, диалектический материализм не отрицает существование идеального - оно лишь полагается формой организации материи. Абстракцией, позволяющей удобно и просто описывать то, что мы называем «идеями», «мнением», «характером». Не опускаясь в детализации до физико-химического уровня, а на основе всем очевидных понятий. Описание, само собой, выходит гораздо более простым и практически полезным, чем в случае нереального на данный момент варианта - описания закономерностей жизни социума на основании строго электро-химических процессов, протекающих в головах представителей этого социума.
…Когда я слышу от кого-то требование «обязательно применять диамат», я сразу понимаю, что этот человек понятия не имеет, что это такое и чем оно отличается от всего остального. Требование применять диамат на данный момент сродни требованию срочно начать дышать воздухом, ибо означенный диамат на данный момент настолько естественен, что гораздо труднее обнаружить людей, осознанно применяющих иные подходы. Любой нормальный учёный применяет диамат по факту, поскольку современный научный метод - оно и есть. Любой школьник, даже если он на всех уроках пинал балду, мыслит в рамках диалектического материализма. О да, с ошибками, но на всё остальное его способ мышления похож гораздо меньше.
В заключение http://38-pop.livejournal.com/23160.html
…Современные “следопыты и охотники”, те кто добывают знания - ученые-естественники, технари, производственники знают много. Но, наряду с этим, есть области которые они не знают. И прямо говорят об этом.
А современные “шаманы” (философы и священники) знают всё! В их лексиконе слов "не знаю" нет. Вспомните любую философскую систему или религию. Они всеобъемлющи. Ни одна из них не имеет границ применимости.
Их даже история ничему не учит - они сами смеются над "знанием" своих предшественников но, тем не менее, свое "знание" считают абсолютным и окончательным. В крайнем случае применяется термин "немыслимое" или "непостижимое". Что не мешает им излагать свои мысли об этом немыслимом и даже говорить о свойствах немыслимого.
А особенно хорошо философы знают то, чего не знают ученые.
Вообще их отношения с учеными-естественниками это особая песня. Философские знания всегда сконцентрированы там, куда ученые еще не добрались. И когда они (напр. физики или биологи) прорываются в новую область то гонят оттуда философов и священников пинками. И те вынуждены убегать все дальше.
Изредка кто-то из философов пытается забраться в область уже занятую наукой - тут уже начинается сплошной цирк с этим философом в роли клоуна. Его так гоняют мётлами по арене что, ей-бо, иногда его даже жалко становится…
p.s. Еще Энгельс(?) говорит, что познание безгранично. А вот я боюсь, что за бесконечное время можно познать все законы материи, и на этом процесс познания закончится. :((