Категоричный Шпилькин, гибкий Бузин и погода

[wiz_aut]

Опять выборная статистика и статистические анализаторы.
Эволюция Шпилькина и его «метода» - все дальше от науки и объективности. Куда исчезли его учителя.
Списочное количество избирателей не является списочным - как фальсифицировать явку.
Погода тоже против Шпилькина.
Математика - наука абстрактная, но применять ее нужно конкретно.
Читать полностью

Comments

[ext_992620]

Если вы полагаете, что третирование оппонента, переходящее в хамство, есть лучшее доказательство своей правоты, то Вас можно поздравить с определенными успехами в этом направлении. Кроме обвинений своих оппонентов, имеющих косвенное отношение к предмету спора, эмоциональных реплик, общих рассуждений и сомнительных предположений, Вы ничего здесь не предъявили против метода Шпилькина. Однако рассуждали с таким видом, как будто умней Вас и глупей Шпилькина никого нет. Но дело даже не в этом. Мне известны как минимум 10 доказательств фальсификации последних думских и президентских выборов в России, большинство из которых отнюдь не математические. Но судя по Вашей реакции на изыскания Шпилькина, Вам и 100 будет мало. Ибо Вам не истина нужна, а защита своих личных интересов.

[wiz_aut]

Касательно "хамства".
1) По моему мнению я веду себя по отношению к БЛШ существенно деликатнее, чем они по отношении к власти. Особенно с учетом того, что это власть, за которую голосует подавляющее большинство избирателей.
2) Я стараюсь держаться "в рамках". Если Вас не затруднит, скажите, какие слова/фразы в моей заметке показались Вам граничащими с хамством? Я учту и впредь буду стараться быть деликатнее.
-
Касательно Ваших 10 фактов.
Я уверен, что фактов гораздо больше 100 (не у Вас, а всего по стране). Нарушения и фальсификации неизбежны. И чем больше страна, тем больше фактов фальсификаций/нарушений. У нас страна большая. Но всех этих фактов - сущий "мизер". Их совершенно недостаточно, чтобы объявлять выборы фальсифицированными, нелегитимными; и чтобы предъявить обвинения власти как таковой.

[resus_factor]

ГАС-выборы

[wiz_aut]

>>> "...В декабре он насчитал искусственно добавленных за ЕР более 15 млн. голосов - почти четверть всех голосов. Это - полная ерунда. Это технически не реализуемо..."

Реализоемо, причем не просто легко, а очень легко. Именно "технически". С помощью суперсекретной системы "ГАС-выборы", охраняемой ФСБ, подчиняющейся "спасителю" и "победителю".
А теперь попробуйте доказать обратное. Не выйдет. Потому что открытого доступа к кодам этой системы нет. >>>
-
___ Вас обманули. Надо просто знать процедуру подсчета и контроля подсчета. Никаким образом ГАС-выборы не может что-то сфальсифицировать. Дело не в кодах и технике - а в том, что любое изменение данных будет неизбежно обнаружено оппозицией и наблюдателями. Подробно у меня написано это в Массовые фальсификации wanted" ч.2., раздел У5.

[resus_factor]

Re: ГАС-выборы

[wiz_aut]

Достоверные данные - и единственные, которые являются законными - находятся в бумажных протоколах с "мокрыми" печатями и с подписями членов ИК, наблюдателей, представителей и т.д. Копии которых раздаются всем указанным товарищам. Эти же данные являются источниками для ввода в ГАС-выборы. Данные выводятся в открытый доступ. И потому каждый, у кого есть копия протокола, может сразу сверить достоверность введенных в ГАС-выборы данных. Обман невозможен - его тут же заметят.

[kingeugen]

чё та я статистику посмотрел отсюда http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/F_stat_2011.zip первая таблица прям, там в графе "Доля (%) осужденных в структуре лиц, по которым вынесены судебные постановления по существу дела" и в столбце "Всего по Российской Федерации" называется цифра в 75,2%. То есть 75 - реальная цифра осуждённых?

[wiz_aut]

Вы дали классную ссылку.
Но не понимаю, почему в этом топике. И в чем смысл Вашего вопроса - подтвердить, что Вы правильно прочитали-поняли? Я, кстати, не нашел "Доля (%) осужденных в структуре лиц..." - в Вашем источнике слишком много файлов, таблиц; а уж строчек....
Возможно эта ссылка была бы более подходящей для топика - http://wiz-aut.livejournal.com/11079.html
-
в этом месте я всё понял :). Я в исходной заметке дал неверную ссылку для комментариев... И по моей вине Ваша ссылка попала на другой топик.
-
Ваш пост я скопирую туда.