К вопросу о ереси услуготоварничества.
Оставив в стороне чисто академические вопросы в споре, является ли услуга товаром, я вынужден обратиться к тому, как и с чьей платформы сейчас вещают многие «услуготоварники», так как в настоящий момент это более важное разделение, чем сам факт определения места услуги в товарно-денежных отношениях. Эта платформа в своей базе составляет удивительный по гнусности идеал мелкой буржуазии, безотносительно к желаниям и позиции самих товарищей, занявших её.
Во всех свежих спорах об услуге как товаре наряду с темой «врачей и учителей» обязательно звучит тема «инженера на заводе», который единственно разумным образом организует производственный процесс, а также «учёного», «изобретателя» и т.п. Само собой разумеется, что указанный субъект имеет некие специальные знания и навыки высшего порядка, дающие ему право организовывать чужую работу и считаться её участником, не участвуя в ней напрямую. При этом сторонников тезиса «услуга не товар» обвиняют в попытке создания некоей «привилегированной прослойки» рабочего класса.
Да, по Марксу, именно промышленный пролетариат является авангардом всякого рода социальных движений; как только доходит до этого места, «услуготоварники» начинают петь в унисон с буржуазными идеологами о том, что-де Маркс устарел, доля товарного производства в развитых странах низка как никогда, а прошаренные люди давно уже продают друг другу воздух и креативные дизайны обёртки, чем и живут, причём живут, в отличие от рабочих на таиландских конвейерах и южноафриканских приисках, просто замечательно.
Но даже оставив факт трогательной солидарности буржуев и реформаторов устаревшего Маркса в стороне, мы упорно оказываемся поставлены современной аргументацией «услуготоварников» перед мыслью, что существует иная привилегированная прослойка - а именно, прослойка «администраторов и организаторов», обладающих знаниями, талантом и опытом к окультуриванию любых стихийных производственных процессов. Без этих людей, мол, встанет производство - значит, они тоже полезны и участвуют в совокупном труде!
Нетрудно видеть, как этот весьма сомнительный тезис отражает природу и чаяния разного «креативного» дрека, всех этих илонов масков, оскверняющих собой нашу планету и претендующих на звание её духовных лидеров, готовых за умеренную прибавку к потреблению повести бессмысленные рабочие массы за собой, в светлое будущее.
На гребне идей о том, что «всякий труд одинаково важен», любой «кустарь-одиночка с мотором», причислив себя к «труженикам», имеет все основания ликовать и поплёвывать сверху вниз на полупьяное заводское быдло, одновременно с тем протягивая ему спасительный багор своих «креативных идей», чтобы подцепить на буксир до светлого будущего. Всё, чего кустарь-одиночка (пока) хочет взамен - это «умеренной прибавки к потреблению» и особых привилегий за свои «особые навыки».
Не верите? А вы посмотрите, какое количество этого биомусора с «высшим образованием и весьма востребованной в современном мире профессией» набигает защищать в комментариях чужой им по изначальному смыслу тезис об услуге как товаре; посмотрите, какими аргументами они пользуются, и сравните с аргументацией либеральных идеологов «просвещённой западной модели». Сами удивитесь количеству совпадений, честное слово! Вот именно они, а не честные «услуготоварники», и составляют сейчас массовку, на все лады расхваливающую современную организацию «справедливого» западного общества в противовес «российскому дремучему феодализму»!
Итак, повторюсь ещё раз: сейчас водораздел между позициями марксистов и новоявленных «модернизаторов» коммунизма должен проходить не по академическому вопросу о товарной/нетоварной сущности услуги, а по решительному и полному отрицанию марксистами идеи чистенького, прилизанного и реформированного капитализма, идеи социального договора с крупной и мелкой буржуазией по китайскому образцу, где цукерберги, джобсы и илоны маски занимают место «тружеников» и «организаторов производства», оставаясь капиталистами как по форме собственности, так и по интересам.
Во всех свежих спорах об услуге как товаре наряду с темой «врачей и учителей» обязательно звучит тема «инженера на заводе», который единственно разумным образом организует производственный процесс, а также «учёного», «изобретателя» и т.п. Само собой разумеется, что указанный субъект имеет некие специальные знания и навыки высшего порядка, дающие ему право организовывать чужую работу и считаться её участником, не участвуя в ней напрямую. При этом сторонников тезиса «услуга не товар» обвиняют в попытке создания некоей «привилегированной прослойки» рабочего класса.
Да, по Марксу, именно промышленный пролетариат является авангардом всякого рода социальных движений; как только доходит до этого места, «услуготоварники» начинают петь в унисон с буржуазными идеологами о том, что-де Маркс устарел, доля товарного производства в развитых странах низка как никогда, а прошаренные люди давно уже продают друг другу воздух и креативные дизайны обёртки, чем и живут, причём живут, в отличие от рабочих на таиландских конвейерах и южноафриканских приисках, просто замечательно.
Но даже оставив факт трогательной солидарности буржуев и реформаторов устаревшего Маркса в стороне, мы упорно оказываемся поставлены современной аргументацией «услуготоварников» перед мыслью, что существует иная привилегированная прослойка - а именно, прослойка «администраторов и организаторов», обладающих знаниями, талантом и опытом к окультуриванию любых стихийных производственных процессов. Без этих людей, мол, встанет производство - значит, они тоже полезны и участвуют в совокупном труде!
Нетрудно видеть, как этот весьма сомнительный тезис отражает природу и чаяния разного «креативного» дрека, всех этих илонов масков, оскверняющих собой нашу планету и претендующих на звание её духовных лидеров, готовых за умеренную прибавку к потреблению повести бессмысленные рабочие массы за собой, в светлое будущее.
На гребне идей о том, что «всякий труд одинаково важен», любой «кустарь-одиночка с мотором», причислив себя к «труженикам», имеет все основания ликовать и поплёвывать сверху вниз на полупьяное заводское быдло, одновременно с тем протягивая ему спасительный багор своих «креативных идей», чтобы подцепить на буксир до светлого будущего. Всё, чего кустарь-одиночка (пока) хочет взамен - это «умеренной прибавки к потреблению» и особых привилегий за свои «особые навыки».
Не верите? А вы посмотрите, какое количество этого биомусора с «высшим образованием и весьма востребованной в современном мире профессией» набигает защищать в комментариях чужой им по изначальному смыслу тезис об услуге как товаре; посмотрите, какими аргументами они пользуются, и сравните с аргументацией либеральных идеологов «просвещённой западной модели». Сами удивитесь количеству совпадений, честное слово! Вот именно они, а не честные «услуготоварники», и составляют сейчас массовку, на все лады расхваливающую современную организацию «справедливого» западного общества в противовес «российскому дремучему феодализму»!
Итак, повторюсь ещё раз: сейчас водораздел между позициями марксистов и новоявленных «модернизаторов» коммунизма должен проходить не по академическому вопросу о товарной/нетоварной сущности услуги, а по решительному и полному отрицанию марксистами идеи чистенького, прилизанного и реформированного капитализма, идеи социального договора с крупной и мелкой буржуазией по китайскому образцу, где цукерберги, джобсы и илоны маски занимают место «тружеников» и «организаторов производства», оставаясь капиталистами как по форме собственности, так и по интересам.