Любопытно.
Тут между делом quangel назвал меня «архаиком второй степени».
Как по мне, так архаик второй степени - это тот, кто пытается на месте старых храмов выстроить новые и загнать народ молиться новым, правильным богам (ради народного же блага, разумеется). А я всё-таки старался заботиться хоть немного не только о скучных, простых и правильных вещах, вроде научного коммунизма, но и о таких спорных материях, как всемогущество, личное бессмертие и возвращение всех умерших к жизни; если эти идеи, переведённые на язык современной научной парадигмы, следует считать «архаическими», а идею замены одной господствующей церкви на другую - «сверхмодерном», то я, пожалуй, и в самом деле, «архаик информации», да ещё и «титичный». (К титькам я действительно неравнодушен, не скрою!)
Вопрос здесь, разумеется, не в том, что мне обидно такое слышать. (Автор оригинального поста ухитрился обидеть меня гораздо сильнее, причём реально ни за что ни про что). Я ничего не имею против «архаики», понятой как борьба с «имматериальным сверхмодерном»; наоборот, я уже не раз писал и продолжаю писать о том, что единственный способ духа проявить власть, как выражение воли, есть господство сознания над миром материи, а не отречение от неё. А этот акт требует коллективного усилия, всеобщности, и результат его тоже будет всеобщим. Здесь прав maysuryan, замечавший в серии своих недавних постов, что личное отречение от многих материальных благ ради коллективного триумфа может быть (и является) актом жизнелюбия, а не мрачного религиозного фанатизма. Однако же, конечной целью любого акта развития всегда является более полное индивидуальное и коллективное господство над всеми формами материи, а не уход от неё - уход, который тем более, в силу очевидной даже для идеалистов дуальности проявлений материи и проявлений духа, никогда не сможет стать полным.
О методах такого развития можно спорить до хрипоты, проверять их на практике и даже бросать некоторые методы как негодные (так, почти уже отброшена симпатическая магия), но сам процесс не вызывает сомнений ни в направленности, ни в цели, ни в результате. Научная организация общества, экономическое равенство личностей и отсутствие угнетения человека человеком - необходимые локальные условия такого движения, такого радикального прорыва; поэтому научный коммунизм является первой ступенью сверхцивилизации. Никакие другие варианты здесь невозможны, так как заведомо будут отвлекать большие ресурсы на внутреннюю реструктуризацию и борьбу в разделённом обществе. Поэтому, как справедливо заметил Тейяр де Шарден, выход для мира, двери для будущего, вход в сверхчеловечество открываются вперед и не для нескольких привилегированных лиц, не для одного избранного народа! Они откроются лишь под напором всех вместе и в том направлении, в котором все вместе могут соединиться и завершить себя в духовном обновлении Земли. Ход этого обновления теперь необходимо уточнить и над степенью физической реальности его поразмыслить.
Разумеется, «духовное обновление Земли», узко трактуемое по Тейяр де Шардену, не может устроить инженерную мысль практика. Поэтому та «архаика», которая интересует меня в наибольшей мере, и отвечает на вопрос о «степени физической реальности» формирования и воспитания нового могущественного народа, способного действовать на астроинженерном уровне. Два великих тупика ждут на этом пути - «сверхцивилизация людей», живущих слишком мало и обладающих слишком ограниченными личными масштабами, чтобы осознать всё величие задач, стоящих перед сверхцивилизацией, и лично проконтролировать их ход, и «цивилизация сверхлюдей» - форма существования одиночек, космически могущественных как персоналии, но вынужденных с нуля начать цивилизационное восхождение в изменившихся условиях, перед лицом неизведанных ещё потребностей и опасностей для нового народа. Узкий путь между этими пропастями - «сверхцивилизация сверхлюдей», общество, предвидящее свой путь и возвышающее своих индивидуумов для соответствия исполняемым задачам.
Что нужно таким индивидуумам, чтобы быть способными лично решать задачи космологического и космогонического порядка? Бессмертие - в физическом смысле оно невозможно, но в смысле узко биологическом смерть вовсе не является онтологическим критерием разумного существа. Старение и гибель индивидуального организма можно считать эволюционной случайностью, и обойти его, хоть и непросто, но не сложнее технически, чем любое другое ограничение биологии. Таким образом, личное бессмертие в метабиологическом аспекте является лишь частным случаем метабиологии вообще. Другой не менее актуальный вопрос - соучастие в новом преобразовании Вселенной всех ранее живших разумных людей. Технически способов для реализации такой идеи можно накидать минимум с полдюжины, и это не «клон по ДНК», а нечто более серьёзное: от использования технологий сжатия времени для «считывания» жившей ранее личности до прямого вынесения соответствующих устройств и технологий за пределы существующего континуума. Не следует забывать и о том, что личность, как и вообще всякое явление, есть последовательность событий, а большинство этих событий усреднённые, случайные; воссоздавая личность, люди будущего столкнутся с феноменальным на первый взгляд эффектом, определяющим индивидуальность каждого как ничтожные доли процента, отклоняющие личный опыт от общего. Это тоже поможет. Но ведь в любом случае, личности, возвращённые таким образом и включенные в орбиту нового бытия, должны быть соответствующим образом социализированы, переобучены, переформированы; это тоже великая и сложная задача. Я не говорю уже о той гигантской материальной, инженерно-технической, ресурсной базе, которая потребуется, чтобы вместить в себя потребности этого сверхчеловечества, не порождая новой волны жертвенности и фанатического самоистязания масс. Создание такой материально-технической платформы тоже потребует огромных усилий чисто производственного, трудового порядка.
Об индивидуальном могуществе и говорить нечего: его даёт только техника! Приключения мужика с палкой (копьём, мушкетом, геологическим молотком, космическим кораблём) всегда на порядок более плодовиты и увлекательны, чем просто приключения мужика. Но техника должна служить продолжением личности, а не её наставником, опекуном или творцом. Эти задачи всегда и во всём лежат на тех, кто обладает сознанием. Значит, педагогика, медицина, гигиена будущего - тоже целиком «архаичны», так как находятся и будут находится в материальной плоскости, в руках современников-людей. Иначе неизбежны «техножрецы», неизбежен глубокий разрыв между миропониманием и фактологией, наблюдаемой каждый день - разрыв, который столь же неизбежно окончится коллективным безумием. И опять-таки, необходимы усилия трудового порядка, чтобы это предотвратить.
Если этот производственный порядок усилий и есть «архаика», да будет так! В противном случае, человечеству Земли остаётся отказаться от роли творцов Вселенной, выйти строем на молитву «богам сверхмодерна» и торжественно запеть на известный мотив: «Широка родная брамфатура, много в ней слоёв и сакуал…». Тоже возможный исход, почему бы и нет.
Как по мне, так архаик второй степени - это тот, кто пытается на месте старых храмов выстроить новые и загнать народ молиться новым, правильным богам (ради народного же блага, разумеется). А я всё-таки старался заботиться хоть немного не только о скучных, простых и правильных вещах, вроде научного коммунизма, но и о таких спорных материях, как всемогущество, личное бессмертие и возвращение всех умерших к жизни; если эти идеи, переведённые на язык современной научной парадигмы, следует считать «архаическими», а идею замены одной господствующей церкви на другую - «сверхмодерном», то я, пожалуй, и в самом деле, «архаик информации», да ещё и «титичный». (К титькам я действительно неравнодушен, не скрою!)
Вопрос здесь, разумеется, не в том, что мне обидно такое слышать. (Автор оригинального поста ухитрился обидеть меня гораздо сильнее, причём реально ни за что ни про что). Я ничего не имею против «архаики», понятой как борьба с «имматериальным сверхмодерном»; наоборот, я уже не раз писал и продолжаю писать о том, что единственный способ духа проявить власть, как выражение воли, есть господство сознания над миром материи, а не отречение от неё. А этот акт требует коллективного усилия, всеобщности, и результат его тоже будет всеобщим. Здесь прав maysuryan, замечавший в серии своих недавних постов, что личное отречение от многих материальных благ ради коллективного триумфа может быть (и является) актом жизнелюбия, а не мрачного религиозного фанатизма. Однако же, конечной целью любого акта развития всегда является более полное индивидуальное и коллективное господство над всеми формами материи, а не уход от неё - уход, который тем более, в силу очевидной даже для идеалистов дуальности проявлений материи и проявлений духа, никогда не сможет стать полным.
О методах такого развития можно спорить до хрипоты, проверять их на практике и даже бросать некоторые методы как негодные (так, почти уже отброшена симпатическая магия), но сам процесс не вызывает сомнений ни в направленности, ни в цели, ни в результате. Научная организация общества, экономическое равенство личностей и отсутствие угнетения человека человеком - необходимые локальные условия такого движения, такого радикального прорыва; поэтому научный коммунизм является первой ступенью сверхцивилизации. Никакие другие варианты здесь невозможны, так как заведомо будут отвлекать большие ресурсы на внутреннюю реструктуризацию и борьбу в разделённом обществе. Поэтому, как справедливо заметил Тейяр де Шарден, выход для мира, двери для будущего, вход в сверхчеловечество открываются вперед и не для нескольких привилегированных лиц, не для одного избранного народа! Они откроются лишь под напором всех вместе и в том направлении, в котором все вместе могут соединиться и завершить себя в духовном обновлении Земли. Ход этого обновления теперь необходимо уточнить и над степенью физической реальности его поразмыслить.
Разумеется, «духовное обновление Земли», узко трактуемое по Тейяр де Шардену, не может устроить инженерную мысль практика. Поэтому та «архаика», которая интересует меня в наибольшей мере, и отвечает на вопрос о «степени физической реальности» формирования и воспитания нового могущественного народа, способного действовать на астроинженерном уровне. Два великих тупика ждут на этом пути - «сверхцивилизация людей», живущих слишком мало и обладающих слишком ограниченными личными масштабами, чтобы осознать всё величие задач, стоящих перед сверхцивилизацией, и лично проконтролировать их ход, и «цивилизация сверхлюдей» - форма существования одиночек, космически могущественных как персоналии, но вынужденных с нуля начать цивилизационное восхождение в изменившихся условиях, перед лицом неизведанных ещё потребностей и опасностей для нового народа. Узкий путь между этими пропастями - «сверхцивилизация сверхлюдей», общество, предвидящее свой путь и возвышающее своих индивидуумов для соответствия исполняемым задачам.
Что нужно таким индивидуумам, чтобы быть способными лично решать задачи космологического и космогонического порядка? Бессмертие - в физическом смысле оно невозможно, но в смысле узко биологическом смерть вовсе не является онтологическим критерием разумного существа. Старение и гибель индивидуального организма можно считать эволюционной случайностью, и обойти его, хоть и непросто, но не сложнее технически, чем любое другое ограничение биологии. Таким образом, личное бессмертие в метабиологическом аспекте является лишь частным случаем метабиологии вообще. Другой не менее актуальный вопрос - соучастие в новом преобразовании Вселенной всех ранее живших разумных людей. Технически способов для реализации такой идеи можно накидать минимум с полдюжины, и это не «клон по ДНК», а нечто более серьёзное: от использования технологий сжатия времени для «считывания» жившей ранее личности до прямого вынесения соответствующих устройств и технологий за пределы существующего континуума. Не следует забывать и о том, что личность, как и вообще всякое явление, есть последовательность событий, а большинство этих событий усреднённые, случайные; воссоздавая личность, люди будущего столкнутся с феноменальным на первый взгляд эффектом, определяющим индивидуальность каждого как ничтожные доли процента, отклоняющие личный опыт от общего. Это тоже поможет. Но ведь в любом случае, личности, возвращённые таким образом и включенные в орбиту нового бытия, должны быть соответствующим образом социализированы, переобучены, переформированы; это тоже великая и сложная задача. Я не говорю уже о той гигантской материальной, инженерно-технической, ресурсной базе, которая потребуется, чтобы вместить в себя потребности этого сверхчеловечества, не порождая новой волны жертвенности и фанатического самоистязания масс. Создание такой материально-технической платформы тоже потребует огромных усилий чисто производственного, трудового порядка.
Об индивидуальном могуществе и говорить нечего: его даёт только техника! Приключения мужика с палкой (копьём, мушкетом, геологическим молотком, космическим кораблём) всегда на порядок более плодовиты и увлекательны, чем просто приключения мужика. Но техника должна служить продолжением личности, а не её наставником, опекуном или творцом. Эти задачи всегда и во всём лежат на тех, кто обладает сознанием. Значит, педагогика, медицина, гигиена будущего - тоже целиком «архаичны», так как находятся и будут находится в материальной плоскости, в руках современников-людей. Иначе неизбежны «техножрецы», неизбежен глубокий разрыв между миропониманием и фактологией, наблюдаемой каждый день - разрыв, который столь же неизбежно окончится коллективным безумием. И опять-таки, необходимы усилия трудового порядка, чтобы это предотвратить.
Если этот производственный порядок усилий и есть «архаика», да будет так! В противном случае, человечеству Земли остаётся отказаться от роли творцов Вселенной, выйти строем на молитву «богам сверхмодерна» и торжественно запеть на известный мотив: «Широка родная брамфатура, много в ней слоёв и сакуал…». Тоже возможный исход, почему бы и нет.