Интересные вопросы к либертарианцам.
Либертарианцы и те, кто причисляет себя к таковым, любят спорить до хрипоты, отстаивая свои убеждения. В связи с этим, предлагаю пару простых, но не лишённых интереса вопросов для либертарианской логики мышления.
Итак, возьмём идеальную ситуацию: государство не вмешивается никак в деятельность хозяйствующих субъектов. позволяя им распоряжаться своей собственностью так, как те считают нужным - вплоть до внутренней и внешней вооружённой защиты.
Вопрос №1. Очевидно, что хозяйствующие субъекты бывают не только индивидуумами, но и (гораздо чаще) объединениями - компаниями, корпорациями, акционерными обществами и т.д. На каком основании нельзя считать хозяйствующим субъектом такого рода социалистическую страну, в которой все средства производства находятся в руках непосредственных работников-производителей?
(Примечание 1: Наличие управляющей прослойки - «бюрократии» - не является здесь условием отрицания. У любой компании есть менеджмент и топ-менеджмент, который здорово отличается от простых работяг по статусу и уровню жизни. И это даже в том случае, если признать «бюрократию» необходимым элементом, а не пороком конкретной модели.
Примечание 2: Для чистоты эксперимента допустим, что любой желающий «акционер» может свободно въехать в соцстрану или выехать из неё, внеся или получив пропорциональный пай. На самом деле, для большинства известных мне либертарианцев это условие не обязательно: частный собственник имеет право организовать на своей территории хоть рабовладение, а уж жить после этого в рабстве, покончить с собой или бежать - это в чистом виде проявление индивидуального успеха или свободы личности.)
Вопрос №2. Либертарианцы любят говорить, что собственник полностью вправе устанавливать в границах своей собственности какие угодно порядки, вплоть до уничтожения посягнувших на собственность и права собственика или недовольных условиями использования собственности. Допустим, что это реализовано, и собственник набрал службу из вооружённых сотрудников для защиты своей собственности внутри её границ. Также на эту службу или смежное с ней подразделение возложены обязанности следить за соблюдением внутреннего регламента предприятия, и производить санкционные меры в случае нарушения этого регламента (в чём бы он ни заключался). Какие принципиальные отличия имеет такая структура от государства, с его армией и судебными органами?
(Примечание 1: Государство без проблем может выступать как собственник. Примеры: рабовладельческая монархия «азиатского» типа, госкапитализм и раннесоциалистическое государство переходного периода. Поэтому проблема явно не в антагонистических отношениях между государством и собственностью.
Примечание 2: Частный собственник может допускать функционирование на своей территории мелких собственников иного порядка; так, например, владелец фабрики может допустить, чтобы на фабрике работала фабричная лавка и столовая, принадлежащие не самому владельцу. При этом регламент работы такой «внутренней» собственности, естественно, будет зависеть в той или иной мере от «внешнего» собственника, обеспечивающего экономический климат и инфраструктуру для работы мелкого «внутреннего» предпринимателя. Поэтому нельзя ставить проблему как антагонизм между собственником-государством и мелким частным собственником внутри него; проблема к этому не сводится.)
На вопросы отвечает команда либертарианцев. Личные мнения и объяснения полностью приветствуются. Можно также вовсю цитировать буржуазных философов и экономистов, например, Сорокина, Мизеса и Фукуяму, да хотя бы и Риву Рывкину. Ответ «всё объяснено у Айн Рэнд», однако, не принимается; у Айн Рэнд экономических объяснений нет, так как она судит о проблемах такого рода с позиций своей персональной, крайне убогой этики. Цитировать Юлию Латынину также считается западло, ибо стрелка осциллографа давно уже показывает на полшестого
Время пошло, у знатоков - пара недель на обсуждение.
Итак, возьмём идеальную ситуацию: государство не вмешивается никак в деятельность хозяйствующих субъектов. позволяя им распоряжаться своей собственностью так, как те считают нужным - вплоть до внутренней и внешней вооружённой защиты.
Вопрос №1. Очевидно, что хозяйствующие субъекты бывают не только индивидуумами, но и (гораздо чаще) объединениями - компаниями, корпорациями, акционерными обществами и т.д. На каком основании нельзя считать хозяйствующим субъектом такого рода социалистическую страну, в которой все средства производства находятся в руках непосредственных работников-производителей?
(Примечание 1: Наличие управляющей прослойки - «бюрократии» - не является здесь условием отрицания. У любой компании есть менеджмент и топ-менеджмент, который здорово отличается от простых работяг по статусу и уровню жизни. И это даже в том случае, если признать «бюрократию» необходимым элементом, а не пороком конкретной модели.
Примечание 2: Для чистоты эксперимента допустим, что любой желающий «акционер» может свободно въехать в соцстрану или выехать из неё, внеся или получив пропорциональный пай. На самом деле, для большинства известных мне либертарианцев это условие не обязательно: частный собственник имеет право организовать на своей территории хоть рабовладение, а уж жить после этого в рабстве, покончить с собой или бежать - это в чистом виде проявление индивидуального успеха или свободы личности.)
Вопрос №2. Либертарианцы любят говорить, что собственник полностью вправе устанавливать в границах своей собственности какие угодно порядки, вплоть до уничтожения посягнувших на собственность и права собственика или недовольных условиями использования собственности. Допустим, что это реализовано, и собственник набрал службу из вооружённых сотрудников для защиты своей собственности внутри её границ. Также на эту службу или смежное с ней подразделение возложены обязанности следить за соблюдением внутреннего регламента предприятия, и производить санкционные меры в случае нарушения этого регламента (в чём бы он ни заключался). Какие принципиальные отличия имеет такая структура от государства, с его армией и судебными органами?
(Примечание 1: Государство без проблем может выступать как собственник. Примеры: рабовладельческая монархия «азиатского» типа, госкапитализм и раннесоциалистическое государство переходного периода. Поэтому проблема явно не в антагонистических отношениях между государством и собственностью.
Примечание 2: Частный собственник может допускать функционирование на своей территории мелких собственников иного порядка; так, например, владелец фабрики может допустить, чтобы на фабрике работала фабричная лавка и столовая, принадлежащие не самому владельцу. При этом регламент работы такой «внутренней» собственности, естественно, будет зависеть в той или иной мере от «внешнего» собственника, обеспечивающего экономический климат и инфраструктуру для работы мелкого «внутреннего» предпринимателя. Поэтому нельзя ставить проблему как антагонизм между собственником-государством и мелким частным собственником внутри него; проблема к этому не сводится.)
На вопросы отвечает команда либертарианцев. Личные мнения и объяснения полностью приветствуются. Можно также вовсю цитировать буржуазных философов и экономистов, например, Сорокина, Мизеса и Фукуяму, да хотя бы и Риву Рывкину. Ответ «всё объяснено у Айн Рэнд», однако, не принимается; у Айн Рэнд экономических объяснений нет, так как она судит о проблемах такого рода с позиций своей персональной, крайне убогой этики. Цитировать Юлию Латынину также считается западло, ибо стрелка осциллографа давно уже показывает на полшестого
Время пошло, у знатоков - пара недель на обсуждение.