Задний ум (он же эмоциональный, он же хозяйственный, он же суетный)
В продолжение темы о двух умах человека, хочется отдельно остановиться на работе именно заднего ума, поскольку именно он является объектом критики различных учений - и не зря, поскольку по сути мешает человеку быть действительно разумным. Воспринимать же отказ от ума полностью всерьёз ни один разумный не намерен, как и отрубать себе части тела. Какой дурак будет выкидывать хороший инструмент? Второй вопрос - как его правильно применять, и что именно применять, поскольку существует отчётливая разница между передним и задним умом, которую, однако, человек не привык разделять, а потому часто путается. Скажем понятие "женская логика" или досадливое утверждение, что женщины думать не умеют (в силу определённых причин, этот вид "мышления" занимает у них большую часть ресурсов), любые флейм-вары, разгорающиеся при обсуждении, казалось бы, сугубо профессиональных вопросов или эмоциональная аргументация каких-то убеждений или принципов - всё это примеры путаницы с тем, что является умом, а что нет.
Был тут интересный пост у helios3 про пороги разумности, может быть, наличие заднего ума как-то связано с этим, т.е. это разум более низкого порядка, использование которого вполне применимо для некоторых задач, к примеру, хозяйственного характера (список дел на сегодня или как подешевле осуществить ремонт, хотя во втором случае уже сама постановка цели страдает погрешностью), но в любых вопросах познания подобно попытке починить часы кремниевым топором. Если хочешь развиваться дальше, следует применять наиболее совершенные инструменты из того, что у тебя имеется, и развивать их, а для этого сперва следует отделить опять-таки зёрна от плевел. Неплохой пример этого процесса показан в фильме "Револьвер" - мистер Грин борется именно с задним, суетным умом (хотя перевод ключевых мест на русский во всех вариантах имеет досадные искажения).
Суетный ум страдает жуткими погрешностями, в силу чего возможны любые манипуляции им, хотя хуже всего (и чаще всего) он разводит нас самих, на самое ценное, что у нас есть - нашу жизнь, силы, ресурсы (на что они направляются). По сути, человек, замкнутый постоянно в круг хозяйственных проблем не зря вызывает ассоциацию с биороботом, поскольку отсутствует "высшая" умственная деятельность, а используется только суетный ум.
Итак, главное отличие заднего ума - его эмоциональность. Можно считать этот инструмент неким переходом между чувствами и настоящим разумом, однако именно в этой-то области он нас и подводит, перепутывая то и другое! В итоге мы не осознаем свои настоящие чувства и не решаем на самом деле проблемы, зато много психической энергии (об этом позднее) тратим на бесполезную "мыслительную" деятельность.
Характерным признаком заднего ума, можно сказать, его "мыслительным" почерком является беспокойство о чём-либо: что-то потерять или приобрести. Фактически, это и составляет его функциональные обязанности, исполнением которых он и должен ограничиваться, но только по команде каких-то других систем, которые способны зарегистрировать реальную опасность. Иначе мы лишь дерёмся с воображаемыми монстрами, что довольно глупо ("экономически нецелесообразно" в рамках собственной суверенности).
Возьмём любые повседневные конфликты с содержанием типа "Да как ты смеешь!" Реакция человека обуславливается тем, что он испытывает чувство страха вследствие угрозы его пространству или самомнению (заметьте, первая угроза реальная, тогда как вторая мнима, но без отделения зерен от плевел это совершенно всё равно, почти у всех реакция одинаковая на первое и второе). Текст выдает некую как бы логическую аргументацию, типа "это непорядочно, нечестно, несправедливо, неблагодарно и т.п.", но разве это мысль? Если с каким-то человеком в какой-то ситуации действительно возникла проблема, то действительно решить её может только передний, трезвый, беспристрастный ум - понять, разобраться и найти пути решения. Т.е. деятельность переднего ума связана с целеполаганием и его достижением. Вводя эмоциональную составляющую, человек полностью сбивает прицел и направляет всю свою деятельность в связи с проблемой в никуда не ведущее относительно её решения русло. Проблемы, как уже сказано, может и не существовать, скажем, если Вася вас сказал, что вы дурак, тут нет никакой действительной проблемы, если только он не аргументировал этим, например, отказ вернуть деньги или какую-то свою некорректность по отношению к вам, в связи с которой у вас возникли некие внешние нежелательные последствия, которые возможно устранить (потерянное время уже не воротишь и махать кулаками (эмоциями) после драки "экономического" смысла нет), либо проблема в чувствах, которые у вас вызывает такое заявление, что следует рассматривать отдельно, не переводя стрелки на Васю, но этот самый "мистер Голд" не даёт оглянуться и вообще понять, на каком же свете мы действительно находимся, есть у нас действительная проблема или нет, действительно ли нам нужно то, к чему мы стремимся или нет.
Особенно ярко проявляется абсурдность использования эмоционального ума при исследовательской деятельности отвлечённых от жизни самого индивида вопросов, выражающегося в эмоциональной аргументации научного подхода к проблемам или отрицании наличия проблемы (или нежелание рассматривать какой-то аспект) в силу политкорректности или каких-то ещё соображений. Так, сентенции о том, что "Мы считаем, что гомосексуальность сама по себе не нуждается в [психологическом] исследовании", или что торсионные поля не признаются официальной наукой (академиками РАН) потому, что это - бесполезная ветка научных исследований, вряд ли могут быть поняты логически. Очевидно, что они объясняются скрытой эмоциональной аргументацией (неосознанные чувства, переносимые на уровень эмоциональных суждений, чтобы избежать "боли", ср. тот же "Револьвер"). Столь же нелепы и показательны случаи, когда люди при обсуждении профессиональных вопросов сворачивают на личности, совершенно упуская из виду суть предмета и подаваемую при этом полезную информацию. Частным вариантом являются советы друзей по заявленной проблеме, вызывающие обиду из-за невозможности принять его, т.к. это означает признать у себя наличие какого-то качества, которое осуждается внутренне, как нехорошее, хотя совет содержал правильное и действенное решение или подсказку. О каком развитии в таких случаях может идти речь?
Итак, не следует применять задний ум при решении каких-либо задач! Если имеется всплеск эмоций, отложи рассуждение, пока эмоции не улягутся, а то сразу уйдёшь в заведомо неверную сторону. Если же не умеешь рассуждать безэмоционально, отрешённо - считай, что не умеешь думать и полезного ничего не надумаешь, так что лучше даже не начинать =)) (хотя и малоразумная жизнь имеет полное право на существование на своём уровне).
Другое свойство этого ума в том, что ему нравится получать ресурсы, поэтому, как хитрый работничек, просящий выделить средства, он будет бесконечно подкидывать всякие мысли, беспокойства, идеи-фикс, фиктивные цели, фантазии и прочее, лишь бы вы ещё побарахтались в этом эмоционально-псведомыслительном бульончике. Поэтому в интересах собственной экономической безопасности его деятельность следует ограничить строго хозяйственным применением. Причём строго ограниченными дозами, передавая дальше полномочия, скажем двигательному центру, иначе задний ум тормозит полезные процессы, которые по идее должен был бы запустить, подключая массу неважных в данный момент факторов, лишь бы не терять ресурсы (не выключаться).
При этом, я бы не стала его игнорировать. Активность заднего ума как правило сигнализирует о каких-то неполадках в остальной системе (ведь правда, его порой так трудно заткнуть). Вот она прокрастинация = "я не хочу этого делать, ах я бедняга - придётся, но так не хочется, не съесть ли мне конфетку..." Проблема в том, что задний ум может сигнализировать о таких проблемах, но не может их решить! А решение может оказаться совсем простым, в частности, что надо именно отключить его и нагрузить другие системы, чтобы и они получили питание и могли полноценно функционировать (см. "Зажигание" Жизни).