О будущем мироустройстве, кратко
Доклад опубликован 16 октября 2022 года для сообщества "Основания". Он описывает будущее мироустройство в случае победы России. (Как узнать, что будет в случае поражения - см. в конце доклада.)
Для начала определим критерии победы, чтоб отличать ее от поражения.
Есть критерий, в Сети часто приписываемый Клаузевицу, но на самом деле принадлежащий Лиддел-Гарту. В моей вольной формулировке он звучит так: "победил тот, кто получил условия мира лучше, чем до военных действий". Лиддел-Гарт еще ехидно добавлял "хотя бы со своей точки зрения".
Недостаток этой формулировки проиллюстрирую примером.
Допустим, есть две примерно равновеликие страны, которые вступят в войну с вероятностью "почти неизбежность", и планируют в результате войны получить решающее преимущество и полный разгром противника. Вероятность выигрыша каждой вполне себе сравнима с 50%.
Далее, они вступили в войну; одна страна потеряла 20% экономики, другая - 90%. (Цифры весьма условны; их выбор преследует лаконичность и наглядность.) Таким образом, первая страна не компенсирует потери даже при полной аннексии второй, и ее условия мира арифметически хуже, чем до войны. Выходит, что проиграли обе, ибо потери первой страны невосполнимы трофеями.
На самом деле, первая страна, очевидно, выиграла: в условиях неизбежности войны ожидаемый послевоенный размер ее экономики по итогам был меньше 50% от исходного. По факту же вышло 80%, что явно лучше, чем < 50%.
Поэтому я считаю более качественным критерий от Ростислава Ищенко: "победитель и проигравшие определяются по итогам сравнения ресурсного баланса до и после конфликта". Это несколько более субъективно и сложно, но корректней обрабатывает широкий набор вариантов (вроде вышеприведенного, где победителем всё же будет первая страна).
Отметим некоторые интересные следствия:
а) Проигравшими могут оказаться все.
б) При этом может быть "третий радующийся", а может и не быть.
в) Одним из признаков (но не критериев) победителя будет его сравнительная возможность оперативного восстановления к довоенному уровню.)
г) На определение победителя и даже на его наличие сильно влияет оценка вероятности / неизбежности войны (как было разобрано выше).
Однако "критерий Ищенко" в исходной формулировке тоже не кажется идеальным. Поэтому я его дополню, пусть и в ущерб лаконичности: победа должна быть закреплена итоговой дипломатической позицией, обеспечивающей устойчивость полученного ресурсного баланса, его несклонность к деградации. Хотя бы в форме железного занавеса.
То есть, например, если бы СССР зевнул реализацию операции "Немыслимое" или плана Totality, то закрепиться в числе победителей II Мировой войны Советам бы не удалось.
Впрочем, для "критерия Ищенко" это, скорее, не "изменяющая", а "развивающая" оговорка. Куда более важным дополнением будет то, что оценка вероятности / неизбежности войны зачастую оставляет жаркие споры. Если ее "не удается объективировать", то подобные неустранимые разногласия могут распространиться и на определение победителей.
Теперь вернемся к наблюдаемому "за окном" кейсу СВО. Даже членов нашего клуба можно разделить на устойчивые группы:
- противников СВО ("несправедливая война");
- СВО-пессимистов ("последствия будут тяжелы, возможно, фатальны");
- СВО-оптимистов ("не можем себе позволить проиграть; на доске есть выигрыш с приемлемыми издержками, нужно его не упустить");
- честно сомневающихся ("ничего не понятно, материи сложные");
- не определившихся публично (потому что так выгоднее).
Из этих пяти групп только четвертая готова слушать чужие вербальные аргументы. Догадываюсь, основа для сомнений у сомневающихся в том, что они
- не видят убедительную формулу победы и
- не видят "органическую" форму мироустройства, в котором эту победу Россия смогла закрепить.
Остальные группы, по-видимому, будут менять свое мнение лишь под давлением существенных изменений в оперативной обстановке.
Перечислю наиболее существенные, на мой взгляд, изменения, уже случившиеся:
1) Провалилась довоенная российская концепция деления конфликтов на малые (для компактной профессиональной армии) и большие (для ядерного оружия): армией мирного времени СВО не выиграть из-за ее "промежуточного" масштаба.
2) Экономический блицкриг Запада по отношению к России провалился вчистую (я уже писал об этом в предыдущем докладе). И на Западе уже начинают отдавать себе в этом отчет (см., например, The Economist, "As Europe falls into recession, Russia climbs out").
Понятно, что проведенная мобилизация как-то скорректирует оба пункта выше, и всё покажет результат. Как СВО-оптимист, я считаю, что победа всё же останется за нами; но ее экономические издержки будут выше, чем были бы при выигрыше "армией мирного времени".
Не будучи военным аналитиком, формулу победы оставлю вычислить российским солдатам. А сам опишу вид ожидаемого позитивного результата:
- Украина подавляется до состояния обрубка, далее не перспективного в качестве плацдарма для провокации Западом опосредованной войны с Россией.
- Европа сваливается в кризис, в котором вынуждена заняться своими делами, не рассчитывая на трофеи.
- Россия стартует восстановительный рост в текущем году или в обозримом будущем.
- Людские потери России удалось удержать в рамках. Удается, в том числе, избежать сваливания ситуации в ограниченный либо неограниченный конфликт с применением ОМП.
Условия по отдельности выглядят исполнимыми и даже вероятными; но победу это не гарантирует. Во-первых, невыполнение любого из них ставит победу под вопрос. Во-вторых, в этом расчете сознательно выведены за скобки все другие черные лебеди, которые могут прилететь. Ибо доклад не резиновый.
Впрочем, даже если звезды станут благоприятно, и Россия оформит победу, отмечу два грустных ожидания на пути к этой победе:
1) Экономика регионов, следующих в Россию на очередь, будет разрушена тем сильней, чем ближе регион к концу очереди.
2) Жестокость этой войны будет и дальше возрастать, как следствие краха международного права и предшествующей делегализации войн. (Мне не близки широко обсуждавшиеся в нашем клубе объяснения жестокости войны "по Жирару". Альтернативные объяснения см. здесь.) Поэтому в состоянии войны для России зависать крайне не желательно; нужно выигрывать чем скорее, тем лучше.
А теперь о самом "мироустройстве после победы", его вероятных характеристиках и перспективах:
1) Железный занавес со стороны Европы, не абсолютный, экономически дырявый, но устойчивый (3-10 лет).
2) Экономическая интеграция на Восток и Юго-Восток, как в основные зоны роста мировой экономики. Ключевые российские инструменты интеграции: энергетика, продовольствие, безопасность.
3) Одной из характеристик интеграции будет ее неидеологичность и подлинная "мультикультурность", или, скорее, "кросс-культурность". (Крайне непривычное и даже дискомфортное для многих гуманитариев дело.)
4) Обгонялки России с Европой на предмет способности расти на внутренних ресурсах. Стартовый гандикап у нас есть, но он работает при высоких ценах на энергоносители. Долго ли эти условия продержатся - сейчас никто не скажет.
5) Сравнительно невысокие темпы нашего экономического роста. Мы не будем локомотивом, но "на подножке локомотивов" тоже возможно достойное движение вперед. А эти дружественные локомотивы у нас будут.
6) Средние темпы роста благосостояния граждан еще ниже (из-за высоких военных расходов). Впрочем, на новых территориях восстановительные темпы роста будут, надеюсь, высоки.
7) Постепенное смещение международно-правового, политического и дипломатического веса от традиционных институтов (ООН, МВФ и т. д.) на Восток (ШОС и смежники - БРИКС и т. д.), а также на двусторонние отношения между ключевыми державами. Насколько далеко зайдет - пока еще рано судить.
8) Экономический каннибализм США в отношении Европы. Поскольку Европа - основная опора США в Евразии, то итоги Штатам выйдут боком, но в весьма отдаленной перспективе.
9) Развитие крупнейших держав в формах олигархических и бюрократических республик. О нем - в отдельном докладе.
Теперь о том, что будет в случае поражения России. А будет дежавю.
Перечислю последовательность стран - динамичных региональных лидеров, которые вполне себе ладили с США, и которым это вышло боком:
1) Япония: в 80-х - главный преследователь США и экономический лидер Азии; торговая война с США; макроэкономический мисменеджмент, детали которого до сих пор предметы спора экономистов, но наиболее вероятная причина - американские рецепты. Результат: "потерянное десятилетие".
2) Аргентина начала нулевых, недавний экономический лидер Южной Америки: currency board по рецептам Кавальо и американских консультантов - Стива Ханке и Курта Шулера. Страна до сих пор живет от одного дефолта к другому, с инфляцией до 50%.
3) Ливия в 11-м году, недавний экономический лидер Африки... ну, понятно.
Думаю, Пекин и Дели вполне могут в голове продолжить эту последовательность. Думаю, они знают куда более быстрые и безболезненные способы самоубийства, чем позволить Москве проиграть. Очевидно, противником США сейчас быть куда выгодней, чем союзником.
Это к вопросу о том, что Россия с ВВП меньше, чем в 20 или сколько там раз победить Запад не может.
Мне такой аргумент мне кажется вульгаризующим и военную, и экономическую теорию.
Если бы всё решал ВВП, то бродяги-монголы никогда бы не победили лидировавший в то время Китай (даже существовавший тогда в форме двух-трех государств). И СССР бы не разгромил Третий Рейх. И Трамп бы слопал Северную Корею на ланч за аперитивом (кстати, похоже, ядерное оружие многое меняет?). И... ну ладно. Короче, мы можем проиграть. А что в этом случае будет - найдите апологетов поражения / увядания России в "Перекличке" - и спросите у них. Их там есть, и они наверняка готовы доложиться по вопросу.
Всем спасибо, доклад закончил.
Для начала определим критерии победы, чтоб отличать ее от поражения.
Есть критерий, в Сети часто приписываемый Клаузевицу, но на самом деле принадлежащий Лиддел-Гарту. В моей вольной формулировке он звучит так: "победил тот, кто получил условия мира лучше, чем до военных действий". Лиддел-Гарт еще ехидно добавлял "хотя бы со своей точки зрения".
Недостаток этой формулировки проиллюстрирую примером.
Допустим, есть две примерно равновеликие страны, которые вступят в войну с вероятностью "почти неизбежность", и планируют в результате войны получить решающее преимущество и полный разгром противника. Вероятность выигрыша каждой вполне себе сравнима с 50%.
Далее, они вступили в войну; одна страна потеряла 20% экономики, другая - 90%. (Цифры весьма условны; их выбор преследует лаконичность и наглядность.) Таким образом, первая страна не компенсирует потери даже при полной аннексии второй, и ее условия мира арифметически хуже, чем до войны. Выходит, что проиграли обе, ибо потери первой страны невосполнимы трофеями.
На самом деле, первая страна, очевидно, выиграла: в условиях неизбежности войны ожидаемый послевоенный размер ее экономики по итогам был меньше 50% от исходного. По факту же вышло 80%, что явно лучше, чем < 50%.
Поэтому я считаю более качественным критерий от Ростислава Ищенко: "победитель и проигравшие определяются по итогам сравнения ресурсного баланса до и после конфликта". Это несколько более субъективно и сложно, но корректней обрабатывает широкий набор вариантов (вроде вышеприведенного, где победителем всё же будет первая страна).
Отметим некоторые интересные следствия:
а) Проигравшими могут оказаться все.
б) При этом может быть "третий радующийся", а может и не быть.
в) Одним из признаков (но не критериев) победителя будет его сравнительная возможность оперативного восстановления к довоенному уровню.)
г) На определение победителя и даже на его наличие сильно влияет оценка вероятности / неизбежности войны (как было разобрано выше).
Однако "критерий Ищенко" в исходной формулировке тоже не кажется идеальным. Поэтому я его дополню, пусть и в ущерб лаконичности: победа должна быть закреплена итоговой дипломатической позицией, обеспечивающей устойчивость полученного ресурсного баланса, его несклонность к деградации. Хотя бы в форме железного занавеса.
То есть, например, если бы СССР зевнул реализацию операции "Немыслимое" или плана Totality, то закрепиться в числе победителей II Мировой войны Советам бы не удалось.
Впрочем, для "критерия Ищенко" это, скорее, не "изменяющая", а "развивающая" оговорка. Куда более важным дополнением будет то, что оценка вероятности / неизбежности войны зачастую оставляет жаркие споры. Если ее "не удается объективировать", то подобные неустранимые разногласия могут распространиться и на определение победителей.
Теперь вернемся к наблюдаемому "за окном" кейсу СВО. Даже членов нашего клуба можно разделить на устойчивые группы:
- противников СВО ("несправедливая война");
- СВО-пессимистов ("последствия будут тяжелы, возможно, фатальны");
- СВО-оптимистов ("не можем себе позволить проиграть; на доске есть выигрыш с приемлемыми издержками, нужно его не упустить");
- честно сомневающихся ("ничего не понятно, материи сложные");
- не определившихся публично (потому что так выгоднее).
Из этих пяти групп только четвертая готова слушать чужие вербальные аргументы. Догадываюсь, основа для сомнений у сомневающихся в том, что они
- не видят убедительную формулу победы и
- не видят "органическую" форму мироустройства, в котором эту победу Россия смогла закрепить.
Остальные группы, по-видимому, будут менять свое мнение лишь под давлением существенных изменений в оперативной обстановке.
Перечислю наиболее существенные, на мой взгляд, изменения, уже случившиеся:
1) Провалилась довоенная российская концепция деления конфликтов на малые (для компактной профессиональной армии) и большие (для ядерного оружия): армией мирного времени СВО не выиграть из-за ее "промежуточного" масштаба.
2) Экономический блицкриг Запада по отношению к России провалился вчистую (я уже писал об этом в предыдущем докладе). И на Западе уже начинают отдавать себе в этом отчет (см., например, The Economist, "As Europe falls into recession, Russia climbs out").
Понятно, что проведенная мобилизация как-то скорректирует оба пункта выше, и всё покажет результат. Как СВО-оптимист, я считаю, что победа всё же останется за нами; но ее экономические издержки будут выше, чем были бы при выигрыше "армией мирного времени".
Не будучи военным аналитиком, формулу победы оставлю вычислить российским солдатам. А сам опишу вид ожидаемого позитивного результата:
- Украина подавляется до состояния обрубка, далее не перспективного в качестве плацдарма для провокации Западом опосредованной войны с Россией.
- Европа сваливается в кризис, в котором вынуждена заняться своими делами, не рассчитывая на трофеи.
- Россия стартует восстановительный рост в текущем году или в обозримом будущем.
- Людские потери России удалось удержать в рамках. Удается, в том числе, избежать сваливания ситуации в ограниченный либо неограниченный конфликт с применением ОМП.
Условия по отдельности выглядят исполнимыми и даже вероятными; но победу это не гарантирует. Во-первых, невыполнение любого из них ставит победу под вопрос. Во-вторых, в этом расчете сознательно выведены за скобки все другие черные лебеди, которые могут прилететь. Ибо доклад не резиновый.
Впрочем, даже если звезды станут благоприятно, и Россия оформит победу, отмечу два грустных ожидания на пути к этой победе:
1) Экономика регионов, следующих в Россию на очередь, будет разрушена тем сильней, чем ближе регион к концу очереди.
2) Жестокость этой войны будет и дальше возрастать, как следствие краха международного права и предшествующей делегализации войн. (Мне не близки широко обсуждавшиеся в нашем клубе объяснения жестокости войны "по Жирару". Альтернативные объяснения см. здесь.) Поэтому в состоянии войны для России зависать крайне не желательно; нужно выигрывать чем скорее, тем лучше.
А теперь о самом "мироустройстве после победы", его вероятных характеристиках и перспективах:
1) Железный занавес со стороны Европы, не абсолютный, экономически дырявый, но устойчивый (3-10 лет).
2) Экономическая интеграция на Восток и Юго-Восток, как в основные зоны роста мировой экономики. Ключевые российские инструменты интеграции: энергетика, продовольствие, безопасность.
3) Одной из характеристик интеграции будет ее неидеологичность и подлинная "мультикультурность", или, скорее, "кросс-культурность". (Крайне непривычное и даже дискомфортное для многих гуманитариев дело.)
4) Обгонялки России с Европой на предмет способности расти на внутренних ресурсах. Стартовый гандикап у нас есть, но он работает при высоких ценах на энергоносители. Долго ли эти условия продержатся - сейчас никто не скажет.
5) Сравнительно невысокие темпы нашего экономического роста. Мы не будем локомотивом, но "на подножке локомотивов" тоже возможно достойное движение вперед. А эти дружественные локомотивы у нас будут.
6) Средние темпы роста благосостояния граждан еще ниже (из-за высоких военных расходов). Впрочем, на новых территориях восстановительные темпы роста будут, надеюсь, высоки.
7) Постепенное смещение международно-правового, политического и дипломатического веса от традиционных институтов (ООН, МВФ и т. д.) на Восток (ШОС и смежники - БРИКС и т. д.), а также на двусторонние отношения между ключевыми державами. Насколько далеко зайдет - пока еще рано судить.
8) Экономический каннибализм США в отношении Европы. Поскольку Европа - основная опора США в Евразии, то итоги Штатам выйдут боком, но в весьма отдаленной перспективе.
9) Развитие крупнейших держав в формах олигархических и бюрократических республик. О нем - в отдельном докладе.
Теперь о том, что будет в случае поражения России. А будет дежавю.
Перечислю последовательность стран - динамичных региональных лидеров, которые вполне себе ладили с США, и которым это вышло боком:
1) Япония: в 80-х - главный преследователь США и экономический лидер Азии; торговая война с США; макроэкономический мисменеджмент, детали которого до сих пор предметы спора экономистов, но наиболее вероятная причина - американские рецепты. Результат: "потерянное десятилетие".
2) Аргентина начала нулевых, недавний экономический лидер Южной Америки: currency board по рецептам Кавальо и американских консультантов - Стива Ханке и Курта Шулера. Страна до сих пор живет от одного дефолта к другому, с инфляцией до 50%.
3) Ливия в 11-м году, недавний экономический лидер Африки... ну, понятно.
Думаю, Пекин и Дели вполне могут в голове продолжить эту последовательность. Думаю, они знают куда более быстрые и безболезненные способы самоубийства, чем позволить Москве проиграть. Очевидно, противником США сейчас быть куда выгодней, чем союзником.
Это к вопросу о том, что Россия с ВВП меньше, чем в 20 или сколько там раз победить Запад не может.
Мне такой аргумент мне кажется вульгаризующим и военную, и экономическую теорию.
Если бы всё решал ВВП, то бродяги-монголы никогда бы не победили лидировавший в то время Китай (даже существовавший тогда в форме двух-трех государств). И СССР бы не разгромил Третий Рейх. И Трамп бы слопал Северную Корею на ланч за аперитивом (кстати, похоже, ядерное оружие многое меняет?). И... ну ладно. Короче, мы можем проиграть. А что в этом случае будет - найдите апологетов поражения / увядания России в "Перекличке" - и спросите у них. Их там есть, и они наверняка готовы доложиться по вопросу.
Всем спасибо, доклад закончил.