Мысли по итогам опроса

[64vlad]

Проведенный в сообществе опрос оказался достаточно репрезентативным (166 участников в первом туре и 151 - во втором), чтобы сделать на его основе интересные наблюдения (тем более, что в нем приняли участие представители практически всего спектра антикоммунистов - от либералов до крайне правых). Сразу оговорюсь, что некоторые мои оценки, безусловно, носят (все мы человеки!) субъективный характер. Для обстоятельного анализа потребовалась бы длинная статья, но за неимением времени ограничусь выделением наиболее «знаковых» тенденций.

1. По Государям. Не удивляет скромное число голосов за Петра - казалось бы, наиболее культовую фигуру во времена Империи: противоречивость его реформ, слишком крутая ломка национального уклада позволяют многим видеть в нем «первого большевика»; сыграла роль и относительная отдаленность во времени (опыт подобных опросов на Западе показывает, что и там лидируют исторические личности ХХ века).

Лично я в 1-м туре отдал свое предпочтение великой Екатерине, при всей неоднозначности ее деяний (как и Петра) - и, к своему удовлетворению, оказался далеко не одинок. Во-1-х, не устаю восхищаться этой удивительной женщиной, во-2-х,  именно при ней (а не при Петре) Российская Империя завоевала наконец подлинное и бесспорное уважение Европы, и в-3-х, напомню замечательную фразу Ключевского (о сравнении ее с Петром): «Русский сделал нас немцами, а немка - русскими», и этим всё сказано. В том, что она уступила место более поздним Государям, сыграли роль, очевидно, все та же отдаленность во времени и неодобрение многими, скажем так, морального облика Императрицы (чрезмерное любвеобилие + мужеубийство); что ж, она была дочерью своего времени.

Конечно, не случайно наибольшее внимание к Государям поздней Империи, времен ее наибольшего цивилизационного развития. Порадовало, что, при всей распространенности в наших кругах симпатий к последнему Государю Николаю Второму, большинство все же отдали предпочтение разуму перед эмоциями и выделили более сильные фигуры.

Среди последних - и это опять же радует - большинство не соблазнилось имиджем Царя-реформатора Александра Второго, при всей эпохальности его реформ и сердечности как человека, все же - будем откровенны - слабого как Государь и потому не снискавшего признания современников.

Поэтому считаю вполне закономерным, что во 2-й тур вышли сильные, знаковые фигуры, к тому же окончательно обозначившие поворот от бездумного копирования всего западного к здравому синтезу его с национальными началами - Николай Первый и Александр Третий.  Лично я отдал голос первому из них, хотя и «проиграл». При всем уважении к Александру Александровичу, он уступал своему деду и по имиджу, и по образованию, и по интеллекту (вспомним фразу даже такого его поклонника, как Витте: «ниже среднего ума, ниже средних способностей, ниже среднего образования»), пожалуй, лично я бы отдал ему приоритет лишь в более здравой и мудрой внешней политике.  Однако реальных причин массового предпочтения ему перед дедом вижу две: 1) неудачный финал внешней политики деда в образе Крымской войны (ровно то же могло произойти с внуком, случись ненароком подобная война в его время), и 2) необычайная живучесть либеральных и советских клише о «яром крепостнике и ретрограде», хотя именно в его царствование были фактически подготовлены основные реформы его сына. Попутно отмечу: как раз не случайно либерально-демократическая и совковая пропаганда сосредоточивала основной огонь именно на Николае Павловиче (почти не затрагивая его сына и внука), видя в развенчании этой колоритной исторической фигуры, олицетворявшей как нельзя лучше самодержавие, свою главную мишень. Но в целом и мотивировку большинством выбора Александра Третьего нельзя считать неудовлетворительной, личность тоже достойная уважения.

2. По Белым вождям. Здесь выбор был, пожалуй, наиболее сложным, ибо все четверо близки по «весу» и обладали как бесспорными достоинствами, так и уязвимыми сторонами. Опять же, не удивило относительно скромное число голосов за Деникина - хотя, казалось бы, именно с его именем связаны наиболее громкие победы Белой армии за всю Гражданскую войну: во-1-х, слишком многие винят его (и отчасти справедливо) в административной слабости и непростительных упущениях, во-2-х, Антону Ивановичу действительно не повезло (единственному из четырех) с имиджем и харизмой; наконец, не для всех приемлемы его умеренно либеральные взгляды и позиция в годы Второй мировой войны (хотя она совпадает с позицией организаторов сообщества, включая Вашего покорного слугу).

В лидеры с небольшим перевесом вышел адмирал Колчак (что для меня, как его поклонника и исследователя, несомненно отрадно). При всех его промахах и отсутствии профессионализма сухопутного полководца, сыграли роль, на мой взгляд, следующие аргументы: 1) как ни крути, он был Верховным Правителем и знаменем всего движения, официально признанным всеми остальными (к тому же, контролировал наиболее огромную территорию); 2) чрезвычайно яркая харизматичность его фигуры, в сочетании с многосторонностью личности (флотоводец, полярник, ученый, минер) и трагической судьбой; 3) несомненное влияние фильма (при всем моем умеренно критическом отношении к нему), особенно на дамскую аудиторию.

Не случайно основную «конкуренцию» адмиралу в ходе опроса составил барон Врангель. Это дань увлечения большинства белой классикой - Югом, с его легендарными корниловцами, марковцами, дроздовцами и т.д. В 1-м туре почти вровень с ним шел генерал Корнилов. На мой взгляд, большее предпочтение Врангелю обусловлено его талантами не только как военачальника, но и как администратора, да и политика тоже - хотя, безусловно, выбор для большинства «романтиков Юга» между основателем Добрармии и ее последним достойным руководителем, эвакуатором и создателем РОВСа был непростым (при том, что оба обладали незаурядной харизмой).

3. По деятелям культуры. Эта часть опроса вызывала немало нареканий по понятным причинам: восприятие культурных ценностей наиболее субъективно и неоднозначно. Как ни старались, мы не смогли вместить в опрос все достойные имена, ограничившись теми, что наиболее «на слуху» (хотя, на мой взгляд, «аутсайдеров» опроса Некрасова и Айвазовского вполне можно было изначально заменить именами Чайковского, да того же Высоцкого) - возможно, следовало во избежание этих нареканий ограничиться совсем узким списком наиболее признанных классиков русской литературы (например, Пушкин, Гоголь, Толстой, Достоевский и Чехов).

Выход во 2-й тур Пушкина и Достоевского считаю абсолютно не случайным: Пушкин - это Пушкин, его гений велик и многогранен, его творчество глубоко национально, разносторонне и - что немаловажно - жизнеутверждающе. Пожалуй, сам Достоевский был глубоко прав, когда назвал Пушкина единственным явлением в русской культуре, подобным по своему характеру европейскому Ренессансу. Ну, а творчество Достоевского наиболее полно воплотило свойственные нашей аудитории идеи русского консерватизма - соглашусь с уважаемым Романом Днепровским в оценке Федора Михайловича как одного из отцов этого философско-политического направления. Почему победил Пушкин (за которого голосовал и я)? Мое объяснение: ФМД - все-таки «элитарный» писатель, более мыслитель и психолог, нежели литератор в традиционном понимании этого слова, язык его романов непрост для восприятия. К тому же, при потрясающей точности образов мерзавцев и раздвоенных личностей в его романах, его поиски идеальных фигур явно слабы и вымучены (за исключением, пожалуй, князя Мышкина) и порой вызывают раздражение (да простят меня его горячие поклонники). Ничуть не желая обидеть память Ф.М.

Таковы самые беглые мысли по итогам опроса. Надеюсь, всем думающим читателям эти итоги дадут интересную пищу для размышлений - а значит, опрос вызвал не просто «спортивный» интерес, но и был полезен.