По-хорошому, та операція проводилась з розрахунку, що ніхто із військових не помре, вони ж оцінювали ризики коли то все затівали. Але не вийшло. А схожа етична дилема була, якщо не помиляюсь, у "Врятувати рядового Райана".
але допоможи мені розібратися, от дивись: людське суспільство завжди має внутрішню ієрархію - це об"єктивно. чи мають однакову цінність життя рядової людини з нищих сходинок ієрархії та людини з верхніх рівнів? життя президента є таким само важливим, як і життя бомжа?
тут, певно, треба розрізняти функціональну і гуманітрану важливість. наприклад, життя машиніста, який перевозить багато людей, є більш важливим під час руху поїзда, ніж життя будь-якого пасажира. але поза виконання службових обов"язків цінність життя машиніста ототожнюється з рештою.
а з президентом і бомжом складніше бо суб"єктивно ми наділяємо першого надзвичайною важливістю (він розумний, досвідчений, поважний, має освіту, багатство, красу), і нам здається, що його життя вартує більше, ніж життя бомжа. це справедливо чи ні, що бомж є менш цінним за президента?
Тут все складно. З точки зору закону, звісно, життя бомжа і президента мають бути рівноцінними, на цьому базується демократія. От і мені, переконаному гуманісту, близький саме цей підхід. Але ж люди суб'єктивні. Матері бомжа його життя здаватиметься в тисячу разів ціннішим за життя президента. Охоронцеві президента - навпаки. Ну і, звісно ж, найцінніше життя, якого не варті всі президенти разом узяті, - моє. Люди, люди, ці дурні козли! (с)
гаразд! погодимось на тому, що Закон має однаково охороняти права усіх
між іншим, свідома прогресивна і культурна людина мусить пожертвувати своєю дитиною заради життя більш корисної для суспільства людини? (Авраам пожертвував : )
Напевно, можна до цього ставитися приблизно так: якщо помре солдат - це буде погано лише для тих, хто його знає. Якщо помре президент - потрібно буде витратити дуже багато грошей на нові вибори, а ці гроші заберуть з різних соцвиплат, від чого стане погано дуже великій кількості людей.
Ага, деньги не сами по себе, а в виде социальных благ. Это разумно.
Один погиб. Один выжил. У одного социальная значимость и социальный статус высокие. У другого низкие.
Ценность статуса определяется деньгами - «потрібно буде витратити дуже багато грошей на нові вибори, а ці гроші заберуть з різних соцвиплат». Якима грошима?
Comments 21
А схожа етична дилема була, якщо не помиляюсь, у "Врятувати рядового Райана".
Reply
але допоможи мені розібратися, от дивись:
людське суспільство завжди має внутрішню ієрархію - це об"єктивно.
чи мають однакову цінність життя рядової людини з нищих сходинок ієрархії та людини з верхніх рівнів?
життя президента є таким само важливим, як і життя бомжа?
тут, певно, треба розрізняти функціональну і гуманітрану важливість.
наприклад, життя машиніста, який перевозить багато людей, є більш важливим під час руху поїзда, ніж життя будь-якого пасажира.
але поза виконання службових обов"язків цінність життя машиніста ототожнюється з рештою.
а з президентом і бомжом складніше
бо суб"єктивно ми наділяємо першого надзвичайною важливістю (він розумний, досвідчений, поважний, має освіту, багатство, красу), і нам здається, що його життя вартує більше, ніж життя бомжа.
це справедливо чи ні, що бомж є менш цінним за президента?
Reply
Але ж люди суб'єктивні. Матері бомжа його життя здаватиметься в тисячу разів ціннішим за життя президента. Охоронцеві президента - навпаки. Ну і, звісно ж, найцінніше життя, якого не варті всі президенти разом узяті, - моє.
Люди, люди, ці дурні козли! (с)
Reply
між іншим, свідома прогресивна і культурна людина мусить пожертвувати своєю дитиною заради життя більш корисної для суспільства людини? (Авраам пожертвував : )
Reply
Reply
Учись, Леся.
Reply
Reply
Один погиб. Один выжил.
У одного социальная значимость и социальный статус высокие. У другого низкие.
Ценность статуса определяется деньгами - «потрібно буде витратити дуже багато грошей на нові вибори, а ці гроші заберуть з різних соцвиплат». Якима грошима?
Reply
Reply
http://www.kinopoisk.ru/film/7687/
Reply
Leave a comment