Культ личности Хрущева
В продолжение моего поста о том, что Сталин не был диктатором и больше того, руководителем советского государства.
Избранные места из стенограммы октябрьского пленума ЦК КПСС, после которого сняли Хрущева. Собственно текст очень походит на то, что читал сам же Хрущев несколько лет назад на 20 съезде партии. Я имею ввиду доклад о культе личности Сталина.
Итак сначала преамбула доклада:
Суть дела состоит в следующем. За последние годы по вине тов. Хрущева у нас создалась нетерпимая обстановка, вследствие которой нормальная работа Президиума ЦК стала невозможной. Тов. Хрущев, сосредоточив в своих руках неограниченную власть, обнаружил полное неумение, да и нежелание правильно пользоваться ею. Он грубо попирает ленинские принципы и нормы руководства партией и страной и, по существу, полностью отказался от них. Ленинские требования подчинения воли одного партийного руководителя воле коллектива руководителей, правильного распределения обязанностей между ними, свободного и делового обсуждения коренных, принципиальных вопросов внутренней и внешней политики - все это предано им забвению.
Тов. Хрущев особенно за последнее время вышел из-под контроля ЦК КПСС и его Президиума, открыто пренебрегает мнением коллектива руководителей партии и правительства, перестал считаться с высказываниями товарищей, никого не хочет признавать. В последнее время даже крупные, принципиальные вопросы он решает, по сути дела, единолично, а любую разумную инициативу, если она исходит не от него, - глушит .
Ну и в конце:
Намеченные в Программе меры не гарантируют полностью от такой опасности. Главным фактором, могущим породить культ личности, как уже отмечалось, Ленин считал сосредоточение необъятной власти в руках одного человека. С этого и надо начинать, т.е. следует ограничить власть одного человека. Нужно исходить из того, что власть должна быть в руках ЦК партии и по его полномочию - у Президиума ЦК.
В этих целях следует:
во-первых, категорически запретить впредь совмещение должностей Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР; ввести должность второго секретаря ЦК; решительно повысить роль Пленумов ЦК партии, собирать их действительно как Пленумы ЦК, а при необходимости проводить всесоюзные совещания, но не подменять ими Пленум, как это делается сейчас;
во-вторых, ввести в практику ежегодное обсуждение на одном из Пленумов ЦК докладов Президиума ЦК о его деятельности; полностью восстановить на Пленумах возможность критики и самокритики любого руководителя партии и государства; строго разграничить обязанности между членами Президиума и секретарями ЦК, расширить их права, повысить роль и ответственность каждого за конкретно вверенные участки работы. В то же время пресекать любые попытки раздувания личной славы отдельных руководителей с помощью печати, радио и телевидения; обеспечить в Президиуме свободное, открытое и деловое обсуждение, коллективное рассмотрение всех принципиальных вопросов;
Надеюсь у вас больше не осталось сомнений насчет роли личности конкретных людей в истории СССР.
Так как весь состав политбюро в последующие годы состоял в принципе из этих же людей, что голосовали за снятие Хрущева, то можно с уверенностью сказать, что ни Брежнев ни Андропов, да и даже Горбачев, не были полновластными руководителями страны. Им всем приходилось учитывать мнение остальных членов политбюро. Кстати становится понятно почему у нас потом все генсеки сидели на своих постах до смерти. Основная власть все равно была в руках политбюро, так зачем затевать раньше времени какие то выборы-перевыборы.
Это кстати очень сильно способствовало быстрому принятию решений по тем или иным вопросам. Поддерживало в членах высшего руководства партии здоровую конкуренцию ( и нездоровую тоже, к сожалению, нет ничего совершенного ). Не давало расслабиться, почивать на лаврах. Заставляло работать а не имитировать деятельность. Иначе чуть что и тебе на следующем заседании воткнули бы прямо в лоб все твои ошибки и глупости. Т.е. конечно при Брежневе и следующих генсеках было все таки уже не так. Но вот при Сталине коллективный стиль руководства был представлен в полном обьеме. Есть просто большое количество свидетельств о том, что с тем же Сталиным спорили очень и очень многие. Причем самым главным его оппонентов был, как я понял, тот же Молотов.
Также становится понятно почему практически не было реальных попыток захвата власти в стране путем путча или переворота. Т.е. разговоров и намерений то как раз было множество. Но вот до дела ничего не дошло. А потому, что одно дело убить одного конкретного правителя и совсем другое целое политбюро. Да и не факт, что после этого тебя признают за власть. Ведь есть еще ЦК ,в котором тоже в разное время было около 100 человек. Они не поймут твоих поползновений и претензий. И с удовольствием выберут новое, легитимное в глазах народа, политбюро.
Учитывайте этот факт, когда будете читать о СССР. Он существенно меняет взгляд на те или иные явления в нашем обществе в то время.
Пост написан в рамках цикла - Почему Сталин не был диктатором и более того, не был руководителем СССР.
Избранные места из стенограммы октябрьского пленума ЦК КПСС, после которого сняли Хрущева. Собственно текст очень походит на то, что читал сам же Хрущев несколько лет назад на 20 съезде партии. Я имею ввиду доклад о культе личности Сталина.
Итак сначала преамбула доклада:
Суть дела состоит в следующем. За последние годы по вине тов. Хрущева у нас создалась нетерпимая обстановка, вследствие которой нормальная работа Президиума ЦК стала невозможной. Тов. Хрущев, сосредоточив в своих руках неограниченную власть, обнаружил полное неумение, да и нежелание правильно пользоваться ею. Он грубо попирает ленинские принципы и нормы руководства партией и страной и, по существу, полностью отказался от них. Ленинские требования подчинения воли одного партийного руководителя воле коллектива руководителей, правильного распределения обязанностей между ними, свободного и делового обсуждения коренных, принципиальных вопросов внутренней и внешней политики - все это предано им забвению.
Тов. Хрущев особенно за последнее время вышел из-под контроля ЦК КПСС и его Президиума, открыто пренебрегает мнением коллектива руководителей партии и правительства, перестал считаться с высказываниями товарищей, никого не хочет признавать. В последнее время даже крупные, принципиальные вопросы он решает, по сути дела, единолично, а любую разумную инициативу, если она исходит не от него, - глушит .
Ну и в конце:
Намеченные в Программе меры не гарантируют полностью от такой опасности. Главным фактором, могущим породить культ личности, как уже отмечалось, Ленин считал сосредоточение необъятной власти в руках одного человека. С этого и надо начинать, т.е. следует ограничить власть одного человека. Нужно исходить из того, что власть должна быть в руках ЦК партии и по его полномочию - у Президиума ЦК.
В этих целях следует:
во-первых, категорически запретить впредь совмещение должностей Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР; ввести должность второго секретаря ЦК; решительно повысить роль Пленумов ЦК партии, собирать их действительно как Пленумы ЦК, а при необходимости проводить всесоюзные совещания, но не подменять ими Пленум, как это делается сейчас;
во-вторых, ввести в практику ежегодное обсуждение на одном из Пленумов ЦК докладов Президиума ЦК о его деятельности; полностью восстановить на Пленумах возможность критики и самокритики любого руководителя партии и государства; строго разграничить обязанности между членами Президиума и секретарями ЦК, расширить их права, повысить роль и ответственность каждого за конкретно вверенные участки работы. В то же время пресекать любые попытки раздувания личной славы отдельных руководителей с помощью печати, радио и телевидения; обеспечить в Президиуме свободное, открытое и деловое обсуждение, коллективное рассмотрение всех принципиальных вопросов;
Надеюсь у вас больше не осталось сомнений насчет роли личности конкретных людей в истории СССР.
Так как весь состав политбюро в последующие годы состоял в принципе из этих же людей, что голосовали за снятие Хрущева, то можно с уверенностью сказать, что ни Брежнев ни Андропов, да и даже Горбачев, не были полновластными руководителями страны. Им всем приходилось учитывать мнение остальных членов политбюро. Кстати становится понятно почему у нас потом все генсеки сидели на своих постах до смерти. Основная власть все равно была в руках политбюро, так зачем затевать раньше времени какие то выборы-перевыборы.
Это кстати очень сильно способствовало быстрому принятию решений по тем или иным вопросам. Поддерживало в членах высшего руководства партии здоровую конкуренцию ( и нездоровую тоже, к сожалению, нет ничего совершенного ). Не давало расслабиться, почивать на лаврах. Заставляло работать а не имитировать деятельность. Иначе чуть что и тебе на следующем заседании воткнули бы прямо в лоб все твои ошибки и глупости. Т.е. конечно при Брежневе и следующих генсеках было все таки уже не так. Но вот при Сталине коллективный стиль руководства был представлен в полном обьеме. Есть просто большое количество свидетельств о том, что с тем же Сталиным спорили очень и очень многие. Причем самым главным его оппонентов был, как я понял, тот же Молотов.
Также становится понятно почему практически не было реальных попыток захвата власти в стране путем путча или переворота. Т.е. разговоров и намерений то как раз было множество. Но вот до дела ничего не дошло. А потому, что одно дело убить одного конкретного правителя и совсем другое целое политбюро. Да и не факт, что после этого тебя признают за власть. Ведь есть еще ЦК ,в котором тоже в разное время было около 100 человек. Они не поймут твоих поползновений и претензий. И с удовольствием выберут новое, легитимное в глазах народа, политбюро.
Учитывайте этот факт, когда будете читать о СССР. Он существенно меняет взгляд на те или иные явления в нашем обществе в то время.
Пост написан в рамках цикла - Почему Сталин не был диктатором и более того, не был руководителем СССР.