СТУПЕНЬ ПЕРВАЯ. Шаг пятый ч.3. Введение в триалектику.
Вернёмся ещё раз к найденной формуле:
«А» * «В» * «С» = Const.
Мы видим, как путем несложных математических действий мы получили новую, триадную формулировку знаменитого принципа дополнительности - методологического принципа, сформулированного в 1927 году для квантовых объектов датским физиком Нильсом Бором.
В самом общем виде принцип дополнительности гласит: противоречащие друг другу описания не исключают, а дополняют друг друга. В более узком понимании, применительно к квантовой механике, принцип дополнительности утверждает, что невозможно одновременно знать точное значение положения частицы и ее импульса. Согласно принципу дополнительности для того, чтобы наиболее адекватно описать относящийся к микромиру физический объект, его нужно описывать во взаимоисключающих, дополнительных системах описания. Например, одновременно как волну и как частицу - что делается в соотношении неопределенностей Вернера Гейзенберга (где константой является произведение неопределенности импульса частицы, умноженной на неопределенность её координаты).
Грубо говоря, вы не можете одновременно знать, каково положение частицы и её скорость. Эта невозможность не является огрехом и/или погрешностью вашего экспериментального метода - она внутренняя, имманентная, обусловлена фундаментальными свойствами материи.
Математическая формулировка принципа дополнительности проста:
∆Р * ∆Х = Const.
где
∆Р - интервал возможных значений (неопределенность) импульса квантовой частицы, характеризующего её скорость,
∆Х - неопределенность её координаты, определяющей её местоположение,
Const. - некое число, постоянная.
В опубликованной в инете книге Александра Лазаревича «Советия» показано применение принципа дополнительности в исторической науке (к приводимой ниже цитате будет полезно вернуться ещё раз на третьем Шаге третьей Ступени, - там, где мы познакомимся с триадной геополитикой): «Попытаюсь объяснить, что такое Принцип Дополнительности Бора тем читателям, которые могут этого не знать, и для этого воспользуюсь своим любимым примером. Есть такая головоломка: «Можно ли согнуть из куска проволоки такую фигуру, которая при взгляде сверху будет выглядеть как буква «О» , при взгляде спереди как буква «Т» , а при взгляде сбоку как буква «Г» ?» На первый взгляд кажется, что это невозможно, однако, чуть-чуть подумав, можно согнуть из проволочки колечко и отогнуть оставшийся «хвостик» перпендикулярно плоскости колечка. Можно до хрипоты спорить о том, что изображает этот кусочек проволоки: букву «О» , букву «Т» , или букву «Г» ? Любое из трех взаимоисключающих описаний одновременно «правильно» и «неправильно» , ибо отражает лишь часть действительности, лишь проекцию объемной фигуры на плоскость. Для того, чтобы понять, что же на самом деле представляет из себя объёмная фигура, если мы не можем видеть её саму, а лишь её проекции, мы должны использовать все три взаимоисключающих описания вместе, должны заставить их дополнять друг друга. В случае с историей, мы не можем видеть саму Историю, мы можем лишь видеть её «проекции на плоскость» , то есть не действительность, а лишь её описания, причем описания эти сильно зависят от выбранной точки зрения. Для того, чтобы восстановить исходный объект, нам надо не отвергать описания, противоречащие нашим точкам зрения, а дополнять ими свои точки зрения. Но при этом надо помнить, что История - это не трехмерный объект, для восстановления которого достаточно три проекции. Размерность её гораздо больше и возможно приближается к бесконечности.
Я готов согласиться, что точка зрения на историю, противоположная моей - «правильна». Я даже готов согласиться, что моя точка зрения «неправильна» . Но я никогда не соглашусь с тем, что эта точка зрения «правильнее» моей, или что моя точка зрения более «неправильная» чем другая. Если такое утверждение кажется Вам парадоксом, перечитайте предыдущий абзац».
Новый взгляд на принцип дополнительности мы находим в работе русского лингвиста и семиотика В.В.Налимова «Вероятностная модель языка»: «Классическая логика оказывается недостаточной для описания внешнего мира. Пытаясь осмыслить это философски, Бор сформулировал свой знаменитый принцип дополнительности, согласно которому для воспроизведения в знаковой системе целостного явления необходимы взаимоисключающие, дополнительные классы понятий.
Это требование эквивалентно расширению логической структуры языка физики. Бор использует, казалось бы, очень простое средство: признается допустимым взаимоисключающее употребление двух языков, каждый из которых базируется на обычной логике. Они описывают исключающие друг друга физические явления, например непрерывность и атомизм световых явлений. [...] Бор сам хорошо понимал методологическое значение сформулированного им принципа: «...целостность живых организмов и характеристика людей, обладающих сознанием, а также человеческих культур представляют черты целостности, отображение которых требует типично дополнительного способа описания». [...] Принцип дополнительности - это, собственно, признание того, что четко построенные логические системы действуют как метафоры: они задают модели, которые ведут себя и как внешний мир, и не так. Одной логической конструкции оказывается недостаточно для описания всей сложности микромира. Требование нарушить общепринятую логику при описании картины мира со всей очевидностью впервые появилось в квантовой механике - и в этом ее особое философское значение».
Следующий абзац отражает расширенное понимание принципа дополнительности, примененное Ю.М.Лотманом к описанию семиотики культуры. Приведенные цитаты имеют для нас особую ценность, поскольку аргументируют дополнительность, необходимость друг в друге различных, непохожих друг на друга людей. Люди нуждаются друг в друге для организации своего эффективного сосуществования, в частности - для организации эффективного управления социумом.
Ю.М.Лотман: «...механизм культуры может быть описан в следующем виде: недостаточность информации, находящейся в распоряжении мыслящей индивидуальности, делает необходимым для неё обращение к другой такой же единице. Если бы мы могли представить себе существо, действующее в условии полной информации, то естественно было бы предположить, что оно не нуждается в себе подобном для принятия решений. Нормальной для человека ситуацией является деятельность в условиях недостаточной информации. Сколь ни распространяли бы мы круг наших сведений, потребность в информации будет развиваться, обгоняя темп нашего научного прогресса. Следовательно, по мере роста знания незнание будет не уменьшаться, а возрастать, а деятельность, делаясь более эффективной, - не облегчаться, а затрудняться. В этих условиях недостаток информации компенсируется её стереоскопичностью - возможностью получить совершенно иную проекцию той же реальности - перевод ее на совершенно другой язык. Польза партнера по коммуникации заключается в том, что он другой».
Комментарий.
Учитывая предлагаемый триадный принцип динамического равновесия систем, уточняю - не «другой» нужен, а двое других, для того, чтобы обладать абсолютной полнотой информации о мире. И стереоскопичность, понимаемая не как совмещение видимых образов, поступающих от двух глаз - а в изначальном смысле слова, корнем которого является греческое «стереос» - объёмный, пространственный - трёхмерный.
Нечто близкое по смыслу к принципу дополнительности постулировал основатель деконструктивизма, французский философ и теоретик литературы Жак Деррида (1930-2004). Деррида считал, что любой текст содержит в себе гораздо больше того, что предполагал вложить и вложил в него автор. Более того, наиболее значимые, генерирующие новые смыслы фрагменты произведения зачастую являются таковыми вовсе не по воле автора. Поиск именно таких фрагментов Деррида считал основной целью чтения текста - отдавая при этом себе отчёт в том, что его собственное прозрение никак не является привилегированным, и подчиняется всё той же логике (авторской) слепоты и (читательского) прозрения. Он указывает, что инсайт у читателя возникает при чтении именно тех фрагментов текста, смысл которых оказался скрытым для их автора. Секрет в том , что любой написанный автором текст является лишь проводником смысла, а суть его, замысел автора лежат вне этого текста, в некой смысловой структуре, существующей над этим текстом.
Таким образом можно выделить два смысла:
См0 - смысл, который автор вложил в текст;
Смi - смысл, который излёк из текста i-й читатель.
При этом созданный автором текст является инструментом, используя который i-й читатель создаёт свой Смi, в общем случае не совпадающий с вложенным автором См0 - в той мере, в которой Картина Мира автора не совпадает с Картиной Мира читателя. Принципиальная невозможность передачи текстом смыслов (о которой мы уже говорили при Входе в книгу) заключается в следующем - См0 формируется из совокупности представлений, потребностей, интересов и опыта автора, и лишь малая часть всего перечисленного находит отражение в тексте, при том, что Смi образуется в процессе интерпретации текста i-м читателем за счет привлечения всей совокупности его представлений, потребностей, интересов и опыта.
Таким образом, считал Деррида, автор и читатель дополняют друг друга: смысл написанного не может полностью совпадать со смыслом, вкладываемым автором, и вскрывается через взаимодействие изготовленного автором текста с изучающим этот текст читателем.
Ещё один пример принципа дополнительности в культуре человечества: в далёком 1910 году, ещё до начала квантовомеханической эры, создатель психоанализа Зигмунд Фрейд в эссе «Антитетическое значение первобытных слов» (Antithetical meaning of primal words) писал, что в таких древних языках, как египетский, слова могут иметь два диаметрально противоположных значения. Таким образом, предвестником принципа дополнительности было осознание людьми того факта, что нечто может являться чем-то, и одновременно им не являться, понимание того, что значения взаимосвязаны, и во многих случаях эта связь является связью противоположностей.
Аналог принципа дополнительности существует и в экономике. Широко известна американская поговорка «no risk - no gain», без риска нет прибыли. Математически эту фразу можно представить следующим образом:
«А» (риск убытков в настоящем) * «Б» (возможная прибыль в будущем) = Const.
Отечественный вариант этой поговорки звучит так: «Кто не рискует, тот не пьёт шампанского», - однозначно указывая, на что именно на Руси принято тратить полученную прибыль.
Для полноты картины приведём бытующую среди отечественных медицинских работников вариант этой поговорки - «кто не рискует, тот не пьёт трихопол».
А что будет, если в системе друг с другом взаимодействуют не три, а большее число сил?
Древним китайцам не откажешь в креативности - не останавливаясь на предложенной в «Тайсюань-цзин» триаде, они пошли дальше, разработав пятичленную, пентадную систему - систему традиционной китайской медицины. В китайской пентаграмме У-Син, по которой, как предполагали в древнем (и по сей день полагают в настоящем) Китае, живут и взаимодействуют друг с другом пять главных органов человеческого тела. Каждый из пяти элементов (Огонь-Земля-Металл-Вода-Дерево) через одного контролирует (подавляет, убивает) соседа (Огонь размягчает Металл, Металл рубит Дерево, Дерево пронзает Землю, Земля засыпает Воду, Вода гасит Огонь,), и поддерживает (порождает) друг друга (Огонь спекает-укрепляет Землю, Земля порождает Металл, Металл освобождает (откапывает) Воду, Вода питает Дерево).
Рис.2
Редуцируя систему У-Син до триады, в системе из пяти можно выделить три попарно угнетающие друг друга стихии (элементы) - Воду, Огонь и Землю.
Вернуться
Оглавление
Далее