Собственность формальная и реальная
собственник не тот, у кого на руках юридический документ с вожделенным словом «собственник», а тот, чьи слова - куда и как быстро следует идти - ловят на лету.
Последние три мировых войны (первая, вторая и холодная) были за право определять направление мирового развития. Суть их была - в подавлении возможных претендентов на руководство миром. А иногда (под шумок :) ) - в смене имевшегося на тот момент мирового гегемона.
[...]
Холодная война велась не за нефть или газ. За то, кто и по какому пути поведёт мир в XXI век. Чья валюта будет мировой, чьи идеи будут образцом для остальных народов. И так далее ... Углеводороды (как прежде колонии) были не целью, а приятным следствием, достающимся победителю просто по факту победы.
Реальная власть - у структур НЕрыночных, НАД-рыночных. МогУщих (и давно!) в бараний рог скрутить государство размером с украину (да и побольше, пожалуй ... ) Скрутить в любой момент.
Свободнорыночнаядемократия на этом фоне - просто благотворительный спектакль.
Для лузеров.
Которым просто дали жирка нагулять. Пока. ПОЗЖЕ скушают ...
Реальный собственник - тот, кто задаёт направление развития. Все остальные - формальные собственники.*
При этом главное, не задание направления "вообще" ( = планирование) - оно есть всегда {ну, почти всегда :) ; если не планируете Вы, это не значит, что планирования нет, это значит, что "планируют" за Вас; Вас именно и "планируют"; к использованию в своих целях ... }
В сталинскую эпоху не было компьютеров. (Ну если только на перфокартах :) ). Но Большая Концепция - была. Именно её наличие позволило организовать выполнение первых пятилеток. Даже с теми скромными "техническими средствами", каковые были в наличии на тот момент. В Концепцию, кстати, входило развитие всего народа, что и делает её характер социалистическим. В отличие от других концепций, существовавших одновременно со сталинской и после неё.
Это момент чрезвычайно важный! Которого не хотят понимать некоторые "сталинисты". У них планирование сводится вот к чему:
планирование отличает не коммунизм от капитализма, а необходимый уровень мобилизации общества и экономики, который, как нетрудно понять зависит не от «строя», а от наличия/отсутствия внешних - будь то природных, или военно-политических - угроз.
Да, коммунизм от капитализма отличается не планированием.
Он отличается СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ планированием :)
ЦЕЛЬЮ планирования он отличается! ЦЕЛЬЮ, а не наличием/отсутствием внешних угроз!
И ещё: социализм без планирования невозможен, а капитализм - вполне. Он бОльшую часть без него и существовал. Только перед угрозой СССР (и, пожалуй, всемирных кризисов) был вынужден взять планирование, так сказать, "на вооружение". Ровно так же, как монархи Европы в своё время под угрозой гибели совершали "Военную революцию" (Roberts, Michael. The Military Revolution, 1560-1660 (Belfast, 1956); reprinted with some amendments in his Essays in Swedish History (London, 1967) and Roberts (1995) ) - брали передовой опыт у ушедших далеко вперёд.
( О госпланах и пробелах-2. - http://waspono.livejournal.com/251400.html )
* - И в этой части можно вполне согласиться со "сталинистом" Лопатниковым:
Проблема коммунизма - не планирование, как таковое, рынок вполне совместим
Только и обратное верно не менее :)
Капитализм тоже "вполне совместим" ... с "госпланом". Того более, нынешний капитализм, скорее всего, БЕЗ "госплана" с жизнью не совместим :)
И это не важно, что мы этот "госплан" не видим. Он не особо-то и настаивает, чтобы его увидели. Так даже удобнее :)
Мы не видим - а он ЕСТЬ!
Я писал в своё время ("Госплан" победил "Газпром" http://vaspono.livejournal.com/1100058.html ) по поводу очень содержательной серии заметок Эль Мюрида о сланцевом газе с конечным (IMHO) выводом:
Фактически сланцевый газ, убыточный в своем производстве, обеспечивает не просто устойчивое развитие американской экономики, а создает в ней точки роста. Производители сланцевого газа встраиваются в "схему Губанова" и обеспечивают ей реальное практическое подтверждение. Именно эту деталь и "проморгали" эксперты и стратеги - убыточное производство, встроенное в единый хозяйственный механизм, может спокойно существовать и даже совершать экспансию, выдавливая конкурентов с их прежде незыблемых позиций."
( "Война за газ (3)")
Писал вот что:
Такой масштаб принятия решений и координации усилий по их выполнению в течение многих (!) лет - свидетельство того, что мы имеем дело ... с Госпланом!!
Нет, мы конечно, скорее всего не найдём нигде в федеральном округе Колумбия здания с вывеской что-нибудь типа "State Planning Committee".
Но слаженность действий заставляет предполагать наличие такого управляющего органа.
Способного навязать волю и Катару, и Европе. И ... России!
Тут ведь ещё и боковая интрига есть. Европа, так шумно беспокоящаяся о энергонезависимости от России, тем не менее дала добро на прокладку НОВОЙ (!) трубы по Балтике. Не для того ли, чтобы вовлечь усилия России в тупиковое и безопасное (для Европы) русло? (снова - "кёрлинг").
Озабоченный ценами на один единственный продукт сырьевой концерн, "Газпром" в схватке с таким "Госпланом" победить не мог!!!
Горизонт планирования другой.
С нашей стороны рыли полнопрофильный окопчик батальонного уровня. С той стороны - готовили и исполняли операцию силами фронта.
Так примерно.
И этот проигрыш гарантирован не только "Газпрому". Любой нашей фирме. И России в целом.
Пока у нас не будет восстановлен "Госплан".
Вторая мировая война была войной моторов.
Третья (Холодная), проигранная Советским Союзом, как раз и была - "Война Госпланов".
Она сейчас идёт против России.
Не за газ - за СМЫСЛ. Понимаемый как возможность независимого развития.
Точнее, не идёт, а должна вестись.
Пока "Госплан" есть только у одной стороны столкновение напоминает не войну, а лихую атаку польской кавалерии на фашистские танки.