Кровавые потери Великой войны: к вопросу о "бездарных царских офицерах"

[ulmerug]

В продолжение темы ( 1, 2):

Сравнение кровавых потерь в Русской армии с таковыми же во французской и германской армиях (Н.Н.Головин. Военные усилия России в Мировой войне. М.,2001. С.138.):

Comments

[fon_eichwald]

Очень интересно, что немецкие потери выше французских. Вроде бы лучшая пехота Европы. Читал, что на Западном фронте немцы всегда несли меньшие потери, чем союзники. Это так или нет? Если так, получается, что их потери на Восточном фронте это перевесили.

[k141ufo]

Статистика это не точная наука,откуда историк взял цифры,одному Богу известно.
Если взять поражение у Таненберга, и каким способом велось наступление на Берлин,армия шла пешком,вместо использования поездов,причём командовали Самсонов и Рененкамф, то очевидно,что генералы ещё и враждовали между собой.

[karstjager]

интенсивность БД на западном и восточном фронте была очень разная, в том числе очень разной была плотность и интенсивность арт. огня и пулеметного огня, количество активных операций.
Количество войск, протяженность фронта, плотность войск.
Кроме того в РИА часть большая часть мобилизованых в 16-17 годах вообще не попала на фронт.
Германия же вообще воевала на 2 фронта.
Так что это не коректное сравнение.

[nukemall]

Россия тоже воевала на два фронта - кроме Германии и Австрии(которых можно считать за один фронт) ещё и с Турцией.

[rottenshworz]

Была уже критика этого подхода. Не учитывается повальное дезертирство и сдача в плен. А они крайне сильно перекашивали статистику не в пользу России. Если сравнивать все потери - цифры грустнее на порядок.

[ulmerug]

В общем-то, дезертирство и сдача в плен увеличились в разы только в 1917 году, когда этот вид потерь перевалил за 50% от общих. Причины очевидны - "внутренний фронт".

[k141ufo]

внутренний фронт и появился,в следствии не способности генералитета уничтожить германца,ура-патриотизм прошёл после череды поражений и наступило недовольство властью. При чём в последующей Гражданской войне,на стороне РККА было 75% бывших выпускников академии царского генштаба и царских офицеров.Это говорит о том-что недовольных ходом войны было много среди офицеров.
Царь сделал ошибку до войны,передав военные заказы не государственным оружейным заводам, а частникам-капиталистам,которые получив деньги от государства,не спешили производить снаряды и вооружение,для царской армии.Это привело к нехватке снарядов и оружия на фронте,после чего царю пришлось закупать оружие за границей.Этим недовольны были и русские офицеры,революция,как видно была не только рабоче-крестьянской.

[d_zykin]

"ура-патриотизм прошёл после череды поражений "

Февральская революция произошла по итогам высших достижений руссой армии, кампания 1916 года была выиграна, был взрывной рост военной экономики, и производство военной продукции шло резко по нарастающей.

"революция,как видно была не только рабоче-крестьянской"

Революция вообще не было ни рабочей, ни крестьянской. Пора бы уже сделать выводы из "арабской весны", какие там рабочие, крестьяне и прочие массы "делали революцию".

[ext_931080]

Спекуляция голыми цифрами, ну ежу же ясно, что чем меньше плотность фронта, тем меньше поражающее действие артиллерии, чем меньше интенсивность боевых действий, тем меньше и потери. Сравнивать общие потери некорректно - корректней сравнивать потери немцев на Восточном фронте с российскими. А вообще, те советские историки, которые доказывали бездарность царских генералов, сами ан масс были в прошлом царскими генералами (ну на худой конец, полковниками), а потому вопрос о даровитости высшего командования РИ им был знаком не понаслышке, а по боевому и штабному опыту. Да и белые генералы были невеликого мнения о доставшемся от империи кадровом составе генералитета. Почитать можно хотя бы Деникина - о сам признает, что на каждого более-менее сносного военачальника приходилось по пять бездарных в тылу.

[ulmerug]

Сравниваются не общие, а относительные потери. Россия, как выше справедливо заметили, тоже не только с Германией воевала.

Что касается тыла - это действительно отдельная невеселая тема.

В остальном Ваше мнение понятно.

[ext_719624]

>>Сравниваются не общие, а относительные потери. Россия, как выше справедливо заметили, тоже не только с Германией воевала.

Ну так вот c теми, с кем воевала, и надо сравнивать. А то от меня как-то ускользает, как то, сколько немцы убили французов(и наоборот) позволяет оценить РИА.

[ulmerug]

С теми и сравнивается - заметили строчку "Германская армия"?:)

[schoneneuewelt]

Тут статистик странноватая еще и потому, что основным противником России была Австро-Венгрия (по крайней мере в начале войны).
Австрийцы воевали на несколько фронтов но насколько помню большая часть их сил погибла именно на востоке.
+ Не учтены потери Великобритании, Турции, Италии, Сербии, Болгарии, Румынии...
По итогу "на всех" набиралось около 1.1000.000 погибших... соотношение ндо в недрах моего диплома поискать...

[ulmerug]

Показатели Австро-Венгрии, думаю, не приводятся Головиным по причине того, что эти данные подпортили бы негативную по отношению к Российской империи направленность его работы. Ясно ведь, что в сравнении с австрийской русская армия выглядела бы прекрасно.

[paul_atrydes]

Общее кол-во мобилизованных - 9 000 тыс.
Убитых - 727 тыс.
Умерших от ран - 170 тыс.
Ранено - 2 100 тыс.
Всего - 2 997 тыс.
% кровавых потерь
к общему кол-ву
мобилизованных - 33,3
Месячный процент - 0,64

[schoneneuewelt]

Логично...
Революция как то все подпортила...
но и она была неспроста...

[mad_mortigen]

"ну ежу же ясно, что чем меньше плотность фронта, тем меньше поражающее действие артиллерии, чем меньше интенсивность боевых действий, тем меньше и потери." - да нет это скорей свидетельствует о "высоком даровании" полководцев устраивающих мясорубки на малых участках фронта - см. "бойня нивеля"