О типах мышления
Недавно завязался было у нас с одним человеком разговор о роли аналитического и холистического типов мышления (рационального объяснения и интуитивного понимания, а так же лево- и правополушарного мышления) в едином процессе познания мира. К сожалению, собеседник совсем не понял, что я говорю о типах мышления, а не о философских концепциях холизма и т.п., и обвинил меня в полном философском невежестве (что отчасти справедливо), заявив, что ""Аналитический способ", "холистический способ" - это всё абстракции современной постмодернистской эпохи", это всё, мол, ярлыки, а главное - хвост метафизика и философские идеи великих, опять же, метафизиков. Более того, никакого отношения наше мышление к мозгу не имеет - так сказал великий Бергсон (кто это?). Ну и Россия, мол, это полностью "западная" цивилизация. Разумеется, кончилось всё это очень нехорошо.
Поэтому я решил немножко собрать в кучку информацию по этому вопросу, а так же привести один простенький, но любопытный пример, демонстрирующий к какому типу мышления относится русская цивилизация.
Если по-сложному, то основные определения, которые я позаимствовал отсюда, таковы:
[Читать]
"Когнитивные различия между Древней Грецией и Китаем можно, в первом приближении, сгруппировать под рубриками холистического и аналитического мышления. Холистическое мышление мы определяем как ориентацию на контекст или поле как целое, включая внимание к взаимоотношениям между объектом и полем (фоном, средой) и стремление объяснять и предвидеть события на основе этих взаимоотношений. Холистические подходы опираются скорее на знания, почерпнутые из опыта, нежели на формальную логику, и являются диалектическими, т.е. делают акцент на изменении, признают противоречия, необходимость принимать во внимание разные точки зрения и искать некий «средний путь» (золотую середину) между противоположными утверждениями. Для аналитического же мышления характерны тенденция отделения объекта от контекста, фокусирования внимания на свойствах (атрибутах) объекта в целях последующего отнесения его к тем или иным категориям, а также стремление использовать правила, характеризующие эти категории с тем, чтобы объяснить и предсказать поведение объекта. Умозаключения частично опираются на деконтекстуализацию (т.е. на отделение структуры от содержания), на использование формальной логики и избегание противоречий.
Китайцы не строили формальных моделей естественного мира, но шли интуитивным, эмпирическим путем. Считается, что у них никогда не было понятия о законах природы - хотя бы потому, что у них не было понятия природы как чего-то существующего отдельно от человека или духа."
А если говорить по-простому, на примерах, то вот вам простенький тест, взгляните на картинку, а потом закройте глаза и постарайтесь вспомнить, что вы видели:
[Читать]
Типичный ответ "аналитика" выглядит так: «Я видел трех больших рыб, плывущих налево; у них были розовые пятна на белом брюхе». "Холист" ответит: «Я видел что-то вроде ручья; вода в нем была зеленоватой; на дне лежали камушки и ракушки», ну и расскажет, как объекты расположены по отношению друг к другу, причем он заметит в полтора раза больше деталей чем аналитик.
То есть при взгляде на некую ситуацию люди с аналитическим типом мышления концентрируются на переднем плане и отдельных объектах, разделяя их по категориям и свойствам, и не замечают фона и "мелочей", а с холистическим - на общем плане, фоне и взаимосвязях между объектами.
Сюда же относится и разница в классификации объектов, иллюстрируемая известным тестом на исключение одного из трех объектов (попробуйте сначала ответить сами):
[Читать]
Аналитик исключит траву (классификация - домашние животные), а холист - курицу (практическая связь - корова ест траву). Дело в том, что холисты будут группировать объекты и события на основе их функциональных взаимоотношений и взаимоотношений “часть-целое”, например, “А есть часть В”. Аналитики же, напротив, скорее сгруппируют объекты и события на основе принадлежности к определенным категориям: например “А и В оба принадлежат к категории Х-ов”.
Результаты мышления в этих двух группах резко различаются: аналитик идет от частностей, свойств и классификации элементов к целому (но так и не приходит к нему, т.к. проваливается в редукцию), а холист - от целого к частностям и их взаимосвязям (но часто не видит закономерностей, т.к. пренебрегает делением на категории и формальной логикой). Соответственно в познании мира, аналитик идет от теории к практике (сначала гипотеза, потом проверка на опыте), а холист - от опыта к опытному знанию. Поэтому аналитики сильны в научном познании мира и открытии его закономерностей, а холисты - в интуитивном понимании сути явлений, а так же гармонии целого в природе и включенности человека в эту гармонию. Однако, настоящего, глубинного понимания реальности может достичь только тот, кто способен эффективно и гармонично сочетать в себе оба этих типа мышления.
Так уж исторически сложилось, что к аналитикам принадлежат по большей части представители Западной цивилизации, а к холистам - Восточных (в том числе России). Связано это прежде всего с культурой, впитываемой человеком с детства, и с характером взаимодействия людей в конкретном обществе. Так, занятие коллективными видами деятельности (вроде возделывания риса в Китае) и складывающиеся на этой почве традиции коллективизма и сотрудничества ведут к формированию холистического когнитивного стиля, а преобладающая индивидуальная деятельность, да еще и сопровождающаяся конкуренцией - аналитического.
Естественно, эти стили могут сильно варьироваться даже внутри одной страны. Так, в южных провинциях Китая, где возделывают рис, требующий больших коллективных усилий, холистичность проявляется в большей степени, чем в северных, где возделывается пшеница. И эти стили долго сохраняются неизменными даже при насильственной ломке традиционных социальных отношений, ведь они складывались сотни и даже тысячи лет. Тесты однозначно показывают, что студенты из России и Китая, достаточно долго прожившие и обучавшиеся в США, показывают явные признаки холистического мышления.
Мне показался весьма характерным один с виду незначительный факт. Вот комментарий одного из китайских участников, сделанный после обсуждения исследований, касавшихся изображений рыб: «Китайцы мыслят от макро к микро, в то время как западные люди мыслят от микро к макро. Например, при написании адреса китайцы указывают сначала провинцию, потом город, район, квартал и номер дома. Западные люди поступают наоборот - они начинают с номера дома и постепенно добираются до названия города и страны».
Так вот, нам тоже всегда представлялся более естественным "китайский" порядок, но недавно мы в угоду Западу его поменяли:
Так было
Так у "партнеров" - адрес начинается с номера квартиры.
Так теперь у нас - поменяли лишь частично, ставить номер квартиры и дома впереди названия улицы душа не принимает, поэтому оставили по-прежнему.
А как вам нравится новый способ написания адреса?
* * *
А теперь, если кому интересно, немного сложного материала о различии познавательных стилей в области науки.
[Читать]
Историки и философы науки признают между Востоком и Западом (в частности, Древней Грецией и Китаем) ряд важных различий в области стратегий познания мира (Р.Нисбетт. и др. "Культура и системы мышления: сравнение холистического и аналитического познания"):
1) Непрерывность против дискретности. Фундаментальное различие в мышлении греков и китайцев заключалось в том, что китайцы «считали мир собранием взаимоперекрывающихся и взаимопроникающих вещей или субстанций… Это резко расходится с идущей от Платона картиной мира, где объекты рассматриваются как самостоятельные индивиды или “отдельности”, в которых воплощены или которые “имеют” те или иные свойства», сами являющиеся универсалиями, как например, “белизна” или “твердость”. [Теоретики культуры называют такой подход конкретным мышлением - Г.В.]
2) Поле (фон) против объекта. Так как китайцы ориентировались на континуумы (непрерывности) и взаимосвязи, то в их концепциях индивидуальный объект не был “приоритетной отправной точкой”. Греки, напротив, были склонны фокусировать внимание прежде всего на центральном объекте и его свойствах. Скорее всего, именно из-за этой тенденции греки неправильно понимали природу физической причинности. Аристотель объяснял падение камня в воздухе тем, что камень имеет свойство “гравитации”, а способность дерева плавать на поверхности воды тем, что дерево имеет свойство “левитации”. Китайцы, напротив, понимали, что все события в мире совершаются под воздействием поля сил. Например, у них существовало представление о магнетизме и акустическом резонансе, и они правильно объясняли поведение потоков. [Похоже, дуализм волна/частица и несовместимость ОТО и КМ происходят из крайностей холистического (Эйнштейн) и аналитического (создатели квантовой механики) образа мышления - Г.В.]
3) Взаимосвязи и сходства против категорий и правил. Поскольку китайцы верили в непрерывность и были убеждены в важности поля, они интересовались взаимоотношениями между предметами и событиями. Напротив, греки большее внимание обращали на категории и правила, что помогало им понять поведение предмета вне зависимости от контекста. Китайцы были убеждены в фундаментальной взаимосвязанности всех вещей и как следствие - в изменении объектов и событий под влиянием контекста, в который они вписаны. Существует одно только целое, а части связаны в нем подобно “веревкам в сети”. Таким образом, любая попытка точно классифицировать объекты не выглядела как важная познавательная цель.
Противостояние двух позиций - идеи взаимосвязей и идеи правил - хорошо иллюстрируется различиями между холистическим подходом к медицине в Китае и западными попытками найти эффективные правила и принципы лечения. На Западе очень рано распространилась хирургия, так как для аналитического ума вполне естественна идея о том, что какая-то часть тела может плохо функционировать. Но идея хирургии была “еретической для древнекитайской медицинской традиции, которая провозглашала, что хорошее здоровье зависит от баланса и потоков природных сил внутри тела”.
4) Диалектика против основополагающих принципов и логики. Китайцы, похоже, не были заинтересованы в поиске исходных принципов, лежащих в основе их математических процедур или научных допущений... они не разрабатывали никаких формальных логических систем или чего-либо похожего на аристотелевские силлогизмы . Действительно, можно говорить “не только об отсутствии формально-логических систем, но и об отсутствии принципа противоположности”. Предполагается, что именно благодаря отсутствию интереса к логическим умозаключениям, китайцы, несмотря на существенные достижения в алгебре и арифметике, не достигли больших высот в геометрии, где доказательства опираются на формальную логику, особенно на принцип противоположности.
Вместо логики китайцы развивали диалектику, которая предполагает согласование, преодоление или даже принятие очевидных противоречий. Китайская интеллектуальная традиция не настаивает на несовместимости убеждений А и не-А и допускает их одновременное существование. [Запад же лишь только недавно "изобрел" многозначную и интуитивную логику - Г.В.].
5) Знание, приобретенное из опыта, против абстрактного анализа. “Китайцы … искали интуитивное внезапное понимание через непосредственное восприятие”. Это привело к тому, что в китайской мысли особое значение приобретали конкретные случаи и примеры. Многие же греки предпочитали эпистемологию, основанную на логике и абстрактных принципах, а греческие философы, включая Платона и его последователей, считали конкретное восприятие и непосредственное опытное знание в лучшем случае ненадежным и неполным, а в худшем - приводящим к заблуждению. Таким образом, греки были готовы отказаться от того, что подсказывали им собственные чувства, если они вступали в противоречие с разумом.
По иронии судьбы, открытие формальной логики греками, как бы оно ни было важно для развития науки, по целому ряду причин препятствовало ее расцвету. После ионийского периода VI в. до н.э. экспериментальная традиция в греческой науке была очень ослаблена. Развиваться эксперименту мешало убеждение многих философов, что вещи должны пониматься только разумом, без обращения к ощущениям. [Нынешняя математизация и игнорирование физического смысла утверждений в теоретической физике не об этом ли намекает? - Г.В]
* * *
На этом, пожалуй, остановимся, хотя еще можно было бы поговорить не только о познавательных, но и не менее разительных социальных различиях и особенностях представителей этих типов мышления (особенно в части способности к компромиссам, предпочтения независимости или взаимозависимости, отношения к конфликту), а так же об обусловленности всех этих различий функциональной межполушарной асимметрией мозга (визуально-интуитивное холистическое правое полушарие и вербально-логическое аналитическое левое). Но и так получилось слишком объемно.
Вот разве что в процессе собирания информации я наткнулся на любопытный пост на эту тему в ЖЖ - "Критика «холистического мышления»: источник псевдонауки, тирании и милитаризма - общий?"
Оказывается, ныне небезызвестный и до мокрых штанишек испуганный либерал-релокант nikola-borisov (см. мой недавний пост "На новом месте...") еще в 2014 году провел опрос в ЖЖ (12 вопросов, откликнулось более двухсот пользователей) и обнаружил, что "аналитики" - это идейно близкие ему либералы (тогда еще не релоканты), а вот "холисты" - это ненавистные мерзопакостные "поцреоты", которые плохо относятся к геям, евреям, Солженицыну и Дарвину и любят Сталина, крепкую семью и парней, прошедших армейскую службу.
Характерно, что абсолютные цифры он скромно умолчал, чтобы не сдавать гнидо-либеральную западопоклонническую тусовку его блога, а также блога Кирилла afranius Еськова, обеспечивавшего рекламу его опросу. Тем не менее он будто ненамеренно указал количество ответивших как холисты на основные 5 вопросов - всего 30 человек из более чем двухсот. Отсюда очевидно, что наши проблемы и разногласия внутри страны связаны с наличием немалой прослойки индивидуалистов, обладающих аналитическим типом мышления, не характерным для основной массы соотечественников, а противоречия с Западом намного глубже, чем кажется тем, кто считает, что Россия - западное государство.
Находятся и еще более интересные наблюдения, касающиеся как раз либералов. В одной из лекций (вот здесь - 59:00) проф. Ю.И.Александров рассказывает, что они проводили томографические исследования размера правой миндалины мозга (амигдалы). Оказалось, что у либералов правая миндалина, "заведующая" страхом, статистически меньше, чем у консерваторов. У них от природы в обыденной жизни, когда не грозит большая опасность для жизни, снижены уровни чувства страха и чувства самосохранения, что мы часто и наблюдаем, глядя на их "оппозиционные" акции. Но только до определенного предела, - когда эта опасность "вдруг" становится реальной, чаще всего у них получается как с вышеописаным Николкой.
Из всего изложенного необходимо сделать один очень важный вывод: если вам пришлось столкнуться в дискуссии с такой ситуацией, что вы с собеседником абсолютно не в состоянии найти общий язык и дело уже доходит до конфликта, прикиньте, к какому когнитивному типу вы оба относитесь, и если типы окажутся противоположными, надежда прийти к взаимопониманию очень невелика, и даже компромиссы не очень-то помогут. Просто придется принять оппонента как есть и закончить спор (понятно, что я рассуждаю как типичный холист))).
Поэтому я решил немножко собрать в кучку информацию по этому вопросу, а так же привести один простенький, но любопытный пример, демонстрирующий к какому типу мышления относится русская цивилизация.
Если по-сложному, то основные определения, которые я позаимствовал отсюда, таковы:
[Читать]
"Когнитивные различия между Древней Грецией и Китаем можно, в первом приближении, сгруппировать под рубриками холистического и аналитического мышления. Холистическое мышление мы определяем как ориентацию на контекст или поле как целое, включая внимание к взаимоотношениям между объектом и полем (фоном, средой) и стремление объяснять и предвидеть события на основе этих взаимоотношений. Холистические подходы опираются скорее на знания, почерпнутые из опыта, нежели на формальную логику, и являются диалектическими, т.е. делают акцент на изменении, признают противоречия, необходимость принимать во внимание разные точки зрения и искать некий «средний путь» (золотую середину) между противоположными утверждениями. Для аналитического же мышления характерны тенденция отделения объекта от контекста, фокусирования внимания на свойствах (атрибутах) объекта в целях последующего отнесения его к тем или иным категориям, а также стремление использовать правила, характеризующие эти категории с тем, чтобы объяснить и предсказать поведение объекта. Умозаключения частично опираются на деконтекстуализацию (т.е. на отделение структуры от содержания), на использование формальной логики и избегание противоречий.
Китайцы не строили формальных моделей естественного мира, но шли интуитивным, эмпирическим путем. Считается, что у них никогда не было понятия о законах природы - хотя бы потому, что у них не было понятия природы как чего-то существующего отдельно от человека или духа."
А если говорить по-простому, на примерах, то вот вам простенький тест, взгляните на картинку, а потом закройте глаза и постарайтесь вспомнить, что вы видели:
[Читать]
Типичный ответ "аналитика" выглядит так: «Я видел трех больших рыб, плывущих налево; у них были розовые пятна на белом брюхе». "Холист" ответит: «Я видел что-то вроде ручья; вода в нем была зеленоватой; на дне лежали камушки и ракушки», ну и расскажет, как объекты расположены по отношению друг к другу, причем он заметит в полтора раза больше деталей чем аналитик.
То есть при взгляде на некую ситуацию люди с аналитическим типом мышления концентрируются на переднем плане и отдельных объектах, разделяя их по категориям и свойствам, и не замечают фона и "мелочей", а с холистическим - на общем плане, фоне и взаимосвязях между объектами.
Сюда же относится и разница в классификации объектов, иллюстрируемая известным тестом на исключение одного из трех объектов (попробуйте сначала ответить сами):
[Читать]
Аналитик исключит траву (классификация - домашние животные), а холист - курицу (практическая связь - корова ест траву). Дело в том, что холисты будут группировать объекты и события на основе их функциональных взаимоотношений и взаимоотношений “часть-целое”, например, “А есть часть В”. Аналитики же, напротив, скорее сгруппируют объекты и события на основе принадлежности к определенным категориям: например “А и В оба принадлежат к категории Х-ов”.
Результаты мышления в этих двух группах резко различаются: аналитик идет от частностей, свойств и классификации элементов к целому (но так и не приходит к нему, т.к. проваливается в редукцию), а холист - от целого к частностям и их взаимосвязям (но часто не видит закономерностей, т.к. пренебрегает делением на категории и формальной логикой). Соответственно в познании мира, аналитик идет от теории к практике (сначала гипотеза, потом проверка на опыте), а холист - от опыта к опытному знанию. Поэтому аналитики сильны в научном познании мира и открытии его закономерностей, а холисты - в интуитивном понимании сути явлений, а так же гармонии целого в природе и включенности человека в эту гармонию. Однако, настоящего, глубинного понимания реальности может достичь только тот, кто способен эффективно и гармонично сочетать в себе оба этих типа мышления.
Так уж исторически сложилось, что к аналитикам принадлежат по большей части представители Западной цивилизации, а к холистам - Восточных (в том числе России). Связано это прежде всего с культурой, впитываемой человеком с детства, и с характером взаимодействия людей в конкретном обществе. Так, занятие коллективными видами деятельности (вроде возделывания риса в Китае) и складывающиеся на этой почве традиции коллективизма и сотрудничества ведут к формированию холистического когнитивного стиля, а преобладающая индивидуальная деятельность, да еще и сопровождающаяся конкуренцией - аналитического.
Естественно, эти стили могут сильно варьироваться даже внутри одной страны. Так, в южных провинциях Китая, где возделывают рис, требующий больших коллективных усилий, холистичность проявляется в большей степени, чем в северных, где возделывается пшеница. И эти стили долго сохраняются неизменными даже при насильственной ломке традиционных социальных отношений, ведь они складывались сотни и даже тысячи лет. Тесты однозначно показывают, что студенты из России и Китая, достаточно долго прожившие и обучавшиеся в США, показывают явные признаки холистического мышления.
Мне показался весьма характерным один с виду незначительный факт. Вот комментарий одного из китайских участников, сделанный после обсуждения исследований, касавшихся изображений рыб: «Китайцы мыслят от макро к микро, в то время как западные люди мыслят от микро к макро. Например, при написании адреса китайцы указывают сначала провинцию, потом город, район, квартал и номер дома. Западные люди поступают наоборот - они начинают с номера дома и постепенно добираются до названия города и страны».
Так вот, нам тоже всегда представлялся более естественным "китайский" порядок, но недавно мы в угоду Западу его поменяли:
Так было
Так у "партнеров" - адрес начинается с номера квартиры.
Так теперь у нас - поменяли лишь частично, ставить номер квартиры и дома впереди названия улицы душа не принимает, поэтому оставили по-прежнему.
А как вам нравится новый способ написания адреса?
* * *
А теперь, если кому интересно, немного сложного материала о различии познавательных стилей в области науки.
[Читать]
Историки и философы науки признают между Востоком и Западом (в частности, Древней Грецией и Китаем) ряд важных различий в области стратегий познания мира (Р.Нисбетт. и др. "Культура и системы мышления: сравнение холистического и аналитического познания"):
1) Непрерывность против дискретности. Фундаментальное различие в мышлении греков и китайцев заключалось в том, что китайцы «считали мир собранием взаимоперекрывающихся и взаимопроникающих вещей или субстанций… Это резко расходится с идущей от Платона картиной мира, где объекты рассматриваются как самостоятельные индивиды или “отдельности”, в которых воплощены или которые “имеют” те или иные свойства», сами являющиеся универсалиями, как например, “белизна” или “твердость”. [Теоретики культуры называют такой подход конкретным мышлением - Г.В.]
2) Поле (фон) против объекта. Так как китайцы ориентировались на континуумы (непрерывности) и взаимосвязи, то в их концепциях индивидуальный объект не был “приоритетной отправной точкой”. Греки, напротив, были склонны фокусировать внимание прежде всего на центральном объекте и его свойствах. Скорее всего, именно из-за этой тенденции греки неправильно понимали природу физической причинности. Аристотель объяснял падение камня в воздухе тем, что камень имеет свойство “гравитации”, а способность дерева плавать на поверхности воды тем, что дерево имеет свойство “левитации”. Китайцы, напротив, понимали, что все события в мире совершаются под воздействием поля сил. Например, у них существовало представление о магнетизме и акустическом резонансе, и они правильно объясняли поведение потоков. [Похоже, дуализм волна/частица и несовместимость ОТО и КМ происходят из крайностей холистического (Эйнштейн) и аналитического (создатели квантовой механики) образа мышления - Г.В.]
3) Взаимосвязи и сходства против категорий и правил. Поскольку китайцы верили в непрерывность и были убеждены в важности поля, они интересовались взаимоотношениями между предметами и событиями. Напротив, греки большее внимание обращали на категории и правила, что помогало им понять поведение предмета вне зависимости от контекста. Китайцы были убеждены в фундаментальной взаимосвязанности всех вещей и как следствие - в изменении объектов и событий под влиянием контекста, в который они вписаны. Существует одно только целое, а части связаны в нем подобно “веревкам в сети”. Таким образом, любая попытка точно классифицировать объекты не выглядела как важная познавательная цель.
Противостояние двух позиций - идеи взаимосвязей и идеи правил - хорошо иллюстрируется различиями между холистическим подходом к медицине в Китае и западными попытками найти эффективные правила и принципы лечения. На Западе очень рано распространилась хирургия, так как для аналитического ума вполне естественна идея о том, что какая-то часть тела может плохо функционировать. Но идея хирургии была “еретической для древнекитайской медицинской традиции, которая провозглашала, что хорошее здоровье зависит от баланса и потоков природных сил внутри тела”.
4) Диалектика против основополагающих принципов и логики. Китайцы, похоже, не были заинтересованы в поиске исходных принципов, лежащих в основе их математических процедур или научных допущений... они не разрабатывали никаких формальных логических систем или чего-либо похожего на аристотелевские силлогизмы . Действительно, можно говорить “не только об отсутствии формально-логических систем, но и об отсутствии принципа противоположности”. Предполагается, что именно благодаря отсутствию интереса к логическим умозаключениям, китайцы, несмотря на существенные достижения в алгебре и арифметике, не достигли больших высот в геометрии, где доказательства опираются на формальную логику, особенно на принцип противоположности.
Вместо логики китайцы развивали диалектику, которая предполагает согласование, преодоление или даже принятие очевидных противоречий. Китайская интеллектуальная традиция не настаивает на несовместимости убеждений А и не-А и допускает их одновременное существование. [Запад же лишь только недавно "изобрел" многозначную и интуитивную логику - Г.В.].
5) Знание, приобретенное из опыта, против абстрактного анализа. “Китайцы … искали интуитивное внезапное понимание через непосредственное восприятие”. Это привело к тому, что в китайской мысли особое значение приобретали конкретные случаи и примеры. Многие же греки предпочитали эпистемологию, основанную на логике и абстрактных принципах, а греческие философы, включая Платона и его последователей, считали конкретное восприятие и непосредственное опытное знание в лучшем случае ненадежным и неполным, а в худшем - приводящим к заблуждению. Таким образом, греки были готовы отказаться от того, что подсказывали им собственные чувства, если они вступали в противоречие с разумом.
По иронии судьбы, открытие формальной логики греками, как бы оно ни было важно для развития науки, по целому ряду причин препятствовало ее расцвету. После ионийского периода VI в. до н.э. экспериментальная традиция в греческой науке была очень ослаблена. Развиваться эксперименту мешало убеждение многих философов, что вещи должны пониматься только разумом, без обращения к ощущениям. [Нынешняя математизация и игнорирование физического смысла утверждений в теоретической физике не об этом ли намекает? - Г.В]
* * *
На этом, пожалуй, остановимся, хотя еще можно было бы поговорить не только о познавательных, но и не менее разительных социальных различиях и особенностях представителей этих типов мышления (особенно в части способности к компромиссам, предпочтения независимости или взаимозависимости, отношения к конфликту), а так же об обусловленности всех этих различий функциональной межполушарной асимметрией мозга (визуально-интуитивное холистическое правое полушарие и вербально-логическое аналитическое левое). Но и так получилось слишком объемно.
Вот разве что в процессе собирания информации я наткнулся на любопытный пост на эту тему в ЖЖ - "Критика «холистического мышления»: источник псевдонауки, тирании и милитаризма - общий?"
Оказывается, ныне небезызвестный и до мокрых штанишек испуганный либерал-релокант nikola-borisov (см. мой недавний пост "На новом месте...") еще в 2014 году провел опрос в ЖЖ (12 вопросов, откликнулось более двухсот пользователей) и обнаружил, что "аналитики" - это идейно близкие ему либералы (тогда еще не релоканты), а вот "холисты" - это ненавистные мерзопакостные "поцреоты", которые плохо относятся к геям, евреям, Солженицыну и Дарвину и любят Сталина, крепкую семью и парней, прошедших армейскую службу.
Характерно, что абсолютные цифры он скромно умолчал, чтобы не сдавать гнидо-либеральную западопоклонническую тусовку его блога, а также блога Кирилла afranius Еськова, обеспечивавшего рекламу его опросу. Тем не менее он будто ненамеренно указал количество ответивших как холисты на основные 5 вопросов - всего 30 человек из более чем двухсот. Отсюда очевидно, что наши проблемы и разногласия внутри страны связаны с наличием немалой прослойки индивидуалистов, обладающих аналитическим типом мышления, не характерным для основной массы соотечественников, а противоречия с Западом намного глубже, чем кажется тем, кто считает, что Россия - западное государство.
Находятся и еще более интересные наблюдения, касающиеся как раз либералов. В одной из лекций (вот здесь - 59:00) проф. Ю.И.Александров рассказывает, что они проводили томографические исследования размера правой миндалины мозга (амигдалы). Оказалось, что у либералов правая миндалина, "заведующая" страхом, статистически меньше, чем у консерваторов. У них от природы в обыденной жизни, когда не грозит большая опасность для жизни, снижены уровни чувства страха и чувства самосохранения, что мы часто и наблюдаем, глядя на их "оппозиционные" акции. Но только до определенного предела, - когда эта опасность "вдруг" становится реальной, чаще всего у них получается как с вышеописаным Николкой.
Из всего изложенного необходимо сделать один очень важный вывод: если вам пришлось столкнуться в дискуссии с такой ситуацией, что вы с собеседником абсолютно не в состоянии найти общий язык и дело уже доходит до конфликта, прикиньте, к какому когнитивному типу вы оба относитесь, и если типы окажутся противоположными, надежда прийти к взаимопониманию очень невелика, и даже компромиссы не очень-то помогут. Просто придется принять оппонента как есть и закончить спор (понятно, что я рассуждаю как типичный холист))).