Мой комментарий к записи «Объяснение в биологии и естественный отбор» от evgeniirudnyi
Чтобы определить некое понятие, нужно сначала найти для него понятия более низкого уровня, на основе которых будет строиться определение. Вспоминается популярный мем:
- Ты понимаешь, что происходит?
- Сейчас я тебе объясню...
- Объяснить я и сам могу, ты понимаешь, что происходит?
То есть я объясняю нечто так, как его понял. А возможно и не понял, но объяснить по каким-то причинам необходимо. Выходит, понимание - это более низкоуровневое, основополагающее и более важное (особенно для науки) понятие. А объяснение - это лишь словесное выражение нашего понимания. Ведь понимание далеко не всегда оформлено в словах, оно может быть чисто интуитивным, невербальным, непонятно откуда взявшимся: "понимаю, а сказать не могу".
Как всегда, это связано с двуполушарностью мозга. Нейросеть правого полушария как раз и заточена на "понимание", то есть интуитивное решение задач, которые невозможно решить с помощью предварительно заданных алгоритмов и перебора вариантов - оно за счет аппроксимации строит, как выражается
p2004r, "такую поверхность отклика "нелинейной импульсной переходной функции системы", как и у оптимального решения", то есть соответствующую исследуемому феномену.
А далее уже работу перехватывает наш сознательный уровень, левое полушарие, оформляющее полученный интуитивно результат в словесно-знаковую форму - объяснение - и анализируя/проверяя его с помощью своих патентованных инструментов: формальной логики, здравого смысла, рационального, алгоритмического, аналитического мышления и т.п. Но к сожалению, это такой суетливый и самонадеянный "объясняющий господин", который частенько, не дождавшись четкого ответа от правого полушария, на ходу придумывает "объяснения", не особо сообразуясь с реальностью, ведь ему достаточно своих логических схем - об этом интересно пишет Газзанига в своем бестселлере.
Так что, на мой взгляд, роль объяснения в научном поиске хоть и важна, но слишком переоценена. Именно правополушарное мышление за счет отсутствия у него структур, отвечающих за ограничивающие креативное мышление логику и здравый смысл, позволяет совершать прорывы в неизвестное. Но западная цивилизация, особенно в последнее время, демонстрирует сильнейший перекос к левополушарному аналитическому мышлению, отсюда и все эти многочисленные проблемы как в науке, так и в философии.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
- Ты понимаешь, что происходит?
- Сейчас я тебе объясню...
- Объяснить я и сам могу, ты понимаешь, что происходит?
То есть я объясняю нечто так, как его понял. А возможно и не понял, но объяснить по каким-то причинам необходимо. Выходит, понимание - это более низкоуровневое, основополагающее и более важное (особенно для науки) понятие. А объяснение - это лишь словесное выражение нашего понимания. Ведь понимание далеко не всегда оформлено в словах, оно может быть чисто интуитивным, невербальным, непонятно откуда взявшимся: "понимаю, а сказать не могу".
Как всегда, это связано с двуполушарностью мозга. Нейросеть правого полушария как раз и заточена на "понимание", то есть интуитивное решение задач, которые невозможно решить с помощью предварительно заданных алгоритмов и перебора вариантов - оно за счет аппроксимации строит, как выражается
p2004r, "такую поверхность отклика "нелинейной импульсной переходной функции системы", как и у оптимального решения", то есть соответствующую исследуемому феномену.
А далее уже работу перехватывает наш сознательный уровень, левое полушарие, оформляющее полученный интуитивно результат в словесно-знаковую форму - объяснение - и анализируя/проверяя его с помощью своих патентованных инструментов: формальной логики, здравого смысла, рационального, алгоритмического, аналитического мышления и т.п. Но к сожалению, это такой суетливый и самонадеянный "объясняющий господин", который частенько, не дождавшись четкого ответа от правого полушария, на ходу придумывает "объяснения", не особо сообразуясь с реальностью, ведь ему достаточно своих логических схем - об этом интересно пишет Газзанига в своем бестселлере.
Так что, на мой взгляд, роль объяснения в научном поиске хоть и важна, но слишком переоценена. Именно правополушарное мышление за счет отсутствия у него структур, отвечающих за ограничивающие креативное мышление логику и здравый смысл, позволяет совершать прорывы в неизвестное. Но западная цивилизация, особенно в последнее время, демонстрирует сильнейший перекос к левополушарному аналитическому мышлению, отсюда и все эти многочисленные проблемы как в науке, так и в философии.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий