Агитпроп родноверия! 1/3 или 1/2!? Сколько русичей порубили мечами лично Добрыня и Владимир?
В заметки рассматриваем сколько же было уничтожено конкретно гордых русичей(и было ли вообще) во время крещения Руси по Льву Рудольфовичу Прозорову. Используем математику, источниковедение, археологию и т.д.
"Чем наглее ложь, тем быстрее она распространяется".
Йозеф Геббельс
"...да и искажать события люди Средневековья умели плохо, до изощрённого вранья XX века им было ещё очень и очень далеко." цитата из книги "Язычники Крещённой Руси" за авторством Льва Прозорова
«Пожалуйста, запомните это, читатель. Запомните хотя бы число, если уж не дано нам с вами знать имена. Запомните это, как помните пресловутые двадцать миллионов Великой Отечественной.
ТРЕТЬ ЖИТЕЛЕЙ РУСИ.» - так пишет Лев Рудольфович в своей книге «Язычники Крещёной Руси. Повесть чёрных лет» в главе 2 "Столетняя гражданская". Интересно откуда берёт эти страшные цифры автор, ведь тогда не было не переписи населения (уж точно нет источников в настоящее время)!? На страницу раньше мы прочитаем: «Вот, что пишет историк В.В. Пузанов со ссылкой на сборник "Древняя Русь. Город, замок, село" (М., 1985, с. 50): "Из 83 стационарно исследованных археологами городищ IX- начала XI в. (28,9%) "прекратили своё существование к началу XI в."» Лев Рудольфович даже даёт в сноске ссылку на источник, а то на протяжении книги не всегда понятно, откуда взял это автор!
Рассмотрим с точки зрения точной науки математики, которой абсолютна беспристрастна. Одна треть, это было бы тогда 33.3 %. Ну значение 28,9% всего то отличается на 4,4 % , подумаешь там пару десятков -сотен.Мы даже не знаем откуда высчитывать, археологи говорят о городищах, а не о людях! Как это пересчёт идёт на людей и возможен ли он Озар Ворон молчит, «почти» сказал автор книги про язычников какой-то там Руси и начал делать построения. Ведь в его описаниях нет захоронений, трупов!!! Продолжим : предположим что археологи исследовали не 83 городища, а скажем 50 Получается три варианта. Первый: в выборку(то есть в количество обследованных -прим. автора) попали все эти 24(считаем 83*28,9%/100%=24) городища, которые прекратили существования. Тогда получается аж 48%(считаем 24*100%/50=48%), почти половина. Вот тогда бы Лев Рудольфович мог поговорить о половине. Куда круче! Если при исследовании в выборку бы попало другое число, то мы бы слышали о другом числе жертв крещения, либо Прозоров умолчал бы вообще об этом..
Читаем далее:«Разумеется, исследователь изо всех сил старается не видеть, что, собственно, он утверждает, рассуждая о "становлении единого государства Руси", "усмирении" каких-то невнятных "племён". (видимо этот исследователь умеет считать в отличии от Льва Прозорова)
Но факты, как говорится, упрямая вещь - ни один источник совершенно ничего не говорит об "усмирении" кого бы то ни было в последние десятилетия власти будущего "святого".» -пишет Прозоров, не «замечая мелочей», ведь даже в этой книге написано: "прекратили своё существование к началу XI в.", да и глава называется «столетней гражданской», описывая события.
Да и Лев Рудольфович сам же описывал походы Владимира в предыдущей главе на радимичей, кривичей и других ; да и более того в языческие времена. Обратимся к источнику, из которого Озар Врун вырвал фразу из контекста и сделал такие сенсационные построения:
«. Из 83 стационарно исследованных археологами городищ IХ - начала ХI в. 24 (28,9 %) «прекратили существование к началу ХI в. Всего из археологически изученных древнерусских укрепленных поселений не дожили до середины ХII в. 37 (15,3 %) из 242 памятников. Гибель большинства из них на рубеже Х-ХI вв. объясняется не только ударами кочевников, но и становлением единого государства Руси». Это яркий показатель того, что господство Киева распространялось не столько посредством «рядов», как полагает В.Я. Петрухин, сколько с помощью насилия (следствием которого и были «ряды»). А Рюриковичи, в прямом смысле слова, утверждались на костях «племенных князей».» Да описаны не только походы Олега, Святослава о которых особо не распространяется Лев Рудольфович. Да и более того возникает вопрос, а где эти городища, ведь описывается довольно большая площадь, да и что предстовляли из себя эти городища!??
Если мы обратимся к первоисточнику, от которого отталкиваются историк Пузанов, а впоследствии и Лев Прозоров, а именно к монографии «Древняя Русь. Стр 51.»,то эти данные (по состоянию на 1980 г., наверно в настоящее время, когда исследовали большее количество памятников, число получается не такое страшное) характеризуются следующим образом:
«для периода IX- начала XI в.-укреплённые поселения сельских общин, племенные центры, дружинные лагеря -станы, первые административно-военные центры волостей, ранние города, сторожевые крепости(со второй половины X века)». Как указано самые многочисленные слабо укреплённые, да и культовые центры не прослеживаются, в чистом виде вопреки дальнейшим размышлениям Прозорова.
Самые крупные поселения(до двух гектар ,зачатки городов) прекрасно соотносятся с летописью, к примеру Ревного на Пруте, где жили тогда белые хорваты: «В год 6500 (992). Пошел Владимир на хорватов. Когда же возвратился он с хорватской войны, пришли печенеги по той стороне Днепра от Сулы»
Или скажем Титчихи на Дону и другие по соседству с печенегами.
Читаем: «В год 6505 (997). Пошел Владимир к Новгороду за северными воинами против печенегов, так как была в это время беспрерывная великая война.»
Но самое главное, в XI веке, когда по Прозорову шла гражданская война, количество городищ увеличилось!!!!!!!!
Так как же получается что читатель верит в этот бред?Не ужели так называемые родноверы совсем дебилы?Да факты упрямая вещь сказал Прозоров. Но не совсем, выступлю защитником читателей книги,ибо ответ прост - пробуждение эмоций,прежде всего негативных! Вернёмся к началу эпичной главы под названием «Столетняя гражданская»
«Между тем, задолго до октябрьского переворота писали о насильственном характере крещения и не какие-нибудь воинствующие безбожники или профессиональные революционеры, а церковные историки, зачастую сами из числа архипастырей.
"Не все, принявшие тогда у нас святую веру, приняли ее по любви, некоторые - только по страху к повелевшему" (архиепископ Макарий, "История русской церкви", СПб., 1868, С. 27).»
Далее идёт цитата от Голубинского примерно такого же содержания. Но и тут есть одно но(я молчу, что Прозоров вырвал цитату из контекста, а в указанных источниках говориться о положительном влияния христианства ) и в союзники я возьму Игоря Яковлевича Фроянова, которому посвящена обозреваемая книга и сам Прозоров приводит далее его цитату про «тёмные стороны крещения».
Читаем книгу . «Загадка крещения Руси - М.: Алгоритм, 2007» - 335-336 с. (глава 2 - Крещение Руси) :
«Надо сказать, что и отдельные церковные историки XIX века, такие, скажем, как архиепископ Макарий и Е. Е. Голубинский предполагали насильственное крещение части киевлян… О крещении в Киеве народа «под страхом» нередко говорят также современные исследователи. Более того, мысль о крещении строптивых с применением силы и угроз приобрела полемическую заостренность, направленную против идеологов русской православной церкви, разыгрывающих идиллические сцены обращения в христианство населения Киева(ссылка на работу Гардиенко, о который мы ещё поговорим-прим. автора). Но нельзя забывать при этом, что помыслы древнерусских книжников имели определенную тенденцию. Им хотелось показать Владимира главным и единственным героем описываемых событий. Вот почему князь выступает наделенным почти безграничной властью, а народ - послушной или беспомощной толпой, которую крестили, «заганивая в реку, аки стада». Это - предвзятая точка зрения, обусловленная христианским учением о божественном происхождении власти, о беспрекословном ей подчинении. В том, что древнерусские писатели смотрели на Владимира через очки христианской доктрины о «властях предержащих», можно удостовериться по довольно характерной фразе Илариона, поясняющей принудительность крещения: «Понеже бе благоверие его (Владимира) с властью сопряжено». <..>
Эта умозрительная концепция не соответствовала политическому строю Киевской Руси, где княжеская власть еще не стала суверенной, поскольку рядом с ней существовала олицетворяемая вечем (народным собранием) общинная власть. Да и сам князь в некотором роде являлся носителем общинной власти. Князь и тяготевшая к нему дружинная знать не располагали средствами для массовых насилий в обществе, где управляли. Они подчинялись вечу, в распоряжении которого была мощная военная организация - народное ополчение, превосходившее по силе княжескую дружину}. Вероятно, при крещении в Киеве имели место и отдельные факты принуждения, но вылиться в систему они не могли.»
«Если автор опровергает какие-то сведения христианских источников - он делает это не только как язычник, но и как историк»- пишет Прозоров. Да уж, видимо опровергнуть сведения «светских» не может и попросту их игнорирует А вот, если сведения устраивают то более чем за радость, «бритва родновера» в действии!
Продолжаем дальше :«Но ярче всего сказал об этом автор статьи "Политическая и общественная деятельность высших представителей русской церкви (X-XV вв.)" в церковном журнале "Звонарь", № 8, 1907 года:
"Язычество было ещё сильно, оно не отжило ещё своего времени у нас на Руси, оно сопротивлялось введению христианства; поэтому правительство принимает насильственные меры в деле распространения христианства, прибегает к огню и мечу с целью внедрения евангельского учения в сердца язычников. И служители Христовы не вооружаются против таких средств, напротив, они их оправдывают и на трупах воздвигают крест Христов".
Не знаю, так ли плохо, что имя автора статьи осталось неизвестным»
Почему неизвестным!? Любопытно, что в списке источников нет никакой дореволюционный периодики. В том числе и журнала «Звонарь». Да и почему неизвестный автор, ведь наверно Лев Рудольфович держал в руках пресловутый журнал!? Тот же Фроянов в указанной книге пишет: «Чрезмерная критика источника так же противопоказана науке, как и бездумное доверие к нему.» Зато статья из журнала «Звонарь» есть у Гордиенко Николая Семёновича, в его монографии «Крещение Руси: факты против легенд и мифов.»(стр.81) ссылку на которой и даётся в упомянутой монографии Фроянова. Что же скрыл Лев Рудольфович такого патриота «земли русской»!?
Этот доктор философских наук известен тем, что сначала был звездой марксистко-лениниского атеистического агитпропа, а впоследствии стал лучшим другом Рона Хаббарда и его саентологов, а также свидетелей Иеговы, помогая им получить официальный статус, более того даже пойманный за руку на подлоге. По мнению историка Н. А. Кривовой работы Н. С. Гордиенко являются ярким образцом исследований советских «философов-атеистов», в которых характер государственно-церковных отношений и история православной церкви были грубо искажены, поскольку эти исследования велись без взаимосвязи с другими учеными, без опоры на архивные источники, без использования нового фактического материала.А. Л. Дворкин характеризует Н. С. Гордиенко как «сектозащитника», происходящего, по его мнению, из «профессиональных „антирелигиозников“ - пропагандистов „научного“ атеизма». . Скорей всего и редкий церковный журнал «Звонарь»(а найти его можно только в архивах) это просто подлог Гардиенко, который Прозоров цитировал напрямую, не опираясь на покойного друга сектантов и атеистов, ведь такое «знакомство» может выйти боком. Да и забегая гораздо дальше по тексту тоже цитирует этот незабвенный журнал, аналогично как и у Гордиенко строя свои построения. Любопытно много общего, оба идеализируют дохристианскую Русь, оба выступают за жестокое кровавое крещение и вред христианства. Не ту кафедру выбрал Лев Рудольфович, и немного не то время. Родился бы на лет 20 пораньше, пошёл бы в аспирантуру к Николаю Семёновичу и глядишь Доброслава бы легализовал.
Собственно и сам Озарушка нам намекает на этот свой секретный ход:
«Я не называю ничьих фамилий, интересующийся темой читатель сам назовёт не одну и не две, да и не в фамилиях дело, право слово, не в отдельных личностях - в настроении, в моде, в "атмосфере", как говаривал Г.К. Честертон.»
Да уж настроение задал что надо. Даже если предположить, что в журнале «Звонарь» есть такая статья, которая действительно где - то пылится в архивах и была извлечена тем самым Гордиенко, то что любой студент историк скажет, а что за источники у ней, ведь она описывает события, произошедшие спустя 900 лет после написанного!?
Предоставим слово Льву Рудольфовичу:
«Можно заметить, что о второй, после крещения, половине правления Владимира мы вообще знаем очень мало. Летописи почему-то молчат и убедительнее всего это молчание объясняют приведённые только что слова И.Я. Фроянова(мы выше говорили-прим.автора).
Однако кое-что всё же дошло до нас - в очень поздних списках, но дошло. Речь прежде всего о летописи, известной, как Иоакимовская. Она сохранилась только в пересказе В.Н. Татищева.»
Однако в этой летописи нет тех страшных событий, что описаны в предполагаемой статье журнала «Звонарь». Равно как и на других страницах своего «исторического труда» главы «Столетняя гражданская», сомнительным легендам(об этнографии мы поговорим позже).Поэтому данная статья имеет такую же ценность, как и измышления Прозорова об 1/3 убитых. При рассмотрении достоверности указанной летописи он же пишет:
«В XX веке точку в споре о достоверности данных Иоакимовской летописи поставила наука археология.»
Лев Прозоров привёл два совпадения археологических данных с указанной летописью, повторяя полностью ход советских историков.
Мы уже видим гораздо большее расхождение с источником, с историками, даже с точной наукой математикой у этого самого товарища! Комментарии излишни.
Да эту летопись уже давно рассматривается и по ней ведутся диспуты, да и многие учёные строят на ней свою концепцию, тот же Фроянов, Карпов и другие. И делать из этого прямо сокрытие покровов. Тот же Фроянов заключил об описанных событиях: «Но в данном случае эта приверженность приобрела особый накал потому, что оказалась в горниле политики. Борьба в Новгороде 989 года - это борьба не только религиозная, но и политическая и, быть может, не столько религиозная, сколько политическая….» В вольном пересказе Прозорова (смотри оригинал) и книге место не нашлось для таких доводов, равно как и адекватно их опровергнуть. Да и новым работам по тематики данной летописи, типа того же Толочко не нашлось(где кстати и рассматриваются упомянутые аргументы советских историков).
Нравится , что всех сомневающихся Лев Рудольфович: « уж не знаю, как вы, читатель, а я лично отношу упрямых скептиков, продолжающих твердить о "подделке XVIII века", к тому же разряду, что и "общество сторонников плоской Земли"». Туда как раз пора самому Льву Рудольфовичу с такой аргументацией. Да и представления славян-язычников, к каким относит себя Озар Ворон были прямо близки к той самой плоской форме(смотри к примеру «Левкиевская, Е.Е. Мифы русского народа»: АСТ, Астрель; Москва; 2010; стр. 46), а Прозоров нам всё вешает о великой мудрости предков!!Другой вопрос - куда отправить после прочтения этого обзора людей, кричащих об 1/3 убитых при Крещении и неоспоримых аргументах Озара Ворона. Наверно сразу в «Кащенку»
Не нашлось в книге и место скажем версии, выдвинутой в той же книге Карпова А.Ю. «Владимир Святой» о сходстве описанных проводов проводов Богов с проводами Ярилы, Масленицы и так далее и хоть как -то опровергнуть её. Ведь зачем читателю лишний раз забивать мозг, пропаганда дело такое. Хотя Лев Рудольфович сам в конце отчитался : «Русь всегда - ВСЕГДА! - дышала древней Верой, обрядами Родных Богов.» Может он какие-то другие обряды имеет ввиду!?
Список используемых источников:
1.Язычники крещёной Руси (Повести чёрных лет)». - 1-е изд. - М.: Эксмо-Яуза, 2006. - 3000 экз
2.Пузанов В.В. "Главные черты политического строя Киевской Руси X-XI вв."//Исследования по русской истории. К 65-летию профессора И.Я. Фроянова. СПб. - Ижевск, 2001. С. 31
3.«Древняя Русь. Город, замок, село» (М., 1985, ответственный редактор Колчин Б.А.)
4. Повесть временных лет.М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950
5.Фроянов И.Я. Загадка крещения Руси - М.: Алгоритм, 2007 - 336 с. (глава 2 - Крещение Руси)
6.Гордиенко Н. С.«Крещение Руси»: факты против легенд и мифов: полемические заметки/Гордиенко Н. С. - Л.:Лениздат
7.Кривова Н.А Власть и Церковь в 1922-1925 гг. Политбюро и ГПУ в борьбе за церковные ценности и политическое подчинение духовенства. М., 1997
8. «Тайное знание» для всех Глава 21. Движение «Нью эйдж» Раздел седьмой. Культы «Новой эры»(книги «Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования». (Издание 3-е, переработанное и дополненное) - Нижний Новгород.:Издательство братства во имя св. князя Александра Невского,2002 г.)
9.Татищев В. Н. История Российская// Собр. соч. в 8 т. Т. 1- 6. М., 1994-1996.
10. Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 1997.
Рекомендуемая литература:
Для Льва Рудольфовича и его упоротых последователей:
1.Учебник математики, 6 класс
2. Введение в источниковедение
Для остальных:
1.Фроянов И.Я. Загадка крещения Руси - М.: Алгоритм, 2007 - 336 с. (глава 2 - Крещение Руси)(переиздание Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси. Ижевск: Удмуртский университе)
2.Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 2004 (более доработанное самим автором.)
3.Петрухин В.Я. Крещение Руси: от язычества к христианству - М.: АСТ, 2006 - 222 с
4..И ряд других, к примеру целая группа посвящённая крещению Руси: http://vk.com/club70991835
5.Пузанов В.В. "Главные черты политического строя Киевской Руси X-XI вв."//Исследования по русской истории. К 65-летию профессора И.Я. Фроянова.
6.Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории.
7.Та самая Иоакимовская летопись - http://magister.msk.ru/library/history/tatisch/tatis004.htm
и Толочко А. П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. - Москва: Новое литературное обозрение; Киев: Критика, 2005. - 544 с.