Эх, одной некогда фильм смотреть, а с Сёмкой сначала прочитать надо, хотя ему пока рано, как мне кажется. Ты своим в каком возрасте читал?
Кстати, в мои 12 (когда я читала - вернее, наша классная на уроках литературы вслух, а потом уже сама перечитывала) мне было про то, о чём ты пишешь, неочевидно вообще. Контекста-то не было никакого. Хотя на мировозррение книга, ясное дело, изрядно повлияла.
Вообще пока читала - сильно жалела, что не нашла свои материалы. Начало - про антиутопии вообще - ну очень с моим дипломом перекликается, прямо вот читала и мысленно тебе рукой махала:) Хотя вот про христианский взгляд на утопию я не знала, было интересно почитать.
Ну, про все, что я написал относительно христианства здесь, я полгода назад и сам еще не знал, оно как-то так все очень быстро скомпоновалось. Раз - и пазл сложился, и даже стало понятно, где еще кусочки поискать, которых нехватало, скажем так, неочевидно.
У Ньюфелда тоже взгляд из его контекста на ПМ интересный, хотя и вскользь. Вообще, полагаю, многое еще осталось нераскрытым, но тут уж интуиции просто не хватает :) и эрудиции тож.
Ну а про развитие жанров - это ж такие, в общем-то, общеизвестные вещи, там моих мыслей - две с половиной. Надо было только повернуть под нужным углом, и все :)
А богословия - таки да, мало. Если понимать под этим словом исключительно (или почти исключительно) область догматики. Так что тут я не в претензии, такой подход имеет место.
В целом выстроенная Вами параллель романа с Апокалипсисом выглядит вполне убедительно! А Вы не пробовали опубликовать Ваш труд где-то еще, помимо ЖЖ? Например, на сайте "Топос" - я не знаю, какая у них там авторская политика, но по характеру Ваше произведение, мне кажется, им хорошо подходит.
А вот интерпретации образа Роджера я все же у Вас не нашла. На мой взгляд, это важная фигура - воплощение безусловного зла. Джек мне кажется злом условным: в нормальной, благопулучной ситуации он волей-неволей держится в пределах допустимого; опасным он становится только в ситуации критической. А вот Роджер, автор дает нам понять это - зло независимо от обстоятельств.
Нет, даже в голову не приходило. Я свою задачу посчитал выполненной, кому надо - заходи, читай, копируй, ссылайся - пожалуйста. Хотите - возьмитесь. Я не против.
***интерпретации образа Роджера**"
Да, про него у меня мало, я и подзабыл уже. Нет, как безусловное зло здесь вполне откровенно выступает Веельзевул ('Повелитель мух'), все остальные - его жертвы. Кто-то поддается ему больше, кто-то меньше. В рамках избранной точки зрения (двойной аллегории) про него мало, что можно было сказать. Понятно, что, буде ситуация развивалась бы, Роджер сменил бы Джека на месте лидера. Значит ли это, что между ними разница не количественная, а качественная? Не думаю. Это как Ленин и Сталин - оба тираны, оба людоеды, один предшествовал другому и заложил основы всего, что второй привел в систему. Да, а еще был Гитлер, который, подсмотрев, на своем поле ту же систему довел практически до совершенства. Принципиальна ли между ними разница? Не думаю.
Comments 7
А диплом, кстати, прошел таки защиту :)
Reply
Эх, одной некогда фильм смотреть, а с Сёмкой сначала прочитать надо, хотя ему пока рано, как мне кажется.
Ты своим в каком возрасте читал?
Кстати, в мои 12 (когда я читала - вернее, наша классная на уроках литературы вслух, а потом уже сама перечитывала) мне было про то, о чём ты пишешь, неочевидно вообще. Контекста-то не было никакого.
Хотя на мировозррение книга, ясное дело, изрядно повлияла.
Вообще пока читала - сильно жалела, что не нашла свои материалы. Начало - про антиутопии вообще - ну очень с моим дипломом перекликается, прямо вот читала и мысленно тебе рукой махала:) Хотя вот про христианский взгляд на утопию я не знала, было интересно почитать.
Reply
Я со своими читал в конце зимы, 10 и 12 им было.
Reply
Ну а про развитие жанров - это ж такие, в общем-то, общеизвестные вещи, там моих мыслей - две с половиной. Надо было только повернуть под нужным углом, и все :)
А богословия - таки да, мало. Если понимать под этим словом исключительно (или почти исключительно) область догматики. Так что тут я не в претензии, такой подход имеет место.
Reply
А вот интерпретации образа Роджера я все же у Вас не нашла. На мой взгляд, это важная фигура - воплощение безусловного зла. Джек мне кажется злом условным: в нормальной, благопулучной ситуации он волей-неволей держится в пределах допустимого; опасным он становится только в ситуации критической. А вот Роджер, автор дает нам понять это - зло независимо от обстоятельств.
Reply
Нет, даже в голову не приходило. Я свою задачу посчитал выполненной, кому надо - заходи, читай, копируй, ссылайся - пожалуйста. Хотите - возьмитесь. Я не против.
***интерпретации образа Роджера**"
Да, про него у меня мало, я и подзабыл уже. Нет, как безусловное зло здесь вполне откровенно выступает Веельзевул ('Повелитель мух'), все остальные - его жертвы. Кто-то поддается ему больше, кто-то меньше. В рамках избранной точки зрения (двойной аллегории) про него мало, что можно было сказать. Понятно, что, буде ситуация развивалась бы, Роджер сменил бы Джека на месте лидера. Значит ли это, что между ними разница не количественная, а качественная? Не думаю. Это как Ленин и Сталин - оба тираны, оба людоеды, один предшествовал другому и заложил основы всего, что второй привел в систему. Да, а еще был Гитлер, который, подсмотрев, на своем поле ту же систему довел практически до совершенства. Принципиальна ли между ними разница? Не думаю.
Reply
Leave a comment