Дискуссия о ереси персонализма
Ранее я уже писал тут о споре по поводу персонализма с alyulka. Поскольку мой оппонент на приводимые аргументы не отвечает ( раз, два), то, думаю, неплохо бы подвести некоторые итоги обсуждения.
--------------------
Святые Отцы учат, что "ипостась есть некая сущность вместе с привходящими [свойствами], действительно и на деле получившая в удел самостоятельное существование отдельно и обособленно от прочих ипостасей" (Преп. Иоанн Дамаскин. О свойствах двух природ во Едином Христе Господе нашем, а попутно и о двух волях и действиях и одной ипостаси).
Вопреки этому Александр говорит, что ипостась не есть сущность, но содержит сущность внутри себя подобно тому как стакан содержит внутри себя налитую воду ( раз, два [1], три).
Таким образом, ипостась человека у Александра это не природа и не привходящее. Однако все сущее "разделяется на сущность и привходящее." (Преп. Иоанн Дамаскин. Философские главы (ФГ), 4). Т. е. то, что Александр называет ипостасью это либо ничто, либо сверх-сущее -- что-то вроде гностического эона. Несколько раз ( один, второй и т. д.) я указывал на это своему оппоненту, но ответа так и не последовало.
--------------------
Казалось бы, противоречие [2] отеческому учению на лицо, и тем не менее, в защиту этого лже-учения были приведены кое-какие аргументы.
1) Пытаясь доказать, что ипостась содержит внутри себя природу (подобно тому как вода содержится в стакане) Александр приводил цитаты вида: "Божество в Разделенных неделимо, как в трех солнцах, которые заключены, одно в другом, одно растворение света. Поэтому когда имеем в мысли Божество, первопричину и единоначалие, тогда представляемое нами - одно. А когда имеем в мысли Тех, в Которых Божество, Сущих от первой Причины, и Сущих от Нее довременно и равночестно, тогда Поклоняемых - три" (Свт. Григорий Богослов. Слово 31)
Однако, с таким пониманием этих текстов Александру придется говорить, что и природа содержит внутри себя ипостась...
"А если природно действовал, не разделяясь соответственно каждой из частей, в качестве ипостаси которых Он существовал, то ясно, что вместе с природами, ипостасью которых был, имел и входящие в их состав сущностные энергии, которых Он был соединением - действуя для Себя естественно, и теми, которыми действовал, удостоверяя истину тех, будучи из которых, в которых и - главное - которыми, Он фактически существовал." (Преп. Максим Исповедник. Богословско-полемические сочинения (Opuscula Theologica et Polemica), 2014. Стр. 316-317)
2) Александр учит о наличии в конкретном человеке двух отдельных воль: ипостасной и природной, считая это доказательством того, что ипостась вне природы. Это все равно что сказать, что у человека два носа: один природный, а другой -- его курносый нос. Неудивительно, что привести текст преп. Максима (на которого он ссылается) о том, что этот Отец понимал под гномической волей (которую Александр считает отдельной ипостасной волей) мой оппонент не смог. О том, что такое гномическая воля преп. Максим говорит в том же тексте, на который ссылается Александр (PG 91, col. 192BC), но эта часть, видимо, в используемой им статье переведена не была. Чем такой способ перепечатки неверно интерпретируемых цитат отличается от того, чем занимаются последователи Осипова, распространяя давно опровергнутые подборки?
3) Александр приписывает своим оппонентам тезис, что не только ипостась есть природа с особенностями, но и что природа с особенностями есть ипостась и заключает, что несогласие с ним приводит к несторианству, т. к. во Христе человеческая природа со своими особенностями. Однако, второго (того, что природа с особенностями есть ипостась) я ему и не утверждал. На этом можно было бы и закончить разбор обвинения в несторианстве, но чтобы не возникло вопросов почему же во Христе не две ипостаси еще раз посмотрим на то как Отцы понимают что такое ипостась: "ипостась есть некая сущность вместе с привходящими [свойствами], действительно и на деле получившая в удел самостоятельное существование отдельно и обособленно от прочих ипостасей" (Преп. Иоанн Дамаскин. О свойствах двух природ...).
Так вот, второй ипостаси нет во Христе не потому что его человеческая природа находится как в мешке внутри Его ипостаси, а потому что "плоть Господа, не существовавшая самостоятельно ни в один момент времени, не есть ипостась" (Преп. Иоанн Дамаскин. ФГ, 45)
И не следует забывать, что ипостась не обязательно бывает только из одной природы, ипостась может быть сложной в двух природах: "Нужно знать, что ипостасное соединение дает одну сложную ипостась вошедших в соединение природ, в которой сохраняются неслитно и неизменно участвующие в соединении природы, их различия и присущие им естественные свойства." (Преп. Иоанн Дамаскин. ФГ, 67). Вот и тут преп. Иоанна говорит, что природы входят в соединение, а не находятся внутри ипостаси как содержимое в мешке.
Кроме этого, Александр пишет: "И действительно, имперсоналистические определения не суть определения совершенные, которые, по преподобному Дамаскину должны быть обращаемы, если претендуют на статус определений. А здесь обращаемости нет."
Мой оппонент ссылается на на 8-ю главу Философских глав (ФГ) преп. Иоанна. Посмотрим как там этот Отец понимает что такое определение: "Определение есть краткая речь, выражающая природу подлежащего, т. е. речь, обозначающая эту природу немногими словами. Например: человек есть живое существо разумное, смертное, восприимчивое к уму и знанию. [...] Есть же и краткие речи, как, например, изречения (αποφθέγματα), но так как ими не выражается природа вещи, они не суть определения. [...] Совершенным определением будет такое, которое допускает обращение с определяемым предметом; несовершенным - такое, которое не допускает обращения."
О каких определениях тут могут говорить персоналисты, когда у них ипостась (личность) это не природа, а "определение есть краткая речь, выражающая природу"?
Теперь о необращаемом определении. Вот его пример: "человек есть разумное животное. В этом определении недостает одного слова, так как я не добавил: смертное, и получился избыток предметов, ибо не один человек есть разумное живое существо, но и ангел; и обращения оно не допускает." (ФГ, 8). Однако отсюда никак не следует, что человек не есть разумное животное. Вообще, непонятно к чему мой оппонент говорил тут о необращаемом определении.
Так вот, хотя природа со своими свойствами не есть ипостась, отсюда никак не следует, что ипостась не есть природа со своими свойствами, а раз ипостась есть природа со своими свойствами, то ясно, что Александр противоречит Отцам, говоря, что ипостась не есть природа [3].
4) В вопросе спасения человека Александр высказал учение в русле еретической т. н. "органической теории искупления" [4]: "Однако, [человеческая] природа, как мы установили в начале рассуждения, спасена и обожена уже в воплощении Слова и Креста для себя не требует. Следовательно, Крест Христов в такой догматике не нужен вовсе. Он оказывается излишним." Логика Александра состоит в том, что в рамках его учения о содержании природы внутри ипостаси такого противоречения не возникает: природа человека спасена, а ипостась, которая не природа, -- нет. Однако ошибка здесь в посылке: из того, что человечество Христово обожено в момент воплощения никак не следует изменения по факту воплощения состояния природы в других человеческих ипостасях. Александр с этим согласился, но не стал пояснять с чего же он решил, что Крест тогда не нужен.
----------------
Указывая на мнимые противоречия, происходящие от выбранного Александром подхода, мой оппонет приходит к выводу: "Единственным логически точным и святоотечески оправданным выходом из ситуации есть интуиция Лосского, то есть та самая пресловутая и так ненавидимая имперсоналистами "несводимость ипостаси к природе". И фактически Святые Отцы об этом пишут постоянно, хотя и не формулируют это в виде афоризма или термина. Это предполагается, имплицитно присутствует всегда."
Неужели это святоотеческая методология? За 2000 лет, отстаивая Православие и излагая положительное учение, Отцы ни разу не высказали учение, которое, по мнению Александра, у них "имплицитно присутствует всегда", учение столь важное, что, по мнению Александра, оно просто необходимо в триадологии и христологии. Об этом ли учил преп. Викентий Лиринский, говоря о всех, всегда и всюду? Так ли поступали на Вселенских Соборах? Искали ли там невысказанное или показывали тексты более ранних Отцов с явным содержанием отстаиваемого Собором учения?
Даже и сам Лосский, на которого ссылается Александр, признавал, вообщем-то, что учения о личности (которую Александр называет ипостасью), он у Отцов не нашел:
«Я не берусь излагать того, как понимали человеческую личность отцы Церкви или же какие-либо иные христианские богословы. Даже если бы мы и хотели за это взяться, следовало бы предварительно спросить себя, в какой мере оправдано само наше желание найти у отцов первых веков учение о человеческой личности.» (Богословское понятие человеческой личности)
«Я же лично должен признаться в том, что до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно четко. Тем не менее, христианская антропология существует как у отцов первых восьми веков, так и позднее, как в Византии, так и на Западе, и не стоит говорить о том, что это учение о человеке относится к его личности.» (Богословское понятие человеческой личности)
Выше было показано, что личность человека в понимании Александра и Лосского есть либо ничто, либо сверх-сущее -- что-то вроде гностического эона. Теперь нужно показать источники этой "интуиции" Лосского. Во-первых, как указал в своей статье Шичалин (впрочем, об авторстве Ареопагитик там ошибка), это мирская философия персонализма, одним из столпов которой является иудей Мартин Бубер [5]. Во-вторых, как показано тут, это католические деятели т. н. “новой теологии” XX века, силами которых на 2-ом Ватиканском соборе (почитающимся у католиков вселенским) Ориген был назван святым [6]. Вот такие источники интуиции Лосского, которую теперь пытаются выдать за указание на правильный способ прочтения Отцов.
Сам Александр пишет, что в ФГ преп. Иоанна Дамаскина ему не все ясно:
"Поэтому я решил здесь привести некоторые соображения относительно последних [т. е., философских глав], сформулировав их в виде вопросов, отчасти потому что сам не могу искренне заявить, будто мне всё без исключений совершенно ясно и понятно, отчасти затем, что даже те вещи, которые нам кажутся понятными, на самом деле не таковы, иными словами, мы только думаем, что что-то понимаем, тогда как просто не думаем до конца."
Так, может, прежде чем распространять учения иудеев и оригенистов, разыскивая у Отцов некие невысказанные основания, нужно было сначала разобраться с учением ясно высказанным?
--------------------
[1] Александр пишет что: "В тварном мире мы можем иметь это аксиомой, что всякая природа не существует сама по себе, а лишь в особой ипостаси данной природы.". Сравним это высказывание с учением VII Вселенского Собора: "естеством (οὐσία) называем предмет, который существует сам по себе и не нуждается в другом для своего существования" (VII Вселенский Собор. // Деяния Вселенских Соборов. Т. IV. С. 537). На всякий случай замечу, что по Святым Отцам природа и сущность это одно и тоже: "богоносный Василий [Великий] говорит, обращаясь к Амфилохию: «Природа и сущность, в соответствии с церковными догматами, есть нечто одно" (Преп. Анастасий Синаит. Путеводитель, 1)
[2] Приведем еще один пример противоречия Отцам у Александра, он пишет: "Так, для тварных объектов мы вполне можем ограничиться заявлением, что индивид и ипостась - это фактически одно и то же, сказать: ипостась, то есть индивидуум (атом) etc. Потому что для тварной природы это так и нам не надо особо беспокоится. Но совсем другое дело будет, если мы станем переносить это тождество в область нетварной природы и Божественных ипостасей."
У преп. Иоанна Дамаскина тут никаких проблем не возникает: “Итак, существует ипостась, индивид и лицо, например, Отец, Сын и Святой Дух, а объединяющим их видом является сверхсущее и непостижимое Божество. Ипостасями также являются Михаил, Гавриил и прочие отдельные Ангелы, а содержащим их видом является ангельская природа. Петр, Павел и Иоанн - также ипостаси, равно как и все прочие люди по отдельности, и содержащим их видом является человечество. Опять-таки, ипостасями является та и другая лошадь, а объединяющим их видом - лошадь как таковая. Ипостасями являются также та или иная олива, а содержащим их видом - олива как таковая.” (Введение в основы догматического богословия: http://pstgu.ru/download/1249075350.3.pdf)
[3] Ср. у Феодора Раифского: "Ибо, если ипостась есть сущность, это не означает, что и сущность есть ипостась." (Предуготовление... // Преп. Анастасий Синаит. Избранные творения. М., 2003. С. 439)
[4] О человеческой природе т. н. "органическая теория искупления" учит как о некоей бесформенной массе (как бы разлитой по столу воде или в прямом смысле едином теле), в которую натыканы (или включены) колышки-ипостаси. Таким образом, изменение состояния одной ипостаси влечет изменение состояния других ипостасей посредством бесформенной массы (природы). С этим, видимо, связано и ее название -- указание на единый "организм". Таким образом, "органическая теория" является разновидностью оригенизма. Это квалификация, так сказать, в целом - куда клонят сторонники этого лже-учения, у отдельных представителей какие-то детали могут отличаться.
[5] Священник-персоналист Георгий Завершинский и вовсе пишет о Бубере так: "Грандиозное экзистенциальное прозрение Бубера позволило ему выразить эту идею настолько отчетливо и ярко, что она затронула практически все направления персонализма, как в философской, так и в религиозной мысли прошлого столетия."
[6] В документе этого собора говорится так: “О Вавилоне и Пятидесятнице часто говорят Свв. Отцы: Ориген, На Быт., 1: PG 12, 112;
Св. Григорий Наз., Слово 41. 16: PG 36, 449…” [Декрет о миссионерской деятельности церкви “Ad gentes” // Документы II Ватиканского
собора. - М., 2004, с. 356, прим. 21].
--------------------
Святые Отцы учат, что "ипостась есть некая сущность вместе с привходящими [свойствами], действительно и на деле получившая в удел самостоятельное существование отдельно и обособленно от прочих ипостасей" (Преп. Иоанн Дамаскин. О свойствах двух природ во Едином Христе Господе нашем, а попутно и о двух волях и действиях и одной ипостаси).
Вопреки этому Александр говорит, что ипостась не есть сущность, но содержит сущность внутри себя подобно тому как стакан содержит внутри себя налитую воду ( раз, два [1], три).
Таким образом, ипостась человека у Александра это не природа и не привходящее. Однако все сущее "разделяется на сущность и привходящее." (Преп. Иоанн Дамаскин. Философские главы (ФГ), 4). Т. е. то, что Александр называет ипостасью это либо ничто, либо сверх-сущее -- что-то вроде гностического эона. Несколько раз ( один, второй и т. д.) я указывал на это своему оппоненту, но ответа так и не последовало.
--------------------
Казалось бы, противоречие [2] отеческому учению на лицо, и тем не менее, в защиту этого лже-учения были приведены кое-какие аргументы.
1) Пытаясь доказать, что ипостась содержит внутри себя природу (подобно тому как вода содержится в стакане) Александр приводил цитаты вида: "Божество в Разделенных неделимо, как в трех солнцах, которые заключены, одно в другом, одно растворение света. Поэтому когда имеем в мысли Божество, первопричину и единоначалие, тогда представляемое нами - одно. А когда имеем в мысли Тех, в Которых Божество, Сущих от первой Причины, и Сущих от Нее довременно и равночестно, тогда Поклоняемых - три" (Свт. Григорий Богослов. Слово 31)
Однако, с таким пониманием этих текстов Александру придется говорить, что и природа содержит внутри себя ипостась...
"А если природно действовал, не разделяясь соответственно каждой из частей, в качестве ипостаси которых Он существовал, то ясно, что вместе с природами, ипостасью которых был, имел и входящие в их состав сущностные энергии, которых Он был соединением - действуя для Себя естественно, и теми, которыми действовал, удостоверяя истину тех, будучи из которых, в которых и - главное - которыми, Он фактически существовал." (Преп. Максим Исповедник. Богословско-полемические сочинения (Opuscula Theologica et Polemica), 2014. Стр. 316-317)
2) Александр учит о наличии в конкретном человеке двух отдельных воль: ипостасной и природной, считая это доказательством того, что ипостась вне природы. Это все равно что сказать, что у человека два носа: один природный, а другой -- его курносый нос. Неудивительно, что привести текст преп. Максима (на которого он ссылается) о том, что этот Отец понимал под гномической волей (которую Александр считает отдельной ипостасной волей) мой оппонент не смог. О том, что такое гномическая воля преп. Максим говорит в том же тексте, на который ссылается Александр (PG 91, col. 192BC), но эта часть, видимо, в используемой им статье переведена не была. Чем такой способ перепечатки неверно интерпретируемых цитат отличается от того, чем занимаются последователи Осипова, распространяя давно опровергнутые подборки?
3) Александр приписывает своим оппонентам тезис, что не только ипостась есть природа с особенностями, но и что природа с особенностями есть ипостась и заключает, что несогласие с ним приводит к несторианству, т. к. во Христе человеческая природа со своими особенностями. Однако, второго (того, что природа с особенностями есть ипостась) я ему и не утверждал. На этом можно было бы и закончить разбор обвинения в несторианстве, но чтобы не возникло вопросов почему же во Христе не две ипостаси еще раз посмотрим на то как Отцы понимают что такое ипостась: "ипостась есть некая сущность вместе с привходящими [свойствами], действительно и на деле получившая в удел самостоятельное существование отдельно и обособленно от прочих ипостасей" (Преп. Иоанн Дамаскин. О свойствах двух природ...).
Так вот, второй ипостаси нет во Христе не потому что его человеческая природа находится как в мешке внутри Его ипостаси, а потому что "плоть Господа, не существовавшая самостоятельно ни в один момент времени, не есть ипостась" (Преп. Иоанн Дамаскин. ФГ, 45)
И не следует забывать, что ипостась не обязательно бывает только из одной природы, ипостась может быть сложной в двух природах: "Нужно знать, что ипостасное соединение дает одну сложную ипостась вошедших в соединение природ, в которой сохраняются неслитно и неизменно участвующие в соединении природы, их различия и присущие им естественные свойства." (Преп. Иоанн Дамаскин. ФГ, 67). Вот и тут преп. Иоанна говорит, что природы входят в соединение, а не находятся внутри ипостаси как содержимое в мешке.
Кроме этого, Александр пишет: "И действительно, имперсоналистические определения не суть определения совершенные, которые, по преподобному Дамаскину должны быть обращаемы, если претендуют на статус определений. А здесь обращаемости нет."
Мой оппонент ссылается на на 8-ю главу Философских глав (ФГ) преп. Иоанна. Посмотрим как там этот Отец понимает что такое определение: "Определение есть краткая речь, выражающая природу подлежащего, т. е. речь, обозначающая эту природу немногими словами. Например: человек есть живое существо разумное, смертное, восприимчивое к уму и знанию. [...] Есть же и краткие речи, как, например, изречения (αποφθέγματα), но так как ими не выражается природа вещи, они не суть определения. [...] Совершенным определением будет такое, которое допускает обращение с определяемым предметом; несовершенным - такое, которое не допускает обращения."
О каких определениях тут могут говорить персоналисты, когда у них ипостась (личность) это не природа, а "определение есть краткая речь, выражающая природу"?
Теперь о необращаемом определении. Вот его пример: "человек есть разумное животное. В этом определении недостает одного слова, так как я не добавил: смертное, и получился избыток предметов, ибо не один человек есть разумное живое существо, но и ангел; и обращения оно не допускает." (ФГ, 8). Однако отсюда никак не следует, что человек не есть разумное животное. Вообще, непонятно к чему мой оппонент говорил тут о необращаемом определении.
Так вот, хотя природа со своими свойствами не есть ипостась, отсюда никак не следует, что ипостась не есть природа со своими свойствами, а раз ипостась есть природа со своими свойствами, то ясно, что Александр противоречит Отцам, говоря, что ипостась не есть природа [3].
4) В вопросе спасения человека Александр высказал учение в русле еретической т. н. "органической теории искупления" [4]: "Однако, [человеческая] природа, как мы установили в начале рассуждения, спасена и обожена уже в воплощении Слова и Креста для себя не требует. Следовательно, Крест Христов в такой догматике не нужен вовсе. Он оказывается излишним." Логика Александра состоит в том, что в рамках его учения о содержании природы внутри ипостаси такого противоречения не возникает: природа человека спасена, а ипостась, которая не природа, -- нет. Однако ошибка здесь в посылке: из того, что человечество Христово обожено в момент воплощения никак не следует изменения по факту воплощения состояния природы в других человеческих ипостасях. Александр с этим согласился, но не стал пояснять с чего же он решил, что Крест тогда не нужен.
----------------
Указывая на мнимые противоречия, происходящие от выбранного Александром подхода, мой оппонет приходит к выводу: "Единственным логически точным и святоотечески оправданным выходом из ситуации есть интуиция Лосского, то есть та самая пресловутая и так ненавидимая имперсоналистами "несводимость ипостаси к природе". И фактически Святые Отцы об этом пишут постоянно, хотя и не формулируют это в виде афоризма или термина. Это предполагается, имплицитно присутствует всегда."
Неужели это святоотеческая методология? За 2000 лет, отстаивая Православие и излагая положительное учение, Отцы ни разу не высказали учение, которое, по мнению Александра, у них "имплицитно присутствует всегда", учение столь важное, что, по мнению Александра, оно просто необходимо в триадологии и христологии. Об этом ли учил преп. Викентий Лиринский, говоря о всех, всегда и всюду? Так ли поступали на Вселенских Соборах? Искали ли там невысказанное или показывали тексты более ранних Отцов с явным содержанием отстаиваемого Собором учения?
Даже и сам Лосский, на которого ссылается Александр, признавал, вообщем-то, что учения о личности (которую Александр называет ипостасью), он у Отцов не нашел:
«Я не берусь излагать того, как понимали человеческую личность отцы Церкви или же какие-либо иные христианские богословы. Даже если бы мы и хотели за это взяться, следовало бы предварительно спросить себя, в какой мере оправдано само наше желание найти у отцов первых веков учение о человеческой личности.» (Богословское понятие человеческой личности)
«Я же лично должен признаться в том, что до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно четко. Тем не менее, христианская антропология существует как у отцов первых восьми веков, так и позднее, как в Византии, так и на Западе, и не стоит говорить о том, что это учение о человеке относится к его личности.» (Богословское понятие человеческой личности)
Выше было показано, что личность человека в понимании Александра и Лосского есть либо ничто, либо сверх-сущее -- что-то вроде гностического эона. Теперь нужно показать источники этой "интуиции" Лосского. Во-первых, как указал в своей статье Шичалин (впрочем, об авторстве Ареопагитик там ошибка), это мирская философия персонализма, одним из столпов которой является иудей Мартин Бубер [5]. Во-вторых, как показано тут, это католические деятели т. н. “новой теологии” XX века, силами которых на 2-ом Ватиканском соборе (почитающимся у католиков вселенским) Ориген был назван святым [6]. Вот такие источники интуиции Лосского, которую теперь пытаются выдать за указание на правильный способ прочтения Отцов.
Сам Александр пишет, что в ФГ преп. Иоанна Дамаскина ему не все ясно:
"Поэтому я решил здесь привести некоторые соображения относительно последних [т. е., философских глав], сформулировав их в виде вопросов, отчасти потому что сам не могу искренне заявить, будто мне всё без исключений совершенно ясно и понятно, отчасти затем, что даже те вещи, которые нам кажутся понятными, на самом деле не таковы, иными словами, мы только думаем, что что-то понимаем, тогда как просто не думаем до конца."
Так, может, прежде чем распространять учения иудеев и оригенистов, разыскивая у Отцов некие невысказанные основания, нужно было сначала разобраться с учением ясно высказанным?
--------------------
[1] Александр пишет что: "В тварном мире мы можем иметь это аксиомой, что всякая природа не существует сама по себе, а лишь в особой ипостаси данной природы.". Сравним это высказывание с учением VII Вселенского Собора: "естеством (οὐσία) называем предмет, который существует сам по себе и не нуждается в другом для своего существования" (VII Вселенский Собор. // Деяния Вселенских Соборов. Т. IV. С. 537). На всякий случай замечу, что по Святым Отцам природа и сущность это одно и тоже: "богоносный Василий [Великий] говорит, обращаясь к Амфилохию: «Природа и сущность, в соответствии с церковными догматами, есть нечто одно" (Преп. Анастасий Синаит. Путеводитель, 1)
[2] Приведем еще один пример противоречия Отцам у Александра, он пишет: "Так, для тварных объектов мы вполне можем ограничиться заявлением, что индивид и ипостась - это фактически одно и то же, сказать: ипостась, то есть индивидуум (атом) etc. Потому что для тварной природы это так и нам не надо особо беспокоится. Но совсем другое дело будет, если мы станем переносить это тождество в область нетварной природы и Божественных ипостасей."
У преп. Иоанна Дамаскина тут никаких проблем не возникает: “Итак, существует ипостась, индивид и лицо, например, Отец, Сын и Святой Дух, а объединяющим их видом является сверхсущее и непостижимое Божество. Ипостасями также являются Михаил, Гавриил и прочие отдельные Ангелы, а содержащим их видом является ангельская природа. Петр, Павел и Иоанн - также ипостаси, равно как и все прочие люди по отдельности, и содержащим их видом является человечество. Опять-таки, ипостасями является та и другая лошадь, а объединяющим их видом - лошадь как таковая. Ипостасями являются также та или иная олива, а содержащим их видом - олива как таковая.” (Введение в основы догматического богословия: http://pstgu.ru/download/1249075350.3.pdf)
[3] Ср. у Феодора Раифского: "Ибо, если ипостась есть сущность, это не означает, что и сущность есть ипостась." (Предуготовление... // Преп. Анастасий Синаит. Избранные творения. М., 2003. С. 439)
[4] О человеческой природе т. н. "органическая теория искупления" учит как о некоей бесформенной массе (как бы разлитой по столу воде или в прямом смысле едином теле), в которую натыканы (или включены) колышки-ипостаси. Таким образом, изменение состояния одной ипостаси влечет изменение состояния других ипостасей посредством бесформенной массы (природы). С этим, видимо, связано и ее название -- указание на единый "организм". Таким образом, "органическая теория" является разновидностью оригенизма. Это квалификация, так сказать, в целом - куда клонят сторонники этого лже-учения, у отдельных представителей какие-то детали могут отличаться.
[5] Священник-персоналист Георгий Завершинский и вовсе пишет о Бубере так: "Грандиозное экзистенциальное прозрение Бубера позволило ему выразить эту идею настолько отчетливо и ярко, что она затронула практически все направления персонализма, как в философской, так и в религиозной мысли прошлого столетия."
[6] В документе этого собора говорится так: “О Вавилоне и Пятидесятнице часто говорят Свв. Отцы: Ориген, На Быт., 1: PG 12, 112;
Св. Григорий Наз., Слово 41. 16: PG 36, 449…” [Декрет о миссионерской деятельности церкви “Ad gentes” // Документы II Ватиканского
собора. - М., 2004, с. 356, прим. 21].