Возвращаясь к вопросу о расчете стоимости рабочей сил
anonymous
November 5 2012, 22:58:06 UTC
Смотрел недавно лекции рабочей академии и там снова упоминался этот расчет, голландские докеры и проч. Изучив дискуссию, развернувшуюся здесь, к сожалению так и не уловил вашу главную мысль. Вот вы пишите: "Вы не понимаете сути дела, это ясно. То, на что вы ссылаетесь, это "нормальная цена", а не "расчет стоимости"." Далее вы пишете, что стоимость это абстрактная категория и ее нельзя понимать буквально. Почему же нельзя? Вроде как стоимость рабочей силы определяется затратами на ее поддержание и воспроизводство. И состоит из вполне конкретных составляющих. Т.е. считают они именно стоимость. Другое дело, что она, очевидно, завышена, а заработная плата при капитализме как правило ниже этой самой стоимости. Я политэкономию изучаю не так давно, так что разъясните, пожалуйста, вашу позицию подробно, если это не сложно.
Re: Возвращаясь к вопросу о расчете стоимости рабочей сvwrNovember 6 2012, 03:10:07 UTC
Расчетчики "стоимости" рабочей силы нынешнего русского рабочего имеют дело в действительности с "конкретными составляющими" той продажной цены рабочей силы, которую они предлагают заломить на рынке. Оставим сейчас в стороне обоснованность их расчетов. Как средство агитации эти расчеты, возможно, вполне пригодны. Речь идет не об этом. Речь идет о том, что такая агитация вовсе не нуждается в предварительной вульгаризации теории в виде "расчета стоимости" рабочей силы. Как раз напротив, она была бы действенней, если бы вместо теоретических терминов использовала привычные и понятные всем выражения. Человек с улицы может сказать, что все различие здесь в словах, а поскольку человеку с улицы свойственно пренебрежительное отношение к своему лексикону, зачастую на две трети состоящему из матерных междометий, то и ждать от него понимания важности научного лексикона - языка понятий - не приходится. Но вы, как человек, изучающий политэкономию, наверное с ним не согласитесь. Неряшливость выражений - выражение неряшливости мыслей.
Re: Возвращаясь к вопросу о расчете стоимости рабочей сvwrNovember 6 2012, 03:30:14 UTC
Если не возражаете, я вынесу этот разговор в отдельный пост. Столько написал, что стало жалко рабочего времени, воплощенного в сем продукте, остающимся укрытым в куче комментариев к событию 3-х с половиною-летней давности. :)
You can watch this video on www.livejournal.com
Вот вы пишите: "Вы не понимаете сути дела, это ясно. То, на что вы ссылаетесь, это "нормальная цена", а не "расчет стоимости"." Далее вы пишете, что стоимость это абстрактная категория и ее нельзя понимать буквально.
Почему же нельзя? Вроде как стоимость рабочей силы определяется затратами на ее поддержание и воспроизводство. И состоит из вполне конкретных составляющих. Т.е. считают они именно стоимость. Другое дело, что она, очевидно, завышена, а заработная плата при капитализме как правило ниже этой самой стоимости.
Я политэкономию изучаю не так давно, так что разъясните, пожалуйста, вашу позицию подробно, если это не сложно.
Reply
Reply
Речь идет не об этом. Речь идет о том, что такая агитация вовсе не нуждается в предварительной вульгаризации теории в виде "расчета стоимости" рабочей силы. Как раз напротив, она была бы действенней, если бы вместо теоретических терминов использовала привычные и понятные всем выражения.
Человек с улицы может сказать, что все различие здесь в словах, а поскольку человеку с улицы свойственно пренебрежительное отношение к своему лексикону, зачастую на две трети состоящему из матерных междометий, то и ждать от него понимания важности научного лексикона - языка понятий - не приходится.
Но вы, как человек, изучающий политэкономию, наверное с ним не согласитесь. Неряшливость выражений - выражение неряшливости мыслей.
Reply
Reply
Leave a comment