Мы и СССР

[vwr]

В чем коренное отличие между отношением рабочей партии к СССР и позицией неуемных ревнителей и апологетов СССР на любом из отрезков его существования - "сталинском" или "послесталинском"?
Оно состоит вовсе не в том, что мы отрицаем факт превращения слаборазвитой страны в страну развитую. Мы это признаем и признаем заслуги "советской бюрократии" как

Comments

[jobe_smith]

эти достижения куплены ценою отказа от социализма
Звучит так, будто если бы никаких достижений в СССР не было, тогда бы и социализм построили.
главным критерием общественного прогресса и целью остается освобождение рабочего класса, освобождение, по отношению к которому социализм выступает как средство.Если социализм - это всего лишь средство, то подразумевается что теоретически могут быть и другие средства. А значит построение социализма и коммунизма не является обязательной задачей. Ведь чтобы освободить рабочий класс - не обязательно строить социализм. Допустим, частная собственность стала собственностью раб. класса, т.е. непосредственных производителей - это уже можно назвать его "освобождением". А социализм - это ОБЩЕСТВЕННАЯ соб-ть на СП, т.е когда все слои населения (дети, пенсионеры, непроизводительные работники и т.д) гарантировано будут что-то иметь с этой собственности. Ведь если собственность будет принадлежать только рабочему классу, то он сам, как совокупный капиталист будет распоряжаться продуктами производства по своему

[jobe_smith]

А средство - захват политической и экономической власти )

[vwr]

Это - софистика, подмен вопроса.
Не упражняйтесь в этом, все это вздор.

[jobe_smith]

В чем подмен? Вы марксизм объяснили с помощью категорий "цель" и "средство" по своему, а я - по-своему :).

[vwr]

Никакого "объяснения марксизма" при помощи каких либо категорий у меня нет.
А подмен предмета разговора с вашей стороны вполне очевиден - вопрос о взятии власти и о том, как ею распорядиться - вообще не звучал.

[jobe_smith]

Зато звучал вопрос об освобождении рабочего класса и о социализме как о средстве. Я возразил что социализм (коммунизм) - это не средство а цель. Естественно, должно быть и средство раз есть цель. И я же не виноват что средством для меня является "взятие власти". Так что подмена не было :)

[vwr]

Социализм не цель - и хватит об этом.
Тем более, что ваши постоянные дурашливые смайлики показывают, что вы просто развлекаетесь, отвлекая меня.

[vwr]

Кстати, никогда не пытайтесь "объяснять" того, чего не знаете.
Это нескромно и ведет к конфузу.

[jobe_smith]

Спасибо за совет, но о том что я вообще не знаю предмета разговора можно будет говорить только тогда, когда дело действительно дойдёт до конфуза.

[vwr]

Считайте, что уже дошло.

[vwr]

"Звучит так, будто если бы никаких достижений в СССР не было, тогда бы и социализм построили

[jobe_smith]

"Непроизводительные работники" - пардон, это кто такие - при социализме?

Те кто не относятся к материальному производству. Мы же рассуждаем не с позиции капиталиста.

И как "совокупный капиталист" станет эксплуатировать сам себя?

не эксплуатировать, а владеть произведенным продуктом.

Разумеется, никто, кроме трудящихся не будет распоряжаться результатами их труда - ни дети, ни "лица свободных профессий", ни претенденты на долю в общественном продукте, не приложившие никакого труда к его созданию.
А социализм, следовательно - заветная мечта "иных слоев", желающих и при "социализме" сидеть на шее у рабочего "класса".
Так вот, социализм - это общая собственность трудящихся, а не всяческой шантрапы.Я всё-таки не понимаю - что для Вас есть социализм? Неограниченная экономическая власть производителей материального продукта? А учителя, врачи, работники культуры и искусств, и т.д. - это "шантрапа

[vwr]

"не эксплуатировать, а владеть произведенным продуктом".
При чем тут тогда "совокупный капиталист"? Для красного словца?

"Я всё-таки не понимаю - что для Вас есть социализм?"
При чем здесь "для меня"?
И к чему опять эти разговоры о "сознательности", которую вы понимаете явно как потворство аппетитам представляемой вами социальной категории?
"Зачем вообще рабочему быть хозяином произведенного продукта?"
Достаточно, благодарю вас.

Достаточно, благодарю вас.

[jobe_smith]

При чем тут тогда "совокупный капиталист"? Для красного словца?

Да нет же. Просто капиталист также полновластно владеет продуктом производства

Достаточно, благодарю вас.

Вот зачем так делать? Выдернуть из всего текста одну мою фразу а потом подписать под ней "Достаточно, благодарю вас", намекая на то что я написал такую несусветную хрень что разговор поэтому пора прекращать. Хотя только что до этого Вы вполне нормально приводили какие аргументы в ответ на мои. Неужели нельзя и на этот раз ответить по существу, чтоб я хотя бы сам для себя понял в чем моя ошибка?

Re: Достаточно, благодарю вас.

[vwr]

И не только капиталист "также", но и еще много кто.
Если вам непонятно из этого. что не стоить сорить словами. то и мне вам этого не объяснить.
Да, я прекращаю разговор, потому что считаю написанное вами именно тем, чем вы его охарактеризовали.
А что отвечать "по существу" на бессмысленненные вопросы?

Re: Достаточно, благодарю вас.

[jobe_smith]

И не только капиталист "также", но и еще много кто.

Если кто-то уже полностью владеет чем-то, как этим может владеть и кто-то ещё ?

Я часто видел в ЖЖ как вы с удовольствием, развернуто (и по существу!) отвечали на действительно несусветную хрень, которая вызывает только смех. А тут у Вас вдруг пропало красноречие. Из чего, естественно, я делаю вывод что Вам просто нечего возразить по существу.