realcorwin
in
vvv_ig
Про привязку
Несколько слов о привязке "закона анти-Магнитского" и запрета на усыновление детей в США. Несколько дней читаю о выводах, в связи с этой привязкой, которые мне кажутся неверными. Напишу здесь, почему.
Первое, что повторяется в той или иной редакции критики - "депутаты младенцами прикрывают свои американские деньги". Мол, всё было тишь да гладь, а как схватили за бабки, так в ответ в ход детей пустили. Ну не изверги ли? При этом почему-то опускается другой закон, который во всё тот же день приняли всё те же депутаты. А именно закон о запрете на хранение денег (даже более того - владения активами: акциями, недвижимостью итп.) служивыми людьми (в том числе и членами самого Федерального собрания РФ) за рубежом.
"Госдума в пятницу приняла в первом чтении законопроект, которым вводятся миллионные штрафы и трехлетний срок лишения свободы для госслужащих, которые нарушат устанавливаемый для них запрет иметь счета и имущество за рубежом.
В поддержку законопроекта высказались 437 депутатов, против - не было, один воздержался.
Соответствующие коррективы вносятся в закон "О противодействии коррупции" и в Уголовный Кодекс РФ по инициативе группы депутатов, представляющих все парламентские фракции.
Запрет вводится для чиновников всех уровней, лиц, проходящих военную службу, сотрудников МВД, учреждений и органов ФСИН, ФСКН, таможенных органов, Следственного комитета и органов прокуратуры РФ, а также судей и членов Федерального Собрания РФ.
Они не смогут иметь счета в иностранном банке на территории иностранного государства, а также иметь в собственности недвижимое имущество за границей.
Законопроектом запрещается также приобретать в собственность ценные бумаги иностранных компаний.
Эти запреты распространяются на супругов и несовершеннолетних детей перечисленных лиц.
Поправки в УК РФ предусматривают штраф от пяти до десяти миллионов рублей или лишение свободы до пяти лет за нарушение этих запретов.
В срок до 1 июня 2013 года чиновники и иные оговоренные в законопроекте лица обязаны принять меры по закрытию своих счетов и отчуждению имущества за пределами страны.
Если имущество перешло в порядке наследования, в течение года должны быть приняты меры по его отчуждению.
В течение трех лет после увольнения с государственной или муниципальной службы перечисленные лица не смогут открывать счета и приобретать имущество за границей.
В законопроекте записано, что он вступает в силу с 1 января 2013 года."
Не очень понятно, зачем всеми средствами защищать то, чего либо нет, либо должно быть убрано к 1 июня 2013 года.
Вторым шагом "злобная сущность" запрета на усыновление в США доказывается уже обратной логикой. Если в первом случае депутатам не верят, что они пытаются спасти детей от плохих американцев, мол спасти депутаты хотят только свои бабки, а детьми прикрываются (см выше), то во втором случае депутатам уже верят, что они хотят спасти детей, но спрашивают, где же депутаты были раньше, до принятия акта Магнитского? Делается это примерно в такой форме:
"Вся риторика про злых американских живодеров неизбежно означает, что пока никто не мешал выводить деньги за рубеж, депутаты совершенно спокойно смотрели на отправку бедных детей живодерам. И только перспектива лишиться доступа в американские банки побудила их обратить внимание на страдания несчастных, которых все это время с их полного соизволения убивали, терзали и на органы разбирали."
В этом примерном рассуждении неправильно, на мой взгляд, практически всё. Начнём с того, что "акт Магнитского" выводить деньги за рубеж совершенно не мешает. Выводите-выводите, как бы говорят своим актом американские законодатели, тем легче нам будет с вами разговаривать. Это Путин всё время беспокоится, что российские деньги за рубежом станут рычагом влияния на Россию, призывает деньги за рубеж не выводить. Да депутаты законы принимают вроде того, который я выше цитировал. Потом, не очень понятно, как запрет на усыновление в США поможет "открыть доступ в американские банки". То есть критики предполагают, что депутаты предполагают, что американцы испугаются запрета на усыновления и распахнут банки?..
Далее. Упрёки в том, что нечто делается слишком поздно, можно применить всегда и по любому поводу. С таким же успехом можно спросить, к примеру, почему Соглашение с американцами о более глубоком контроле за уехавшими в Америку детьми не было подписано, скажем, на год раньше, или два, или пять.
Ответами на эти вопросы являются сами критики. Депутаты не внезапно прозрели. Этот вопрос постоянно подымался в последнее время. Я сам постоянно подымал его у себя в журнале, лет 5 уж как - и так же постоянно натыкался на вал криков. И депутаты натыкались. И если бы сейчас закон шёл без привязки, всё равно бы кричали, и всё равно бы кричали громко. Про "людоедов" и так далее. Просто без дополнительного штриха о привязке. У нас хоть 89% народа и голосует за советские ценности, элиты по-прежнему хотят зарулить страну в светлое капиталистическое будущее. Ведущие ежедневные газеты - опозиционные, а с экрана телевизора вещают американские граждане. При президенте Медведеве прохождение закона было бы тем более невозможно. Поэтому и принимали различные промежуточные шаги, пытались подписать какие-нибудь обязывающие противоположную сторону соглашения.
Депутаты решили принять закон, наказывающий лиц за рубежом, ответственных за нарушение прав российских граждан. Назвали закон именем Димы Яковлева. Но если напрямую против захватов российских граждан в том же Тайланде или Африке сделать, кроме последующих санкций, ничего нельзя, то в ситуации с усыновлением детей в США сама Россия играет непосредственную роль. То, что депутаты, назвав закон именем Димы Яковлева, сделали следующий шаг и спросили себя, какого чёрта они допускают ситуации подобной той, что случилась с Димой, - более чем логично и понятно. Внесли Лахова с Афанасьевой соответствующую поправку - как её было не принять? А то, что парламентарии не стали ради имиджа тянуть время, очень достойно и правильно. А то вон куча народа, из тех же критиков, предлагала подождать полгода и только потом запретить усыновление. Так вот это и была бы настоящая политическая торговля детьми. Но на неё не пошли, даже понимая, что крики усилятся.
Критикам же очень хочется доказать "порочную связь" запрета на усыновление в США с актом Магнитского, перевести стрелки. В ход идут даже аргументы вроде:
"С тех пор [со времени заключения соглашения между РФ и США о сотрудничестве в области усыновления детей] ничего нового в плане американского живодерства не произошло, а произошел только "акт Магницкого" , который на положении приемных детей никак отразиться не мог."
Путин на пресс-конференции 8 раз объяснил, что подписали с американцами соглашение, а на практике оно не выполняется, потому что штаты говорят, что нам соглашения федералов не указ, а федералы говорят, разбирайтесь со штатами. Даже полицейские в преступников сразу не стреляют, стреляют сначала в воздух. (Хотя американские полицейские могут и сразу в голову. Да всю обойму.) Ну вот не работает соглашение, выстрелы в воздух не помогли.
Я не поленился посмотреть, какую работу провела Дума между подписанием Соглашения, вступившем, кстати, в силу 1-го ноября 2012 года и настоящим моментом. Оказалось, что ещё в 1989 году в ООН была принята Конвенция о правах ребенка. В соответствии с конвенцией культура, традиции, язык той страны, из которой забирают ребенка, должны сохраняться. Это важно для ООН, это важно для всех стран, это важно для ребёнка, который попадает в чужую языковую среду, к усыновителям, не знающим его родного языка. Единственные две страны из подписавших, которые не ратифицировали Конвенцию и которых всё это не касается, - это Сомали и США. Так сказать, Сомали просто и Сомали с авианосцами. Поскольку Россия эту конвенцию ратифицировала, было бы странно экспортировать детей в страны, которые эту конвенцию категорически ратифицировать не хотят. 22 октября 2012 года прошли парламентские слушания "О проблемах с соблюдением прав человека Соединенными Штатами Америки", на которых было рекомендовано США ратифицировать таки конвенцию ООН по правам ребенка. Поскольку рекомендацию эту США проигнорировала, окончательный запрет на усыновлению туда явился закономерным следующим шагом.
Очередное дело, развернувшееся с сентября по декабрь, показало, что Америка Россию просто обманула, выигрывая время.
РФ требует от США предоставить доступ к усыновленному М.Бабаеву.
Россия требует от США предоставить консульский доступ к усыновленному американцами шестилетнему Максиму Бабаеву, пострадавшему от издевательств приемных родителей. Об этом сообщил официальный представитель Министерства иностранных дел РФ Александр Лукашевич. По его словам, "вызывает глубокое возмущение" позиция американских властей, препятствующих контактам с гражданином РФ М.Бабаевым, который пострадал от издевательств со стороны приемных родителей-американцев и проживает сейчас у временных опекунов.
"Решение окружного судьи штата Флорида Дж.Мала отказать нам в посещении ребенка грубо противоречит двусторонней Консульской конвенции (1964г.) и вступившему в силу 1 ноября с.г. Соглашению о сотрудничестве в области усыновления. В результате мы лишены возможности проверить новые условия проживания российского мальчика, его физическое и психологическое состояние. Причем Государственный департамент США, ответственный за реализацию обеих указанных договоренностей, фактически занял позицию стороннего наблюдателя, не предпринимая реальных действий, чтобы обеспечить выполнение международных обязательств Вашингтона", - подчеркнул представитель МИД РФ.
"Так дело не пойдет, тем более что подобная ситуация в США возникает не впервые. Американской стороне необходимо, наконец, определиться, собирается ли она серьезно подходить к исполнению своих международных договоров, включая новое Соглашение о сотрудничестве в области усыновления, которое предусматривает строгий контроль за жизнью российских детей в приемных семьях. В этой связи требуем от США немедленно предоставить нам консульский доступ к несовершеннолетнему М.Бабаеву. Сохранение статус-кво может поставить под вопрос дальнейшее взаимодействие в усыновленческой сфере", - заявил А.Лукашевич.
Парламент отреагировал достаточно быстро. А что должна была сделать Дума? Отдать ещё несколько сотен детей, выждать ещё полгода, чтобы избежать несправедливых упрёков? Считаю правильным, что Дума на это не пошла.
Первое, что повторяется в той или иной редакции критики - "депутаты младенцами прикрывают свои американские деньги". Мол, всё было тишь да гладь, а как схватили за бабки, так в ответ в ход детей пустили. Ну не изверги ли? При этом почему-то опускается другой закон, который во всё тот же день приняли всё те же депутаты. А именно закон о запрете на хранение денег (даже более того - владения активами: акциями, недвижимостью итп.) служивыми людьми (в том числе и членами самого Федерального собрания РФ) за рубежом.
"Госдума в пятницу приняла в первом чтении законопроект, которым вводятся миллионные штрафы и трехлетний срок лишения свободы для госслужащих, которые нарушат устанавливаемый для них запрет иметь счета и имущество за рубежом.
В поддержку законопроекта высказались 437 депутатов, против - не было, один воздержался.
Соответствующие коррективы вносятся в закон "О противодействии коррупции" и в Уголовный Кодекс РФ по инициативе группы депутатов, представляющих все парламентские фракции.
Запрет вводится для чиновников всех уровней, лиц, проходящих военную службу, сотрудников МВД, учреждений и органов ФСИН, ФСКН, таможенных органов, Следственного комитета и органов прокуратуры РФ, а также судей и членов Федерального Собрания РФ.
Они не смогут иметь счета в иностранном банке на территории иностранного государства, а также иметь в собственности недвижимое имущество за границей.
Законопроектом запрещается также приобретать в собственность ценные бумаги иностранных компаний.
Эти запреты распространяются на супругов и несовершеннолетних детей перечисленных лиц.
Поправки в УК РФ предусматривают штраф от пяти до десяти миллионов рублей или лишение свободы до пяти лет за нарушение этих запретов.
В срок до 1 июня 2013 года чиновники и иные оговоренные в законопроекте лица обязаны принять меры по закрытию своих счетов и отчуждению имущества за пределами страны.
Если имущество перешло в порядке наследования, в течение года должны быть приняты меры по его отчуждению.
В течение трех лет после увольнения с государственной или муниципальной службы перечисленные лица не смогут открывать счета и приобретать имущество за границей.
В законопроекте записано, что он вступает в силу с 1 января 2013 года."
Не очень понятно, зачем всеми средствами защищать то, чего либо нет, либо должно быть убрано к 1 июня 2013 года.
Вторым шагом "злобная сущность" запрета на усыновление в США доказывается уже обратной логикой. Если в первом случае депутатам не верят, что они пытаются спасти детей от плохих американцев, мол спасти депутаты хотят только свои бабки, а детьми прикрываются (см выше), то во втором случае депутатам уже верят, что они хотят спасти детей, но спрашивают, где же депутаты были раньше, до принятия акта Магнитского? Делается это примерно в такой форме:
"Вся риторика про злых американских живодеров неизбежно означает, что пока никто не мешал выводить деньги за рубеж, депутаты совершенно спокойно смотрели на отправку бедных детей живодерам. И только перспектива лишиться доступа в американские банки побудила их обратить внимание на страдания несчастных, которых все это время с их полного соизволения убивали, терзали и на органы разбирали."
В этом примерном рассуждении неправильно, на мой взгляд, практически всё. Начнём с того, что "акт Магнитского" выводить деньги за рубеж совершенно не мешает. Выводите-выводите, как бы говорят своим актом американские законодатели, тем легче нам будет с вами разговаривать. Это Путин всё время беспокоится, что российские деньги за рубежом станут рычагом влияния на Россию, призывает деньги за рубеж не выводить. Да депутаты законы принимают вроде того, который я выше цитировал. Потом, не очень понятно, как запрет на усыновление в США поможет "открыть доступ в американские банки". То есть критики предполагают, что депутаты предполагают, что американцы испугаются запрета на усыновления и распахнут банки?..
Далее. Упрёки в том, что нечто делается слишком поздно, можно применить всегда и по любому поводу. С таким же успехом можно спросить, к примеру, почему Соглашение с американцами о более глубоком контроле за уехавшими в Америку детьми не было подписано, скажем, на год раньше, или два, или пять.
Ответами на эти вопросы являются сами критики. Депутаты не внезапно прозрели. Этот вопрос постоянно подымался в последнее время. Я сам постоянно подымал его у себя в журнале, лет 5 уж как - и так же постоянно натыкался на вал криков. И депутаты натыкались. И если бы сейчас закон шёл без привязки, всё равно бы кричали, и всё равно бы кричали громко. Про "людоедов" и так далее. Просто без дополнительного штриха о привязке. У нас хоть 89% народа и голосует за советские ценности, элиты по-прежнему хотят зарулить страну в светлое капиталистическое будущее. Ведущие ежедневные газеты - опозиционные, а с экрана телевизора вещают американские граждане. При президенте Медведеве прохождение закона было бы тем более невозможно. Поэтому и принимали различные промежуточные шаги, пытались подписать какие-нибудь обязывающие противоположную сторону соглашения.
Депутаты решили принять закон, наказывающий лиц за рубежом, ответственных за нарушение прав российских граждан. Назвали закон именем Димы Яковлева. Но если напрямую против захватов российских граждан в том же Тайланде или Африке сделать, кроме последующих санкций, ничего нельзя, то в ситуации с усыновлением детей в США сама Россия играет непосредственную роль. То, что депутаты, назвав закон именем Димы Яковлева, сделали следующий шаг и спросили себя, какого чёрта они допускают ситуации подобной той, что случилась с Димой, - более чем логично и понятно. Внесли Лахова с Афанасьевой соответствующую поправку - как её было не принять? А то, что парламентарии не стали ради имиджа тянуть время, очень достойно и правильно. А то вон куча народа, из тех же критиков, предлагала подождать полгода и только потом запретить усыновление. Так вот это и была бы настоящая политическая торговля детьми. Но на неё не пошли, даже понимая, что крики усилятся.
Критикам же очень хочется доказать "порочную связь" запрета на усыновление в США с актом Магнитского, перевести стрелки. В ход идут даже аргументы вроде:
"С тех пор [со времени заключения соглашения между РФ и США о сотрудничестве в области усыновления детей] ничего нового в плане американского живодерства не произошло, а произошел только "акт Магницкого" , который на положении приемных детей никак отразиться не мог."
Путин на пресс-конференции 8 раз объяснил, что подписали с американцами соглашение, а на практике оно не выполняется, потому что штаты говорят, что нам соглашения федералов не указ, а федералы говорят, разбирайтесь со штатами. Даже полицейские в преступников сразу не стреляют, стреляют сначала в воздух. (Хотя американские полицейские могут и сразу в голову. Да всю обойму.) Ну вот не работает соглашение, выстрелы в воздух не помогли.
Я не поленился посмотреть, какую работу провела Дума между подписанием Соглашения, вступившем, кстати, в силу 1-го ноября 2012 года и настоящим моментом. Оказалось, что ещё в 1989 году в ООН была принята Конвенция о правах ребенка. В соответствии с конвенцией культура, традиции, язык той страны, из которой забирают ребенка, должны сохраняться. Это важно для ООН, это важно для всех стран, это важно для ребёнка, который попадает в чужую языковую среду, к усыновителям, не знающим его родного языка. Единственные две страны из подписавших, которые не ратифицировали Конвенцию и которых всё это не касается, - это Сомали и США. Так сказать, Сомали просто и Сомали с авианосцами. Поскольку Россия эту конвенцию ратифицировала, было бы странно экспортировать детей в страны, которые эту конвенцию категорически ратифицировать не хотят. 22 октября 2012 года прошли парламентские слушания "О проблемах с соблюдением прав человека Соединенными Штатами Америки", на которых было рекомендовано США ратифицировать таки конвенцию ООН по правам ребенка. Поскольку рекомендацию эту США проигнорировала, окончательный запрет на усыновлению туда явился закономерным следующим шагом.
Очередное дело, развернувшееся с сентября по декабрь, показало, что Америка Россию просто обманула, выигрывая время.
РФ требует от США предоставить доступ к усыновленному М.Бабаеву.
Россия требует от США предоставить консульский доступ к усыновленному американцами шестилетнему Максиму Бабаеву, пострадавшему от издевательств приемных родителей. Об этом сообщил официальный представитель Министерства иностранных дел РФ Александр Лукашевич. По его словам, "вызывает глубокое возмущение" позиция американских властей, препятствующих контактам с гражданином РФ М.Бабаевым, который пострадал от издевательств со стороны приемных родителей-американцев и проживает сейчас у временных опекунов.
"Решение окружного судьи штата Флорида Дж.Мала отказать нам в посещении ребенка грубо противоречит двусторонней Консульской конвенции (1964г.) и вступившему в силу 1 ноября с.г. Соглашению о сотрудничестве в области усыновления. В результате мы лишены возможности проверить новые условия проживания российского мальчика, его физическое и психологическое состояние. Причем Государственный департамент США, ответственный за реализацию обеих указанных договоренностей, фактически занял позицию стороннего наблюдателя, не предпринимая реальных действий, чтобы обеспечить выполнение международных обязательств Вашингтона", - подчеркнул представитель МИД РФ.
"Так дело не пойдет, тем более что подобная ситуация в США возникает не впервые. Американской стороне необходимо, наконец, определиться, собирается ли она серьезно подходить к исполнению своих международных договоров, включая новое Соглашение о сотрудничестве в области усыновления, которое предусматривает строгий контроль за жизнью российских детей в приемных семьях. В этой связи требуем от США немедленно предоставить нам консульский доступ к несовершеннолетнему М.Бабаеву. Сохранение статус-кво может поставить под вопрос дальнейшее взаимодействие в усыновленческой сфере", - заявил А.Лукашевич.
Парламент отреагировал достаточно быстро. А что должна была сделать Дума? Отдать ещё несколько сотен детей, выждать ещё полгода, чтобы избежать несправедливых упрёков? Считаю правильным, что Дума на это не пошла.