О тактике и стратегии
Я некоторое время назад рассказывал о проблемах с качеством прогнозирования в среде караул-патриотических и прочих популярных блогеров.
Считаю, для лучшего понимания происходящих процессов необходимо раскрыть тему на более фундаментальном уровне. Не буду заново рассказывать о всевозможных «прогнозах» и «аналитике». Не буду «прогнозировать» и «анализировать» сам. Расскажу о сути.
Чтобы правильно понимать происходящее (ну или как минимум оградить себя от неправильного понимания), необходимы две вещи:
- способность видеть не только то, что на поверхности, но и истинные причины происходящего;
- способность видеть не только прямые последствия происходящего, но и всю дальнейшую их цепочку на много шагов вперёд.
Бонусом идёт способность, даже если не видишь глубоких причин и далеко идущих последствий, то хотя бы понимать, что они всё равно есть и будут.
Когда вы способны видеть только то, что у вас под носом - вы «тактик». Да и то плохонький.
Когда вы видите всё в глубину и наперёд - вы стратег.
Чёткой границы нет, по мере того, как вы расширяете своё видение причин и следствий, вы плавно перемещаетесь с тактического уровня на стратегический.
События в мировой политике за последний год дают массу ярких примеров, где у кого «тактика», где «стратегия». Один из примеров разных уровней понимания ситуации привёл и Путин:
- Мне кажется, что всё-таки Доминик назвал украинский кризис как причину ухудшения международных отношений. Естественно, этот кризис является такой причиной, но всё-таки это не первопричина. Сам кризис на Украине - это производная от разбалансировки международных отношений.
Это он так мягко и отдалённо намекнул на то, что США потеряли берега («разбалансировка отношений») и начали творить дела, в итоге приведшие нас к текущей ситуации. Что вот это истинная причина, а не что «плохой Янукович» угнетал народ и в итоге вот - получилось.
Собственно, суть я уже обозначил - разный уровень мышления и понимания. Дальше приведу несколько примеров, как реальных, так и вымышленных. Примеры хорошего стратегического мышления за последний год чаще всего подавала Россия. А вот примером плохого тактического мышления в основном служили все те, кто собрался дружить против нас.
Возьмём что-то общее и отдалённое, например развитие российско-украинских отношений и политики украинского руководства «в целом». А «в целом» политика у них была одна - ситуативно кидать то Россию, то Запад, в зависимости от сиюминутных выгод, кто больше грошей даст. Надо понимать, что речь не о частном случае «Россия против Запада», а о подходе в целом. Вот есть две условно конфликтующие стороны, а между ними Украина. Как поведёт себя Украина в конфликте, в котором она сторонний наблюдатель, но имеет свои интересы в отношениях с каждой из сторон? Украина ради сиюминутной выгоды будет кидать одних в пользу других и наоборот. О далеко идущих последствиях ни одно украинское правительство не задумывалось. А последствия эти таковы, что Украину перестали считать субъектом политики (тем, с кем вместе «делают» политику), и стали считать объектом (тем, над кем «делают» политику, не спрашивая его мнения).
Совершенно противоположный пример подаёт Россия. Вот есть Израиль и Иран. Вот есть Турция и Сирия. Есть Армения и Азербайджан. Так или иначе Россия имеет свои интересы в отношениях с каждой из этих стран. Но страны между собой довольно жёстко конфликтуют. Никакого желания договариваться между собой у них нет. Но Россия каким-то чудесным образом поддерживает конструктивные отношения с каждой. Может не во всём и всегда сходимся, но конструктив есть всегда. Как это так удаётся? А очень просто - Россия не кидает ни одну из сторон в пользу другой ради сиюминутной выгоды.
Ведь даже ближайшие последствия таких действий очевидны - отношения с кинутыми будут испорчены сильно и надолго. Менее очевидно, что и особо фундаментального «улучшения» отношений с другой стороной конфликта также не произойдёт. Ведь если Россия уже надёжно рассорилась с той другой стороной, то зачем, мол, вы нам-то теперь нужны? Совсем уж мало кому понятно, что пока у России конструктивные отношения с каждой стороной, эти стороны гораздо больше склонны задумываться: а что, если Россия перестанет с ними разговаривать и подружится с противником? Ожидание неприятностей хуже самих неприятностей, как известно. Когда же они случились, переживать уже поздно - надо с ними просто справляться, а тому, кто «кинул» - больше не верить.
В том числе и поэтому Россию ни одна из указанных сторон никогда жёстко не посылает с её дипломатией - они понимают, что сейчас у них есть возможность договариваться хоть о чём-то, а посылами можно лишить себя этих возможностей. То есть - любые предложения Российских дипломатов обязательно будут рассмотрены и обсуждены, даже те, на которые страна не хотела бы соглашаться. Из вежливости придётся. Посылают «с их дипломатией» тех, о ком и так понятно, что договариваться бессмысленно - кинут. Вот например, когда Запад решил «изолировать» Россию, поехали американские дипломаты и даже сам Обамка по всему миру - «договариваться» об изоляции России. Что ответил Америке Китай на предложения не сотрудничать с этой плохой Россией в области газа? Что ответил Америке Иран на предложения не сотрудничать с этой плохой Россией в области нефти? Известно - что. Американцы ведь никогда не могли предположить, что окажутся в позиции просителя по отношению к Ирану или Китаю, а не в позиции того, кто отдаёт приказы и сыпет угрозами. И даже когда стало окончательно ясно, что Китай американских окриков больше не слушается (а произошло это не один год назад), американцы не сильно-то стремились налаживать с ним конструктивные отношения. Да и Иран упорно гнобили санкциями, и вокруг "неугодные режимы" расшатывали. И вот, пришла пора американцам напиться из заплёванного ими же колодца.
Другой пример, где проявилось стратегическое мышление нашего мудрого руководства - ситуация с «Мистралями».
Контракт изначально не просто на покупку - на передачу технологии строительства таких кораблей. По контракту половина корпуса строится в России. Разумеется, и оснащение корабля производится российским оборудованием и российскими технологиями - будь то хоть технологии заборостроения, они наши. Таким образом, окончательно собранный во Франции корабль - уже не чисто французская собственность, он наполовину российский. Не отдав корабль России, Франция не просто должна вернуть деньги и заплатить неустойку. Франция не просто нарушает договор - ведь можно вернуть деньги, заплатить неустойку и контракт, по сути, выполнен. В дополнение к риску лишь потерять деньги, Франция оказывается в ситуации, когда она своровала российскую собственность, а это уже совсем иной разговор. И плюс к тому, технология строительства уже, по сути, в руках российских специалистов, которые построили свою половину корабля и облазили вторую половину вдоль и поперёк. Бесплатно, хе-хе. При любом исходе Россия в плюсе, а Франция - в минусе. Ведь даже отдай они корабль, как договаривались, их западные друзья немедленно начнут их травить.
Тактическое близорукое мышление - это планы по принципу «если - то». В этом почему-то упорно обвиняют Россию иные караул-патриотические «аналитики» в интернете. Те, которые сами кроме линейных прогнозов никаких других не знают.
Стратегические замыслы не оперируют жёсткими зависимостями «если - то», при стратегическом подходе игроки стараются улучшить свои позиции «в целом». А это допускает и локальные «проигрыши», и размены позиций. Так, в шахматах игроки не пытаются пасти каждую конкретную фигуру противника - они рассматривают общую ситуацию на поле и стараются оставлять пространство для разных вариантов действий. Если же ставить свои планы в зависимость от конкретных фигур и ситуаций, то потеря этой единственной фигуры или проигрыш единственной ситуации рушат весь план.
Не будем корчить из себя многомудрых и велеречивых одесских писателей-фантастов, израильских политолухов или эмигрантов в Испанию. Многим читателям знакомы компьютерные игры стратегического жанра и близки и понятны примеры из этой области.
Возьмите какую-нибудь «Цивилизацию», «Старкрафт» или что угодно ещё. Как действует плохой игрок, если противник атакует его город, базу или войска? Плохой игрок зацикливается на сложившейся ситуации и только и может, что пытаться «спасти» атакованный объект, тем самым полностью теряя инициативу и лишь реагируя на действия противника. При этом - всё равно неся потери. А вот хороший игрок моментально оценивает текущую ситуацию и решает, имеет ли смысл пытаться спасти атакованное, или выгоднее самому нанести удар в другом месте, пока противник занят, и тем самым провести примерно равноценный размен позиций? Но чтобы иметь возможность принимать подобные решения, поле для них нужно подготовить заранее - провести разведку, знать где какие объекты противника, иметь подготовленные маршруты движения, располагать войска на карте так, чтобы у них была возможность быстрого реагирования и, таким образом, контроля обстановки в своей части карты. Думать надо наперёд.
Роликов на ютубе вдоволь, можете убедиться - это «Игра Эндера» уже сегодня. Даже в безнадёжных ситуациях бывалые старкрафтеры умудряются иметь шансы и действуют молниеносно.
И напоследок вымышленный пример, цель которого - продемонстрировать возможность поиска взаимовыгодных договоров и ситуаций, в которых выигрывают обе стороны и никто никого не кидает.
За основу возьмём реальный факт - газовый контракт России и Китая, который обсуждался долго и стороны никак не могли сойтись в цене. России хочется подороже, Китаю хочется подешевле. В поверхностном видении «экспертов» тут речь идёт просто о жадности. В более зрелом рассмотрении большая цена означает более широкие возможности для инвестиций и проектов в России. Меньшая цена означает, что будет более конкурентоспособной экономика Китая, так как меньшая цена энергии напрямую снижает себестоимость производства. Стороны переговоров не просто чего-то «хотят», им это действительно нужно.
Как нетрудно догадаться, при изменении цены в любую сторону неизменно выигрывает только одна сторона. Другая - теряет. Можно ли найти выход из этой ситуации? Разумеется.
Для Китая важна не столько цена газа, сколько конечная цена энергии. Но эффективность преобразования топлива в энергию - не константа. Повысив эффективность энергосистемы, можно получить больше энергии из того же объёма топлива и тем самым нивелировать более высокую цену. И разумеется, предлагая свою цену, Китай исходит из тех технологий выработки энергии, которыми он располагает. Более эффективных у него нет.
А у России, допустим, есть. Какие-нибудь паро-газовые турбины с большим КПД, чем просто газовые. Может быть предложить китайцам закупать наши турбины? Всё не так просто.
Население и объём экономики Китая на порядок больше, чем у России. Прямо пропорциональна и потребность в мощностях генерации энергии - в десять раз выше, грубо говоря. Российский производитель паро-газовых турбин не способен обеспечить нужный объём поставок в разумные сроки, нет мощностей - это раз. Даже расширение производственных мощностей займёт значительное время - это два. Некуда девать эти производственные мощности, когда основной спрос будет удовлетворён - это три. Китай попадает в зависимость не только от поставок топлива, но и от поставок турбин, ему это невыгодно - это четыре. Пытаясь выйти из этой зависимости, Китай неизбежно освоит технологию самостоятельно, пусть и путём копирования закупленной техники, нарушив при этом всевозможные интеллектуальные права и подорвав наполеоновские планы российских производителей по занятию китайского рынка, да и сам потеряет на этом время и деньги - это пять. В общем, «не всё так однозначно».
Что же делать? Продать китайцам не турбины, а саму технологию их производства. Да, вот так. Смысла прятать её в чулане нет - если Китаю она нужна, рано или поздно он её освоит, с нашей помощью или без. Причём - платя за газ низкую цену. Поэтому, чем Китай будет терять время, а Россия - деньги, проще передать эту технологию - естественно, не бесплатно. Разумеется, наладка местного производства новых турбин тоже не произойдёт моментально - и на этот срок российский производитель будет способен обеспечить пусть и не полный, но хоть какой-то объём поставок, чтобы начать модернизацию энергосистемы и получить опыт эксплуатации можно было незамедлительно.
Было - несхождение по цене, при котором неизбежно одна из сторон теряет.
Стало - Китай платит полную цену за газ, да в дополнение к этому платит ещё за новые турбины и технологию их производства, но полностью окупает все эти затраты благодаря модернизации своей энергосистемы. Выигрывают все.
Повторю: пример - вымышленный. Однако, я уверен, определённые вещи позволяет понять. И чтобы быть способным находить подобные решения, надо тоже видеть ситуацию глубже, чем просто «надо побольше содрать и посильнее кинуть сейчас, а там хоть трава не расти».
Так что смотрите на вещи правильно, проникайте мыслью прямо в суть событий, а с вами был я, до новых встреч.
P.S. А мудрость напоследок такая: «Если человека сто раз назвать свиньёй, то на сто первый раз он даст вам по морде».
Источик.
Немедленно добавить автора в друзья.
Считаю, для лучшего понимания происходящих процессов необходимо раскрыть тему на более фундаментальном уровне. Не буду заново рассказывать о всевозможных «прогнозах» и «аналитике». Не буду «прогнозировать» и «анализировать» сам. Расскажу о сути.
Чтобы правильно понимать происходящее (ну или как минимум оградить себя от неправильного понимания), необходимы две вещи:
- способность видеть не только то, что на поверхности, но и истинные причины происходящего;
- способность видеть не только прямые последствия происходящего, но и всю дальнейшую их цепочку на много шагов вперёд.
Бонусом идёт способность, даже если не видишь глубоких причин и далеко идущих последствий, то хотя бы понимать, что они всё равно есть и будут.
Когда вы способны видеть только то, что у вас под носом - вы «тактик». Да и то плохонький.
Когда вы видите всё в глубину и наперёд - вы стратег.
Чёткой границы нет, по мере того, как вы расширяете своё видение причин и следствий, вы плавно перемещаетесь с тактического уровня на стратегический.
События в мировой политике за последний год дают массу ярких примеров, где у кого «тактика», где «стратегия». Один из примеров разных уровней понимания ситуации привёл и Путин:
- Мне кажется, что всё-таки Доминик назвал украинский кризис как причину ухудшения международных отношений. Естественно, этот кризис является такой причиной, но всё-таки это не первопричина. Сам кризис на Украине - это производная от разбалансировки международных отношений.
Это он так мягко и отдалённо намекнул на то, что США потеряли берега («разбалансировка отношений») и начали творить дела, в итоге приведшие нас к текущей ситуации. Что вот это истинная причина, а не что «плохой Янукович» угнетал народ и в итоге вот - получилось.
Собственно, суть я уже обозначил - разный уровень мышления и понимания. Дальше приведу несколько примеров, как реальных, так и вымышленных. Примеры хорошего стратегического мышления за последний год чаще всего подавала Россия. А вот примером плохого тактического мышления в основном служили все те, кто собрался дружить против нас.
Возьмём что-то общее и отдалённое, например развитие российско-украинских отношений и политики украинского руководства «в целом». А «в целом» политика у них была одна - ситуативно кидать то Россию, то Запад, в зависимости от сиюминутных выгод, кто больше грошей даст. Надо понимать, что речь не о частном случае «Россия против Запада», а о подходе в целом. Вот есть две условно конфликтующие стороны, а между ними Украина. Как поведёт себя Украина в конфликте, в котором она сторонний наблюдатель, но имеет свои интересы в отношениях с каждой из сторон? Украина ради сиюминутной выгоды будет кидать одних в пользу других и наоборот. О далеко идущих последствиях ни одно украинское правительство не задумывалось. А последствия эти таковы, что Украину перестали считать субъектом политики (тем, с кем вместе «делают» политику), и стали считать объектом (тем, над кем «делают» политику, не спрашивая его мнения).
Совершенно противоположный пример подаёт Россия. Вот есть Израиль и Иран. Вот есть Турция и Сирия. Есть Армения и Азербайджан. Так или иначе Россия имеет свои интересы в отношениях с каждой из этих стран. Но страны между собой довольно жёстко конфликтуют. Никакого желания договариваться между собой у них нет. Но Россия каким-то чудесным образом поддерживает конструктивные отношения с каждой. Может не во всём и всегда сходимся, но конструктив есть всегда. Как это так удаётся? А очень просто - Россия не кидает ни одну из сторон в пользу другой ради сиюминутной выгоды.
Ведь даже ближайшие последствия таких действий очевидны - отношения с кинутыми будут испорчены сильно и надолго. Менее очевидно, что и особо фундаментального «улучшения» отношений с другой стороной конфликта также не произойдёт. Ведь если Россия уже надёжно рассорилась с той другой стороной, то зачем, мол, вы нам-то теперь нужны? Совсем уж мало кому понятно, что пока у России конструктивные отношения с каждой стороной, эти стороны гораздо больше склонны задумываться: а что, если Россия перестанет с ними разговаривать и подружится с противником? Ожидание неприятностей хуже самих неприятностей, как известно. Когда же они случились, переживать уже поздно - надо с ними просто справляться, а тому, кто «кинул» - больше не верить.
В том числе и поэтому Россию ни одна из указанных сторон никогда жёстко не посылает с её дипломатией - они понимают, что сейчас у них есть возможность договариваться хоть о чём-то, а посылами можно лишить себя этих возможностей. То есть - любые предложения Российских дипломатов обязательно будут рассмотрены и обсуждены, даже те, на которые страна не хотела бы соглашаться. Из вежливости придётся. Посылают «с их дипломатией» тех, о ком и так понятно, что договариваться бессмысленно - кинут. Вот например, когда Запад решил «изолировать» Россию, поехали американские дипломаты и даже сам Обамка по всему миру - «договариваться» об изоляции России. Что ответил Америке Китай на предложения не сотрудничать с этой плохой Россией в области газа? Что ответил Америке Иран на предложения не сотрудничать с этой плохой Россией в области нефти? Известно - что. Американцы ведь никогда не могли предположить, что окажутся в позиции просителя по отношению к Ирану или Китаю, а не в позиции того, кто отдаёт приказы и сыпет угрозами. И даже когда стало окончательно ясно, что Китай американских окриков больше не слушается (а произошло это не один год назад), американцы не сильно-то стремились налаживать с ним конструктивные отношения. Да и Иран упорно гнобили санкциями, и вокруг "неугодные режимы" расшатывали. И вот, пришла пора американцам напиться из заплёванного ими же колодца.
Другой пример, где проявилось стратегическое мышление нашего мудрого руководства - ситуация с «Мистралями».
Контракт изначально не просто на покупку - на передачу технологии строительства таких кораблей. По контракту половина корпуса строится в России. Разумеется, и оснащение корабля производится российским оборудованием и российскими технологиями - будь то хоть технологии заборостроения, они наши. Таким образом, окончательно собранный во Франции корабль - уже не чисто французская собственность, он наполовину российский. Не отдав корабль России, Франция не просто должна вернуть деньги и заплатить неустойку. Франция не просто нарушает договор - ведь можно вернуть деньги, заплатить неустойку и контракт, по сути, выполнен. В дополнение к риску лишь потерять деньги, Франция оказывается в ситуации, когда она своровала российскую собственность, а это уже совсем иной разговор. И плюс к тому, технология строительства уже, по сути, в руках российских специалистов, которые построили свою половину корабля и облазили вторую половину вдоль и поперёк. Бесплатно, хе-хе. При любом исходе Россия в плюсе, а Франция - в минусе. Ведь даже отдай они корабль, как договаривались, их западные друзья немедленно начнут их травить.
Тактическое близорукое мышление - это планы по принципу «если - то». В этом почему-то упорно обвиняют Россию иные караул-патриотические «аналитики» в интернете. Те, которые сами кроме линейных прогнозов никаких других не знают.
Стратегические замыслы не оперируют жёсткими зависимостями «если - то», при стратегическом подходе игроки стараются улучшить свои позиции «в целом». А это допускает и локальные «проигрыши», и размены позиций. Так, в шахматах игроки не пытаются пасти каждую конкретную фигуру противника - они рассматривают общую ситуацию на поле и стараются оставлять пространство для разных вариантов действий. Если же ставить свои планы в зависимость от конкретных фигур и ситуаций, то потеря этой единственной фигуры или проигрыш единственной ситуации рушат весь план.
Не будем корчить из себя многомудрых и велеречивых одесских писателей-фантастов, израильских политолухов или эмигрантов в Испанию. Многим читателям знакомы компьютерные игры стратегического жанра и близки и понятны примеры из этой области.
Возьмите какую-нибудь «Цивилизацию», «Старкрафт» или что угодно ещё. Как действует плохой игрок, если противник атакует его город, базу или войска? Плохой игрок зацикливается на сложившейся ситуации и только и может, что пытаться «спасти» атакованный объект, тем самым полностью теряя инициативу и лишь реагируя на действия противника. При этом - всё равно неся потери. А вот хороший игрок моментально оценивает текущую ситуацию и решает, имеет ли смысл пытаться спасти атакованное, или выгоднее самому нанести удар в другом месте, пока противник занят, и тем самым провести примерно равноценный размен позиций? Но чтобы иметь возможность принимать подобные решения, поле для них нужно подготовить заранее - провести разведку, знать где какие объекты противника, иметь подготовленные маршруты движения, располагать войска на карте так, чтобы у них была возможность быстрого реагирования и, таким образом, контроля обстановки в своей части карты. Думать надо наперёд.
Роликов на ютубе вдоволь, можете убедиться - это «Игра Эндера» уже сегодня. Даже в безнадёжных ситуациях бывалые старкрафтеры умудряются иметь шансы и действуют молниеносно.
И напоследок вымышленный пример, цель которого - продемонстрировать возможность поиска взаимовыгодных договоров и ситуаций, в которых выигрывают обе стороны и никто никого не кидает.
За основу возьмём реальный факт - газовый контракт России и Китая, который обсуждался долго и стороны никак не могли сойтись в цене. России хочется подороже, Китаю хочется подешевле. В поверхностном видении «экспертов» тут речь идёт просто о жадности. В более зрелом рассмотрении большая цена означает более широкие возможности для инвестиций и проектов в России. Меньшая цена означает, что будет более конкурентоспособной экономика Китая, так как меньшая цена энергии напрямую снижает себестоимость производства. Стороны переговоров не просто чего-то «хотят», им это действительно нужно.
Как нетрудно догадаться, при изменении цены в любую сторону неизменно выигрывает только одна сторона. Другая - теряет. Можно ли найти выход из этой ситуации? Разумеется.
Для Китая важна не столько цена газа, сколько конечная цена энергии. Но эффективность преобразования топлива в энергию - не константа. Повысив эффективность энергосистемы, можно получить больше энергии из того же объёма топлива и тем самым нивелировать более высокую цену. И разумеется, предлагая свою цену, Китай исходит из тех технологий выработки энергии, которыми он располагает. Более эффективных у него нет.
А у России, допустим, есть. Какие-нибудь паро-газовые турбины с большим КПД, чем просто газовые. Может быть предложить китайцам закупать наши турбины? Всё не так просто.
Население и объём экономики Китая на порядок больше, чем у России. Прямо пропорциональна и потребность в мощностях генерации энергии - в десять раз выше, грубо говоря. Российский производитель паро-газовых турбин не способен обеспечить нужный объём поставок в разумные сроки, нет мощностей - это раз. Даже расширение производственных мощностей займёт значительное время - это два. Некуда девать эти производственные мощности, когда основной спрос будет удовлетворён - это три. Китай попадает в зависимость не только от поставок топлива, но и от поставок турбин, ему это невыгодно - это четыре. Пытаясь выйти из этой зависимости, Китай неизбежно освоит технологию самостоятельно, пусть и путём копирования закупленной техники, нарушив при этом всевозможные интеллектуальные права и подорвав наполеоновские планы российских производителей по занятию китайского рынка, да и сам потеряет на этом время и деньги - это пять. В общем, «не всё так однозначно».
Что же делать? Продать китайцам не турбины, а саму технологию их производства. Да, вот так. Смысла прятать её в чулане нет - если Китаю она нужна, рано или поздно он её освоит, с нашей помощью или без. Причём - платя за газ низкую цену. Поэтому, чем Китай будет терять время, а Россия - деньги, проще передать эту технологию - естественно, не бесплатно. Разумеется, наладка местного производства новых турбин тоже не произойдёт моментально - и на этот срок российский производитель будет способен обеспечить пусть и не полный, но хоть какой-то объём поставок, чтобы начать модернизацию энергосистемы и получить опыт эксплуатации можно было незамедлительно.
Было - несхождение по цене, при котором неизбежно одна из сторон теряет.
Стало - Китай платит полную цену за газ, да в дополнение к этому платит ещё за новые турбины и технологию их производства, но полностью окупает все эти затраты благодаря модернизации своей энергосистемы. Выигрывают все.
Повторю: пример - вымышленный. Однако, я уверен, определённые вещи позволяет понять. И чтобы быть способным находить подобные решения, надо тоже видеть ситуацию глубже, чем просто «надо побольше содрать и посильнее кинуть сейчас, а там хоть трава не расти».
Так что смотрите на вещи правильно, проникайте мыслью прямо в суть событий, а с вами был я, до новых встреч.
P.S. А мудрость напоследок такая: «Если человека сто раз назвать свиньёй, то на сто первый раз он даст вам по морде».
Источик.
Немедленно добавить автора в друзья.