Итак, Крым. Кто прав?

[ixtrem]

Сколько копий поломано по поводу крымских событий - не счесть. А всего лишь стоит обратиться к истории, чтобы понять, откуда вообще растут ноги. И кто на самом деле был инициатором или ярым сторонником выхода Крыма из состава Украины.
Текста много, предупреждаю сразу.

Вхождению Крыма в состав Российской Империи предшествовало заключение Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774 года, который завершил русско-турецкую войну 1768-1774 годов и заложил основу последующего вхождения Крыма в состав России. В соответствии с этим договором Крымское ханство приобрело независимость от Турции.
Примечательно, что основная соперница России на Черном море, Турция, признала принадлежность Крыма России лишь в результате заключения в 1791 году Ясского мира, завершившего русско-турецкую войну 1787-1791 годов.

После освобождения Крыма от германских войск в мае 1919 года была образована Крымская Республика, но вскоре полуостров был занят белогвардейцами.
После их разгрома в 1921 году Крымская республика не была восстановлена. Этот факт объясняется тем, что Советское правительство проводило политику создания национальных, а не территориальных автономий. Поэтому в ноябре 1921 года в соответствии с Декретом «Об образовании Автономной Крымской Советской Социалистической Республики как части РСФСР в границах Крымского полуострова» была образована Крымская АССР в составе РСФСР

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 июня 1945 года Крымская АССР была преобразована в Крымскую область. Это преобразование, безусловно, было следствием послевоенных акций советского руководства по отношению к татарскому населению Крыма.

2 июня 1954 года был принят Закон РСФСР «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР» [21, ст.81], которым Крымская область исключалась из состава РСФСР. Нельзя не отметить, что Закон несет следы спешки и правовой небрежности. В нем, как и в Указе от 19 февраля 1954 года, нет четкой формулировки: «Передать Крымскую область и утвердить изменение границ между РСФСР и УССР». Председатель Президиума ВС УССР Д.Коротченко определил вхождение Крыма в состав Украины как «исключительно замечательный акт братской помощи» [14, с.48].

При принятии решения о передаче Крыма не был принят во внимание, в частности, национальный фактор. С конца XIX века численность русского населения в Крыму продолжала непрестанно увеличиваться. По данным переписи населения 1979 года, русских в Крыму было почти в 2,5 раза больше нежели украинцев, а численность татарского населения составляла примерно 13 тыс. человек [16, с.7]. По итогам переписи населения 1989 года в Крыму проживало русских 67%, украинцев - 25,7, татар - 2% [23, с.4]. Впоследствии численность татарского населения заметно возросла. В этих условиях передача Крыма Украине - элемент той в корне неверной национальной политики, которая и привела, во многом, к разрушению СССР. Именно с передачи Крыма начинается отступление от принципов национальной политики, выработанной в предшествовавшие десятилетия, наступает время игнорирования национального фактора и время всеобщей национальной уравниловки.

При рассмотрении актов о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР встает вопрос о соответствии Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» действовавшей тогда Конституции СССР 1936 года, Конституциям РСФСР и УССР.

Конституция РСФСР 1937 года не называет в числе полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР право решать вопросы территориальной целостности РСФСР. Более того, ст.16 Конституции РСФСР содержит положение о том, что территория РСФСР не может быть изменена без согласия РСФСР. В связи с вышеизложенным встает вопрос: можно ли признать правомерным утверждение Указа от 19 февраля 1954 года Законом СССР?

Высший орган государственной власти РСФСР мог осуществлять лишь права, предусмотренные ст.13 и 19 Конституции, да и то не в полном объеме. Между тем правовая норма о том, что территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР, содержалась в ст.16 Конституции, а значит находилась вне сферы прав не только Президиума, но и самого Верховного Совета РСФСР. Отсюда следует, что никакие органы государственной власти РСФСР не наделялись правом изменять территорию РСФСР или давать согласие на ее изменение.
Поскольку пункт «д» ст.14 Конституции Союза ССР относил к ведению СССР в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления утверждение изменений границ между союзными республиками, а Конституция РСФСР не наделяла никакие органы государства правом решать этот вопрос, то, по всей видимости, существовал некий конституционный пробел. Единственным способом получения согласия РСФСР на изменение ее территории был референдум. И пункт «г» ст.33 Конституции Российской Федерации наделял Президиум Верховного Совета правом производить всенародный опрос (референдум). В 1954 году этого сделано не было.
Таким образом, можно говорить о том, что акты 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР были приняты органами государственной власти РСФСР, не правомочными решать такого рода вопросы, т.е. с нарушением действовавшего законодательства. А значит, данные акты не имеют юридической силы с момента их принятия.

При определении гражданства крымчан власти Украины исходили и продолжают исходить из того, что жители полуострова якобы автоматически приобрели украинское гражданство в момент передачи бывшей Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР в 1954 году. Следовательно, все они столь же автоматически переходят в разряд граждан Украины после объявления ею независимости и ликвидации Союза ССР в результате Беловежских соглашений от 8 декабря 1991 года.
Однако на момент передачи Крымской области под административную юрисдикцию Украинской ССР ни один действовавший в то время законодательный акт Союза ССР, РСФСР либо УССР не предусматривал изменение гражданства жителей Крыма. Все они были и оставались гражданами СССР.
Что касается республиканского гражданства, то действовавшее в тот момент Положение о гражданстве Союза ССР, утвержденное ЦИК и СНК СССР 22 апреля 1931 года, хотя и закрепляло принцип «почвы», т.е. увязки гражданства союзной республики с местом постоянного проживания, но в то же время предусматривало право выбора гражданства конкретной республики в том случае, если гражданин СССР «по национальности или по происхождению считает себя связанным с этой республикой». Как известно, крымчане - граждане СССР и РСФСР, становясь жителями Украинской ССР, не выражали волеизъявления ни об отказе от гражданства РСФСР, ни о желании приобрести гражданство Украинской ССР.
Согласно Закона РФ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» №99-Ф3 от 5 марта 1999 г., Российская Федерация - есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики. Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР); институт российского гражданства соотнесен с принципом непрерывности (континуитета) российской государственности…
Ни один житель РСФСР не мог быть лишен гражданства без предусмотренных законом оснований против своей воли.
Таким образом, есть достаточные основания полагать, что жители Крыма до сих пор по праву сохраняют гражданство России. Их формальная принадлежность к корпусу граждан Украины может в лучшем случае рассматриваться как обретенное ими второе гражданство со всеми вытекающими из данного факта юридическими последствиями.

Дальше - интереснее. Будучи включенным волей руководства Украины в состав государства, Крым старался каким-то образом реализовать свои права на автономию и самостоятельность.
В феврале 1991 года Верховный Совет УССР принял закон о восстановлении Крымской АССР в составе УССР, исказив таким образом волю населения Крыма, выраженную на референдуме.
В сентябре 1991 года Верховный Совет Крымской АССР принял Декларацию о государственном суверенитете Крыма, в которой Крым объявлен участником Союзного договора [24, с.7].
В феврале 1992 года Верховным Советом Крымской АССР на основании Декларации о суверенитете принято новое название республики - Республика Крым.
Март 1992 года - Указом Президента Украины «на основании ст.77 Конституции УССР» подтвержден республиканский (украинский) статус г.Севастополя.
Апрель 1992 года - Верховным Советом Украины принят Закон о разграничении полномочий между Украиной и Республикой Крым, в котором закрепляется статус Республики Крым как составной части Украины.
Апрель 1992 года - Республиканским Движением Крыма (РДК) собрано 247 тыс. подписей за проведение референдума о независимости Крыма (по закону о референдуме Республики Крым необходимо было собрать 180 000 подписей, т.е. 10% совершеннолетних жителей, имеющих право голоса - прим. СКР).
В мае 1992 года Верховным Советом Республики Крым принят Акт о провозглашении государственной самостоятельности республики, утверждена и введена в действие Конституция Республики Крым, принято постановление о проведении 2 августа 1992 года общекрымского референдума.
Верховным Советом Украины («по праву сильного», как же иначе) принято постановление, предписывающее Верховному Совету Республики Крым отменить свои постановления об Акте о провозглашении государственной самостоятельности и проведении общекрымского референдума как противоречащих Конституции Украины.
Июль 1992 года - Верховным Советом Республики Крым под давлением Киева наложен бессрочный мораторий на проведение общекрымского референдума о независимости Республики Крым.
Октябрь 1992 года - Верховным Советом Республики Крым введены изменения и дополнения в действующую Конституцию, приводящие ее в соответствие с законами Украины (новая Конституция Украины имелась тогда только в проекте).
Март 1993 года - Президентом Украины отдано распоряжение Кабинету Министров о подготовке закона о специальной экономической зоне г.Севастополя.

Налицо - война законов. Кто сильнее, тот и прав. Выведение из-под управления правительства Крыма органов правопорядка, следствия, армии, прочих органов исполнительной власти, лишение возможность как-то, кроме как бесконечными заседаниями в Правительстве Украины пытаться доказать свою правоту. А между тем, Верховным Советом Российской Федерации 21 мая 1992 г. принято Постановление №2809-1, которым акт 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР признан антиконституционным, Украине предложено на переговорах с Россией урегулировать вопрос о Крыме. Однако, когда было самое время проявиться российским дипломатам, чтобы ситуацию довести до логического завершения, в Москве на посту министра иностранных дел А.Козырев, доминируют капитулянтские настроения и желание во что бы то ни стало угодить Западу, даже ценой раздачи направо и налево российских территорий.

После преобразования Крымской области в Автономную Республику Крым в Конституцию Украины 1978 года неоднократно вносились изменения в статьи, регулирующие взаимоотношения Украины и Крыма с целью укрепить позиции Киева на полуострове.
По Конституции Украины в редакции Закона от 19 июня 1991 года Верховный Совет Украины получил право «отмены постановлений и распоряжений правительства Крымской АССР в случае несоответствия их Конституции Украинской ССР и законам Украинской ССР». Законом от 17 сентября 1991 года п.31 ст.97 Конституции Украинской Республики о полномочиях ее Верховного Совета был изложен в следующей редакции: «приостановление действия правовых актов Верховного Совета Крымской АССР в случае несоответствия их Конституции и законам Украины; отмена решений областных, городских, районных в городах Советов народных депутатов, если они приняты с нарушением Конституции и законов Украины». По Закону от 21 сентября 1994 года п.21-1 и 31 ч.3 ст.97 были изложены в такой редакции:
«21-1) досрочное прекращение полномочий Верховного Совета Автономной Республики Крым, местных Советов народных депутатов в случае, если они нарушат Конституцию и законы Украины, и назначение новых выборов депутатов этих Советов;»
«31) приостановление действия правовых актов Верховного Совета Автономной Республики Крым в случае несоответствия их Конституции и законам Украины, отмена правовых актов Верховного Совета Автономной Республики Крым в случае, когда Верховный Совет Автономной Республики Крым не привел их в соответствие с Конституцией и законами Украины; отмена решений областных, районных городских, районных в городах Советов народных депутатов, если они приняты с нарушением Конституции и законов Украины».
Таким образом, 21 сентября 1994 года ВС Украины сам предоставил себе право отменять «правовые акты Верховного Совета Республики Крым», впоследствии истолковав эту норму как предоставляющую ему право отменять даже Конституцию Республики Крым. Законом от 17 марта 1995 года Верховный Совет Украины произвел такую отмену.
Акты от 17 марта 1995 года, основными из которых являются Закон Украины «Об Автономной Республике Крым», Закон Украины «Об отмене Конституции и некоторых законов Автономной Республики Крым» стали одним из наиболее радикальных шагов в политике органов власти Украины, целью которой является максимальное расширение своих полномочий по отношению к Республике Крым т.е. фактическое подавление прав и полномочий Республики Крым (прим. СКР).

Закон Украины от 17 марта 1995 года, отменивший Конституцию Автономной Республики Крым, а также законы Крыма «О выборах Президента Республики Крым» и «О Президенте Республики Крым» фактически перечеркнули волю избирателей этой Республики. Более того, Закон Украины «Об Автономной Республике Крым» предусматривает возможность досрочного приостановления полномочий Верховного Совета Автономной Республики Крым опять-таки без учета воли избирателей.
Таким образом, меры, предпринятые руководством Украины в отношении Крыма в 1995 году, находились в противоречии с нормами международного права, обязательствами Украины по актам ОБСЕ.

Законом от 17 марта 1995 года «Об Автономной Республике Крым» Верховный Совет Украины в одностороннем порядке изменил правовой статус Крыма, определив его при этом противоречиво. С одной стороны, сохранено наименование «Автономная Республика Крым», а с другой стороны, в ст.1 Закона Крым назван не политической (государственной), а «административно-территориальной автономией». Упомянутым Законом определена система органов законодательной и исполнительной власти Крыма, не предусматривающая такой должности, как Президент Республики Крым. Таким образом, Верховный Совет Украины силовым (принудительным) путём упразднил пост Президента Республики Крым, предусмотренный Конституцией Республики Крым, несмотря на наличие Президента Крыма, избранного НАРОДОМ Республики в соответствии со ст.126 Конституции Крыма. Тем самым было нарушено право Автономной Республики Крым определять систему своих органов власти, а парламент Украины превысил свою компетенцию.

Республика лишена права собственности на землю и природные ресурсы, произведено ее территориальное расчленение - отделение Севастополя от Крыма, отменен государственный статус русского и крымскотатарского языков, государственный язык теперь один - украинский, отменены выборы в местные органы власти на основе крымского законодательства, выборы были перенесены на два месяца и должны были проводиться на основе украинского законодательства, что поставило в сложные условия партии и общественные организации Крыма.
Исключено гражданство Республики Крым, ранее оно признавалось. Правительство Крыма переподчинено центральным органам исполнительной власти Украины. Восстановлены в должности те члены правительства, которым Верховный Совет Крыма совершенно объективно высказал недоверие.

В ст.134 Конституции Украины 1996 года признает Автономную Республику Крым неотъемлемой частью Украины. Органам власти Украины Конституция предоставляет широкие полномочия по отношению к Автономной Республике Крым. Конституция Автономной Республики Крым, принимаемая Верховной Радой, являющейся представительным органом республики, подлежит утверждению не менее чем половиной от конституционного состава Верховной Рады Украины. К полномочиям Верховной Рады Украины относится досрочное прекращение полномочий Верховной Рады Крыма при наличии заключения Конституционного Суда Украины о нарушении ею Конституции или законов Украины и назначение новых выборов. Президент Украины вправе отменять акты Совета министров Автономной Республики Крым. Президент Украины может приостанавливать действие нормативно-правовых актов Автономной Республики Крым по мотивам несоответствия этих нормативно-правовых актов Конституции Украины с одновременным обращением в Конституционный Суд Украины относительно их конституционности.

21 октября 1998 года на второй сессии Верховной Рады Автономной Республики Крым была принята Конституция Автономной Республики Крым. Конституция была утверждена Законом Украины от 23 декабря 1998 года.
Пункт 1 ст.1 Конституции АРК фактически дублирует соответствующее положение Конституции Украины о том, что АРК является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенных Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению. Конституция устанавливает верховенство Конституции и законов Украины и их приоритет по отношению к актам АРК. Во всем тексте Конституции акты Верховной Рады Крыма характеризуются лишь как нормативно-правовые акты, и только в п.2 ст.27 раскрывается, что Верховная Рада АРК по предметам своего ведения может принимать лишь постановления и решения. В целом в Конституции сохранена тенденция сведения предметов ведения автономной республики и полномочий ее органов до уровня административно-территориальной единицы. Вообще, при изучении текста Конституции не покидает ощущение, что писалась она в Киеве, а затем была спущена «сверху» в Симферополь.
Конституцией АРК 1998 года предусмотрены определенные гарантии республиканской собственности, экономические гарантии. Большое внимание уделено вопросам языка. Гарантированы права на использование русского и крымскотатарского языков. Гарантирована реализация прав граждан в сфере национальной культуры в Автономной Республике Крым.
По системе органов власти и распределению полномочий между ними Автономная Республика Крым является парламентской республикой. Это можно констатировать лишь в той мере, в которой права республики и полномочия ее властных органов не ограничены Конституцией и законами Украины. Степень этих ограничений, как уже говорилось, весьма высока.
В тексте Конституции налицо некоторое несоответствие. Верховная Рада определяется только как «представительный орган» (что согласуется с Конституцией Украины), а Совет Министров - как орган исполнительной власти. Конституцией не установлено, что Верховная Рада осуществляет представительную (законодательную) власть в республике. Возможно, такое соотношение органов в Крыму рассматривалось авторами текста Конституции как способ предотвращения сепаратизма?
Суды, действующие на территории Автономной Республики Крым, входят в единую систему органов судебной власти Украины. То же относится и к органам прокуратуры. Верховная Рада имеет право лишь заслушивать информацию Прокурора Автономной Республики Крым и поднимать вопрос о его освобождении от должности перед Генеральным прокурором Украины.

Правовое положение Автономной Республики Крым, согласно Конституции Украины 1996 года и Конституции АРК 1998 года, можно рассматривать как результат некоторого компромисса. Украинские власти вынужденно признали особый статус Крыма, но втиснули его в чрезвычайно узкие рамки. Одной из причин этого представляется следующее. За годы, прошедшие с момента образования республики в Крыму, в период нарастания политического противостояния между Симферополем и Киевом, в то время, когда Россия все же пыталась поставить вопрос о принадлежности Крыма, да и позднее, крымская элита оказалась неспособной четко сформулировать и отстаивать интересы народа Крыма [20, с.5]. Метание между Москвой и Киевом в середине 90-х, попытки апеллировать к Москве в период противостояния с органами власти Украины не сложились в единую позицию крымских властей, ориентированную на Россию. За десять лет борьбы с не вполне ясными и часто сменяемыми целями политическое движение в Крыму и Севастополе, как это ни печально, растратило свой потенциал, что привело к сомнительной «стабильности», установившейся в Крыму на некоторое время. Стабильности на пороховой бочке, которую (эту стабильность) всеми средствами стараются поддерживать российские, украинские и крымские политики. В том числе и при помощи Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной от 31 мая 1997 года, речь о котором пойдет ниже.

С момента распада Союза ССР политическая напряженность в Крыму и вокруг проблем, связанных с ним, постоянно возрастает. Вопреки историческим фактам Украина не подвергает сомнению не только правомерность передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, но и украинский статус города Севастополя. Потеря Севастополя и Крыма наносит сильнейший удар по интересам России на Черном море, подрывает позиции нашей страны в этом сверхважном регионе. В то же время в Крыму активизируются силы, прямо ориентированные на Турцию. Последние крупные массовые акции крымских татар с политическими требованиями, сопровождавшиеся публичным сожжением Конституции и флагов АРК и утверждениями о том, что Крым оккупирован с момента присоединения его к России, состоялись в апреле - мае 1999 года.

31 мая 1997 года президентами Ельциным и Кучмой был подписан Договор «О дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной». В начале марта 1998 года вопрос о его ратификации был поставлен на повестку дня Государственной Думы, но Договор ратифицирован не был. Автором настоящей работы было подготовлено заключение на этот Договор, которое представляется уместным воспроизвести.
Этот Договор был ратифицирован позже, 1 апреля 1999 года…

В поддержку ратификации Договора высказались также фракции КПРФ, «Яблоко», НДР, Комитет ГД по международным делам. В результате Федеральный закон «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» был принят Государственной Думой. «За» проголосовало 243, «против» - 30, воздержалось - 4, не голосовало 173 депутата.
При рассмотрении вопроса о ратификации Договора в Совете Федерации 17 февраля 1999 года резко отрицательную позицию выразил мэр г.Москвы Ю.Лужков. Фрагмент из его выступления представляется необходимым привести здесь.
«Нам говорят, что Договор все укрепляет. Что он укрепляет?
По Вооруженным Силам. Полное невыполнение трех соглашений, которые были подписаны Лазаренко со стороны Украины. И об этом российская сторона, представители Вооруженных Сил России заявили совсем недавно после анализа, инспекции состояния наших Вооруженных Сил в Крыму, в Севастополе.
18 дополнительных соглашений, которые представлены российской стороной в апреле прошлого года, до сих пор не согласованы, а эти дополнительные соглашения определяют возможности функционирования российских Вооруженных Сил на обозначенных и согласованных ранее участках Крыма.
МИД Украины воспрепятствовал замене самолетов морской авиации «Су-17» на «Су-24». Даже такие простейшие мероприятия по модификации наших вооружений сегодня останавливаются, искусственно осуществляется процесс старения и снижения боеспособности наших частей, которые находятся там согласно подписанным соглашениям. А мы говорим о подписании Договора в условиях, когда украинская сторона самым активным образом действует в противоположном направлении!
Есть еще один очень важный вопрос, который замалчивается, но он очень чувствителен для России и россиян. Вы можете представить себе, товарищи сенаторы, что по этому Договору Россия теряет выход из Азовского моря в Черное море? А это на самом деле так, ибо сегодня идет спор по косе Тузла (об этом хорошо знает Николай Игнатович Кондратенко). Этот спор не такой уж незначительный, хотя речь идет о пустом куске земли. Спор касается фарватера, который тяготеет к берегам Украины. И Украина сегодня взимает налоги с судов, которые проходят по этому фарватеру, тяготеющему к украинской земле (по 300-500 долларов США за каждое судно).
Дальше Украина уже начинает регулировать и определять, кого пускать, а кого нет. Таким образом, намечается тенденция к тому, что Россия впервые теряет возможность выхода в Черное море. Вот так мы с вами проводим нашу политику и нашу государственную линию.
И последнее… Мы говорим о нашей дружбе и любви. Но давайте посмотрим, куда направлена сама эта тенденция? А в политике Украины она явно направлена в сторону сближения с НАТО, с Североатлантическим блоком.
Два высоких руководителя наших государств - Борис Николаевич Ельцин и Леонид Данилович Кучма - подписали этот Договор. Сразу после подписания Договора Леонид Данилович Кучма принимает Указ Президента Украины от 4 ноября 1998 года «О Государственной программе сотрудничества с НАТО».
Этот указ принимается после подписания с Борисом Николаевичем Ельциным указанного Договора и передает в совместное пользование украинские полигоны. Четыре украинских полигона уже сейчас действуют в режиме совместного пользования с блоком НАТО. Два авиационных полигона (территории и соответствующие аэродромы) проводят операцию «Сибриз» и так далее. А мы говорим: давайте не будем замечать все эти факторы! Давайте подпишем Договор, - и все будет нормально!
Могу сказать совершенно определенно, что с ратификацией Договора мы не улучшим наши отношения с Украиной. Мы потеряем Севастополь, мы потеряем Крым, мы потеряем право выхода в Черное море. А Украину мы толкаем в НАТО, ибо ратификация Договора и уже окончательное юридическое определение границ дает этой стране право полного вступления в НАТО»

Как итог, хотелось бы просто сказать, что ссылающиеся на Будапештский меморандум 1994 года не учитывают вышеприведенные факторы. Так как население Крыма высказывалось однозначно по вопросу суверинитета, однако Украина по факту лишила их этого права, присвоив себе, при попустительстве российского Правительства Ельцина, право решать за народ. Без вариантов.
Поэтому вполне можно допустить, что все те факторы, которые все эти 23 года влияли на Крым и Севастополь, всего лишь подавляли волю народа всеми известными способами. И в момент, когда влияние ослабло и появилась возможность наконец-то высказаться, сошлись звезды. И возможность России наконец вовремя заявить о своих интересах в этом регионе и желание крымчан наконец-то решить  судьбу автономии так, как того хотят они. В итоге справедливость восторжествовала.

Потому и рады там все. Несмотря на гору проблем, которые предстоит решать.