[наукоцид] наукоцид иерархией -- фундаментальные аспекты
Давно сделано наблюдение: несмотря на чудовищное разнообразие деталей, существенно разных сюжетов литературных произведений -- конечное и небольшое число.
(Обзорчики: Список сюжетов мировой литературы/maxim-akimov и Типы сюжета (по Тобиасу-Баркеру)/mi-pishemВот и Высшая Приматология выделяет в бурлении приматических говн довольно простые и не особо ( Read more... )
(Обзорчики: Список сюжетов мировой литературы/maxim-akimov и Типы сюжета (по Тобиасу-Баркеру)/mi-pishemВот и Высшая Приматология выделяет в бурлении приматических говн довольно простые и не особо ( Read more... )
В наивных обществах общинного типа неофилы вытеснялись в маргинальные области (шаманы и прочие "больные" и одержимые),но сохранялись на случай кризиса, непредвиденных обстоятельств. тогда к нему бежали гадать (получить хоть какую программу действий в условиях неэффективности привычных программ) или за получением экзотических обоснований для ненормативных действий власти.
А так они сидели в этой своей маргинальной сфере, откуда не было выхода к иерархическому продвижению, но они причислялись к виртуальной иерархии (особенно у шаманов с их десятью небесами верхнего мира и сильными шаманами, еще более сильными и ваще сильнейшими), базирующейся на ими же артикулируемой иерархии духов.
В случае кризиса опять же и земные иерархи могли опереться на силу этих духов для обоснования своих непопулярных мер.
Reply
Сторонник появляется либо от хорошего обдумывания на фоне опыта, либо от присоединения к толпе.
Хорошо обдумать способны единицы, а толпы нет.
Толпу отвлекают недо-Порталы -- arXiv.org, www.academia.edu и проч.
Там нет полного понимания, зачем и, следовательно, как всё это должно быть устроено, зато есть ресурсы и, следовательно, толпа притягивается туда.
Не имея полного понимания, толпа не понимают и зачем нужен еще один Портал.
В Эволюции всегда так: система быстро сваливается в быстрое недорешение, а потом долго из него не может вылезти. Достаточно вспомнить юрский период.
***
Сомневающиеся гуманитарии в Портале по изначальному замыслу на равных правах с примитивными физтехами: пример Геббельса недонауки, считающего себя "бардом", наглядно показывает, к чему приводит длительная изоляция от гуманитариев.
Где-то давно уже упоминалось, что Портал должен решить существующую проблему публикации длинных гуманитарных текстов. Портал всё стерпит :)
Reply
формат журнальных публикаций позволяет держаться в рамках в смысле длины
можно задать свой сжатый формат + хранилище полевых данных, на которые ссылаться
ссылки (или тут проблема приоритета?)
Проблема участия
нужно подтверждение легитимности и стабильности этого Портала
Следовательно - опора на объединение, связанное с работой и идентичностью
Может быть, все же как ассоциация научных (професиональных) ассоциаций? причем я думаю об ассоциациях как (а)форме аффилиации для людей, занимающихся наукой и (б)принятие в ассоциацию = признание человека достойным дискуссии (профессионалом) вне зависимости от статуса и званий.
Сейчас много появится людей, проработавших в науке, имеющих результаты и ни с кем не аффилированных - им даже будет грант не получить. Нужно чтобы (в)фонды признавали эти ассоциации.
Опять упираемся в строгий отбор и проблему субъекта этого отбора. Это я размышляю вслух. Кое-какие телодвижения в этом направлении делаются.
Reply
Reply
Когда есть альтернатива, механизмов уже два.
Reply
Reply
Если бы в природе существовали такие эксперты, то не нужна была бы наука - потому что она занимается именно тем, чего никто не знает. В ситуации "суда" и "экспертов" новое знание оказалось бы в положении противоречащего общеизвестному - и выбраковывалось бы. Вот Вам и эффективность описанной Вами ситуации внешнего контроля.
И все-таки, прошу Вас, залогиньтесь, хочется говорить с кем-то конкретным, а не с призраками.
Reply
Да?! А что ж они тогда "голосуют" все как падлы, если для них ХАРАКТЕРНА? :) :) :) А может не характерна? А может они уроды просто бесталанные, которым очень хочется наверх? :) :) Не могу этот троллизм слушать. Пусть автор блога меня извинит, но это херь полная. И очевидный троллизм.
Reply
Reply
Reply
Кажется, хозяину блога наш с Вами диалог уже кажется утомительным. Да и Вам вроде бы неинтересно обсуждение по существу?
Тем не менее, не могу не ответить на Ваши ссылки на видовые "хватательные рефлексы" и тягу к доминированию - как на обоснование неизбежности печального вытеснения работающих ученых.
Общество базируется не на видовых стереотипах, а культуре - т.е. обретении власти над этими стереотипами.
Приматология нужна, чтобы выявить конкретные формы, в которых прорвавшиеся и нерегулируемые импульсы препятствуют развитию значимого культурного феномена (науки как института добычи знания). И выработать культурные механизмы контроля этих импульсов.
Да, энтропия в целом сильнее - но жизнь, и мышление, и общество - это локальное преодоление энтропии.
Давайте не будем больше надоедать владельцу блога. Заведите свой блог, приглашайте туда собеседников, с кем Вам интересно.
Reply
Боже мой, какие фантазии! Общество ни на чем таком не базируется. Если бы оно на этом базировалось, мы бы жили, как в раю. На этом базируется "общество Долбанушек" - и не потому, что оно "обретает власть", а потому что так устроено. Потому что его представители разместились по другую сторону от тех, у кого хватательный рефлекс доминирует над представлениями о культуре, которых у последних просто нету. Культура имеет только одно определение: культурным может считаться человек, который не делает другому гадость тут же, как только у него появляется такая возможность. Это определение - следствие распределения по величине хватательного рефлекса. Оно не вытекает ни из каких гуманитарных бредней. Оно точно и конструктивно. Все остальное, что болтают о культуре - очень непрямые его следствия. Из него же выткают цифры наподобие - 1%.
Reply
Вам нужно почитать элементарного приматолога Франса Де Вааля, ну, хотя бы, Истоки морали.
Reply
Когда рассыпаются структуры сложного общества "современного" типа, то всплывают древние пласты, от общинных до вообще предчеловеческих. Что тут такого?
Сложные структуры требуют анэнтропийных усилий общества. Если мы атомизируемся, а более высокие уровни организации распадаются, замещаясь финансовыми сетями, то исчезает субъект такого коллективного усилия.
Пока мы ставим диагноз, а как перейти к деланию? нужно конструировать субъект анэнтропийного усилия.
Как это сделать? например, с опорою на коллективную идентичность ученых - тех, у кого осталась опора на идеальный тип научной деятельности. Или - варианты?
Reply
Как сделать -- не знаю.
Насчёт коллективной идентичности есть сильные сомнения.
Мировая Эволюция как-то будет это дело утрясать.
Однажды где-то на вершину иерархии всплывёт кадр, с какой-нибудь идеей из Высшей Приматологии, застрявшей в голове с юности.
И так далее.
Reply
Не пытайтесь договариваться. Обменялись комментами -- и хорошо.
Reply
Leave a comment