И ещё по поводу Ричарда Докинза
Вот уж не думал, какие страсти возбудятся по поводу статьи Ильи Смирнова о фонде "Династия" и Ричарде Докинзе, на которую и я откликнулся. Поразительно, какую ненависть вызывает Докинз вызывает не у духовенства, а у политологов. Виктор Милитарёв называет его книги "откровенно лженаучными и человеконенавистническими"
http://izvestia.ru/news/587718
Никакого человеконенавистничества в книге "Величайшее шоу на Земле" я не увидел. Увидел, может быть, некоторую упёртость человека, который убеждён, что знает истину и что его долг - донести её до всего человечества, а долг человечества - её воспринять. Возможно, он несколько наивен, полагая, что можно заставить человека поверить в то, во что он не хочет верить, и разуверить в том, во что он хочет верить (а хотят верить нередко далеко не худшие люди). Однако при этом современное состояние теории эволюции жизни на Земле у Докинза излагается полно, точно, доказательно, с опорой на многочисленные эксперименты. С точки зрения всех, кто полагает ценностью познание устройства и развития мира, в котором мы живём, издание этой книги есть дело, несомненно, полезное. Даже тот, кто не согласен с какими-то положениями, может, видя их ясно сформулированными, серьёзно обдумать свои возражения.
Книгу "Бог как иллюзия" я, повторяю, не читал, и о концепции религии у Докинза, так же как и о его теории мемов сказать ничего не могу. Могу лишь вспомнить, что я, к счастью, успел получить марксистское образование и помню слова Фейербаха: «Для меня материализм есть основа здания человеческой сущности и человеческого знания; но
он для меня не то, чем он является для физиолога, для естествоиспытателя в тесном смысле, например для
Молешотта, и чем он не может не быть для них сообразно их точке зрения и их специальности, то есть он для меня
не само здание. Идя назад, я целиком с материалистами; идя вперёд, я не с ними».
А также комментарий к ним Энгельса: "Вульгаризаторы, взявшие на себя в пятидесятых годах в Германии роль разносчиков материализма, не вышли ни в чём за эти пределы учений своих учителей. Все дальнейшие успехи естественных наук служили им лишь новыми доводами против существования творца вселенной. Да они и не помышляли о том, чтобы развивать дальше теорию. Идеализм, премудрость которого к тому времени уже окончательно истощилась и который был смертельно ранен революцией 1848 г., получил, таким образом, удовлетворение в том, что материализм в это время пал ещё ниже. Фейербах был совершенно прав, отклоняя от себя всякую ответственность за этот материализм; он только не имел права смешивать учение странствующих проповедников с материализмом вообще...Фейербах был совершенно прав, когда говорил, что исключительно естественнонаучный материализм «составляет основу здания человеческого знания, но ещё не самое здание». Ибо мы живём не только в природе, но и в человеческом обществе, которое не в меньшей мере, чем природа, имеет свою историю развития и свою науку. Задача, следовательно, состояла в том, чтобы согласовать науку об обществе, то есть всю совокупность так называемых исторических и философских наук, с материалистическим основанием и перестроить её соответственно этому основанию. "
Не берусь судить, находится Докинз ближе к Фейербаху или к Молешотту. Но даже и в последнем случае его книги заслуживают издания. Хотя бы потому что религиозная литература сейчас в общем потоке явно преобладает над научной. Дьякон Кураев, помнится, в своё время жаловался, что все атеисты куда-то попрятались. Ну так не вечно же им прятаться.
http://izvestia.ru/news/587718
Никакого человеконенавистничества в книге "Величайшее шоу на Земле" я не увидел. Увидел, может быть, некоторую упёртость человека, который убеждён, что знает истину и что его долг - донести её до всего человечества, а долг человечества - её воспринять. Возможно, он несколько наивен, полагая, что можно заставить человека поверить в то, во что он не хочет верить, и разуверить в том, во что он хочет верить (а хотят верить нередко далеко не худшие люди). Однако при этом современное состояние теории эволюции жизни на Земле у Докинза излагается полно, точно, доказательно, с опорой на многочисленные эксперименты. С точки зрения всех, кто полагает ценностью познание устройства и развития мира, в котором мы живём, издание этой книги есть дело, несомненно, полезное. Даже тот, кто не согласен с какими-то положениями, может, видя их ясно сформулированными, серьёзно обдумать свои возражения.
Книгу "Бог как иллюзия" я, повторяю, не читал, и о концепции религии у Докинза, так же как и о его теории мемов сказать ничего не могу. Могу лишь вспомнить, что я, к счастью, успел получить марксистское образование и помню слова Фейербаха: «Для меня материализм есть основа здания человеческой сущности и человеческого знания; но
он для меня не то, чем он является для физиолога, для естествоиспытателя в тесном смысле, например для
Молешотта, и чем он не может не быть для них сообразно их точке зрения и их специальности, то есть он для меня
не само здание. Идя назад, я целиком с материалистами; идя вперёд, я не с ними».
А также комментарий к ним Энгельса: "Вульгаризаторы, взявшие на себя в пятидесятых годах в Германии роль разносчиков материализма, не вышли ни в чём за эти пределы учений своих учителей. Все дальнейшие успехи естественных наук служили им лишь новыми доводами против существования творца вселенной. Да они и не помышляли о том, чтобы развивать дальше теорию. Идеализм, премудрость которого к тому времени уже окончательно истощилась и который был смертельно ранен революцией 1848 г., получил, таким образом, удовлетворение в том, что материализм в это время пал ещё ниже. Фейербах был совершенно прав, отклоняя от себя всякую ответственность за этот материализм; он только не имел права смешивать учение странствующих проповедников с материализмом вообще...Фейербах был совершенно прав, когда говорил, что исключительно естественнонаучный материализм «составляет основу здания человеческого знания, но ещё не самое здание». Ибо мы живём не только в природе, но и в человеческом обществе, которое не в меньшей мере, чем природа, имеет свою историю развития и свою науку. Задача, следовательно, состояла в том, чтобы согласовать науку об обществе, то есть всю совокупность так называемых исторических и философских наук, с материалистическим основанием и перестроить её соответственно этому основанию. "
Не берусь судить, находится Докинз ближе к Фейербаху или к Молешотту. Но даже и в последнем случае его книги заслуживают издания. Хотя бы потому что религиозная литература сейчас в общем потоке явно преобладает над научной. Дьякон Кураев, помнится, в своё время жаловался, что все атеисты куда-то попрятались. Ну так не вечно же им прятаться.