Обман с пломбировкой водосчетчиков
В августе-сентябре 2016 года ГБУ "Жилищник" призвал для снятия показаний индивидуальных водосчетчиков ООО "МИК СТРОЙ-ГРУПП", специалист которой посчитал, что может подзаработать на невежестве собственников. При снятии показаний водосчетчиков специалист сообщал, что не хватает пломб (якобы изменился стандарт пломбировки) и у собственника будут проблемы если количество пломб не увеличится, при этом предлагал решить вопрос тут же за 800 рублей (за 2 счетчика).
Считая, что это мошенничество, со ссылкой на ч.5 ст. 20 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», запрещающая взимание платы с абонента за пломбировку, ЖСК обратился надзорные органы.
Интересно и то, что это не просто организация с улицы, это организация работающая по договору с Жилищником и есть определенные сомнения в том, что Жилищник не знает как действует нанимаемая организация.
Жилищная инспекция признала, что нарушение было, но сообщила, что вопрос вне ее компетенции. Прокуратура для принятия решения перенаправила обращение в МВД. Из МВД пришел ответ
Данное решение незаконно потому, что критерий "незначительности" не объективен и каждый раз рассматривая вопрос следователь обязан выяснить является ли похищенная сумма незначительной для конкретного гражданина с учетом его достатка. Как видно по решению этого не сделано. Потому решение незаконно.
Кроме того, не незначительность выводит из под ответственности по УК, но остается КоАП. Следователю следовало дать оценку по ст. 7.27 КоАП РФ. Этого также не сделано. Решение обжаловано в прокуратуру.
Считая, что это мошенничество, со ссылкой на ч.5 ст. 20 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», запрещающая взимание платы с абонента за пломбировку, ЖСК обратился надзорные органы.
Интересно и то, что это не просто организация с улицы, это организация работающая по договору с Жилищником и есть определенные сомнения в том, что Жилищник не знает как действует нанимаемая организация.
Жилищная инспекция признала, что нарушение было, но сообщила, что вопрос вне ее компетенции. Прокуратура для принятия решения перенаправила обращение в МВД. Из МВД пришел ответ
Данное решение незаконно потому, что критерий "незначительности" не объективен и каждый раз рассматривая вопрос следователь обязан выяснить является ли похищенная сумма незначительной для конкретного гражданина с учетом его достатка. Как видно по решению этого не сделано. Потому решение незаконно.
Кроме того, не незначительность выводит из под ответственности по УК, но остается КоАП. Следователю следовало дать оценку по ст. 7.27 КоАП РФ. Этого также не сделано. Решение обжаловано в прокуратуру.