Образование?
Динамика самоидентичности. Образование - как попытка смены идентичности. Движение - как разрушение. Новое образование - как динамика понимания - от непонятного к понятному (через непонимаемое). Смерть знаний для развивающийся (вновь самоидентифицирующейся) личности. Ориентиры в развитии - свои и чужие. «Молодежь» - как период развития.
Я, Дим, когда занимался ЦУМ-ом - там, на заре приватизации и капитализма - жадно осваивал новый пласт знаний и незнаний - "фондовый рынок". Тогда и познакомился с Рыболовлевым, Черновыми, и прочими интересными фигурантами.
Но главным оказался, как я теперь готов понимать - подход к "реальности" и ее отображению в "документах" - "законах", "нормах", "правилах" и т.д.
Это я теперь понимаю, что когда меня ценили - то ценили за то, что я "двигался" там, где еще нормы не были прописаны. В "темных дырах" нормативного космоса.
Или, напротив, на полном свету. Когда писал общедоступные тексты для немногих.
Это я о том, что "образовывался" я - сам. Без специальных институций. Даже - без интернета. И в "мой блок" образования входило каким-то куском "право", "финансы", "инвестиции", "управление". Скорее все в какой-то философско-инновационной оболочке.
Потому что главными всегда были вопросы "порождения", "интриги", "организаций" и "организованностей", "стратегий".
И это понуждало к "органике" и "выдумыванию". Додумыванию - в режиме пред-понимания. То есть: надо было "понять" то, чего еще не существовало. И присоединить к такому пред-пониманию какие-то не всегда отчетливые намерения. Не обязательно - свои.
Странно другое. Тогда я хотел "знать" и "понимать".
А теперь очень часто: "не хочу даже знать!" и "не готов понимать!"
Почему так? Старый стал?
Или - понимание и знание чаще всего связаны с честью? Или бесчестием?
Каким бы хорошим был простой ответ: "бесчестный человек - знает; честный - понимает!"
Я, Дим, когда занимался ЦУМ-ом - там, на заре приватизации и капитализма - жадно осваивал новый пласт знаний и незнаний - "фондовый рынок". Тогда и познакомился с Рыболовлевым, Черновыми, и прочими интересными фигурантами.
Но главным оказался, как я теперь готов понимать - подход к "реальности" и ее отображению в "документах" - "законах", "нормах", "правилах" и т.д.
Это я теперь понимаю, что когда меня ценили - то ценили за то, что я "двигался" там, где еще нормы не были прописаны. В "темных дырах" нормативного космоса.
Или, напротив, на полном свету. Когда писал общедоступные тексты для немногих.
Это я о том, что "образовывался" я - сам. Без специальных институций. Даже - без интернета. И в "мой блок" образования входило каким-то куском "право", "финансы", "инвестиции", "управление". Скорее все в какой-то философско-инновационной оболочке.
Потому что главными всегда были вопросы "порождения", "интриги", "организаций" и "организованностей", "стратегий".
И это понуждало к "органике" и "выдумыванию". Додумыванию - в режиме пред-понимания. То есть: надо было "понять" то, чего еще не существовало. И присоединить к такому пред-пониманию какие-то не всегда отчетливые намерения. Не обязательно - свои.
Странно другое. Тогда я хотел "знать" и "понимать".
А теперь очень часто: "не хочу даже знать!" и "не готов понимать!"
Почему так? Старый стал?
Или - понимание и знание чаще всего связаны с честью? Или бесчестием?
Каким бы хорошим был простой ответ: "бесчестный человек - знает; честный - понимает!"