_Нестыковки в звонке Навального (часть #2/2)
Начало ЗДЕСЬ.
Ну что ж, поговорим о главном - о «разоблачении» и «признании»...
Навальный утверждает, что Кудрявцев во всём сознался. Но, как мы констатировали в первой части этого анализа, прямых вопросов по ключевым моментам Алексей своему собеседнику за 49 минут так не задал. Соответственно и процитировать в качестве прямого текста с признанием Навальному совершенно нечего. Всё, что он называет признанием построено на его интерпретации общих ответов, данных на общие вопросы (строго говоря, если слушать запись, не зная предысторию, то вообще сложно понять какое именно событие обсуждают собеседники). Зато обратных примеров - когда ответы Кудрявцева опровергают или, как минимум, ставят под сомнение версию Навального - в данном разговоре множество.
Аудио 9:24
Н:
- В чём проблема? Был Калининград, потом был Томск. Почему не были учтены проблемы Калининграда, чтобы всё случилось нормально в Томске?
[не говорит прямо, но намекает на «отравление» в Калининграде, о попытке которого Навальный вспомнил спустя три года, чем и обосновал в своей версии истинную причину слежки в течение такого долгого периода времени - мол, всё это время его неоднократно пытались отравить]
К:
- Про Калининград я-то и не знаю ничего совсем. У меня информации нету.
Н:
- Хорошо.
[Навальный заминает тему и не даёт никаких пояснений]
Если мы принимаем версию о том, что голос в телефоне действительно принадлежал сотруднику ФСБ, если мы соглашаемся с тем, что он поверил в пранк Навального и полагал, что действительно отвечает на вопросы помощника большого начальника своих начальников, то само собой разумеющимся является тот факт, что он, давая ответы, не разъяснял своих трактовок, полагая, что человек на другом конце телефонной линии не нуждается в этом. В то время, как ему самому трактовки вопросов разъяснены не были совершенно сознательно (и в этом глупо сомневаться). В этой связи, легко может возникнуть ситуация, когда говоря друг с другом об «операции» или «провале мероприятия» собеседники могут иметь ввиду диаметрально противоположные вещи.
Из двух собеседников, только один мог понимать двусмысленность ситуации, но не дал никаких разъяснений другому и не задал ему прямых вопросов по ключевым моментам. Это позволяет сделать заключение о том, что со стороны Навального тактика опроса содержит признаки манипуляции.
Аудио 35:03
К:
- 17-й год это не вчера и не полгода назад было. Я даже контактов, это, не сохраняю. Ну, по таким вещам […]
[речь идёт об «операции» в понимании Кудрявцева, в данном случае о поездке в Киров в 2017 году]
Н:
- Так, сколько у нас всего было по Навальному операций?
[пытается снова, не задавая прямого вопроса, выяснить количество покушений, но Кудрявцев явно имеет ввиду совсем другое:]
К:
- К ребятам вопросов нету, как бы, всё всегда организованно хорошо, в плане… обеспечение там, проведение мероприятия. Нареканий, как бы не было.
Очевидно, что Кудрявцев говорит о «мероприятиях» явно не в том аспекте, в каком хочет услышать Алексей. Тем не менее, мы с вами фиксируем, что «мероприятия по Навальному» (в понимании этого термина сотрудником ФСБ Кудрявцевым) всегда проходили без нареканий, то есть можем сделать уверенное логическое заключение, что их целью не являлось отравление.
Допустим, этим ФСБ-шникам было поручено не только приглядывать за Навальным (о чём обмолвился Песков), но и оберегать его от возможных провокаций, подобных провокации со Скрипалями, чем они три года успешно и занимались. Но вот не доглядели, и в этом их провал. Навальный же под провалом подразумевает совсем иное - хотели отравить, но не смогли. Любой следователь, ведущий допрос, понимает, что подобные разночтения недопустимы в протоколах, ибо пространные ответы не являются признанием, поскольку могут трактоваться двояко, и обязательно после наводящих задаст прямой вопрос, ответ на который можно будет однозначно трактовать, как факт признания.
И Навальный продолжает качать тему «многократных попыток» отравления. Теперь он спрашивает Кудрявцева уже более прямо, говоря о себе в третьем лице:
Аудио 36:12
Н:
- Якобы он подозревает, что были ещё попытки. Что...? Какие...? О чём может идти речь? Что он может, сам Навальный, сам про себя знать, сколько раз… Вот он сам заявит: меня пытались отравить столько-то раз. Что он может сказать, как думаете?
[напомню, он заявил, что его самого пытались отравить трижды и один раз - его жену]
К:
- Что он может об этом думать?
Н:
- Да.
К:
- Ну, не знаю. Я, честно говоря, про попытки ещё там что-то… не в курсе. Я слышал, да, он там что-то озвучивал. Что были какие-то там попытки. Но о чём речь я даже не знаю.
Видим: как только Навальный попытался задать вопрос прямо и недвусмысленно, он получил прямой ответ, подрывающий его версию событий.
Аудио 37:19
Н:
- Так, Паняев. Вы оцениваете работу Паняева как?
[по версии Навального Паняев - это (цитирую): «сотрудник Специального секретного подразделения по убийствам людей химическим оружием», работающий в одной группе с Кудрявцевым минимум три года]
К:
- А кто это?
[Навальный держит короткую паузу, явно не ожидал такого ответа]
Н:
- Ну, на месте работал. Владимир Александрович Паняев… Алло?
К:
- Паняев… Да-да-да?
Н:
- Не знаете такого?
К:
- А я не знаю, нет, даже не пересекался.
[а по версии Навального Кудрявцев с Паняевым (цитата): "команда - то есть люди, работа которых в ФСБ (государственная служба, напоминаю) заключается в том, что убить меня"]
Н:
- Ok, хорошо.
Помимо явного отсутствия признания в замысле и попытке отравления, Кудрявцев в разговоре несколько раз даёт понять, что он даже не знает ни типа яда, ни его свойств, ни был ли он вообще на вещах Навального.
Аудио 39:34
К:
- Я не знаю, что там было. И по свойствам, и так далее, по проникновению я тоже не знаю.
Аудио 47:51
К:
- Нет, я об этом не знаю, куда нанесено было. Я говорю: мы работали вот именно по этим… По трусам, штанам, внутренностям смотрели, есть ли там пятна, нет ли там пятен каких-то и так далее. Пятен, как бы, на трусах, видимых пятен не было. По крайней мере визуально. На штанах тоже.
Так кого же и в чём именно «разоблачил» Навальный? В чём ему «признался» Кудрявцев?
[[УЗНАТЬ ОТВЕТ]]
Click to viewНу что ж, поговорим о главном - о «разоблачении» и «признании»...
Навальный утверждает, что Кудрявцев во всём сознался. Но, как мы констатировали в первой части этого анализа, прямых вопросов по ключевым моментам Алексей своему собеседнику за 49 минут так не задал. Соответственно и процитировать в качестве прямого текста с признанием Навальному совершенно нечего. Всё, что он называет признанием построено на его интерпретации общих ответов, данных на общие вопросы (строго говоря, если слушать запись, не зная предысторию, то вообще сложно понять какое именно событие обсуждают собеседники). Зато обратных примеров - когда ответы Кудрявцева опровергают или, как минимум, ставят под сомнение версию Навального - в данном разговоре множество.
Аудио 9:24
Н:
- В чём проблема? Был Калининград, потом был Томск. Почему не были учтены проблемы Калининграда, чтобы всё случилось нормально в Томске?
[не говорит прямо, но намекает на «отравление» в Калининграде, о попытке которого Навальный вспомнил спустя три года, чем и обосновал в своей версии истинную причину слежки в течение такого долгого периода времени - мол, всё это время его неоднократно пытались отравить]
К:
- Про Калининград я-то и не знаю ничего совсем. У меня информации нету.
Н:
- Хорошо.
[Навальный заминает тему и не даёт никаких пояснений]
Если мы принимаем версию о том, что голос в телефоне действительно принадлежал сотруднику ФСБ, если мы соглашаемся с тем, что он поверил в пранк Навального и полагал, что действительно отвечает на вопросы помощника большого начальника своих начальников, то само собой разумеющимся является тот факт, что он, давая ответы, не разъяснял своих трактовок, полагая, что человек на другом конце телефонной линии не нуждается в этом. В то время, как ему самому трактовки вопросов разъяснены не были совершенно сознательно (и в этом глупо сомневаться). В этой связи, легко может возникнуть ситуация, когда говоря друг с другом об «операции» или «провале мероприятия» собеседники могут иметь ввиду диаметрально противоположные вещи.
Из двух собеседников, только один мог понимать двусмысленность ситуации, но не дал никаких разъяснений другому и не задал ему прямых вопросов по ключевым моментам. Это позволяет сделать заключение о том, что со стороны Навального тактика опроса содержит признаки манипуляции.
Аудио 35:03
К:
- 17-й год это не вчера и не полгода назад было. Я даже контактов, это, не сохраняю. Ну, по таким вещам […]
[речь идёт об «операции» в понимании Кудрявцева, в данном случае о поездке в Киров в 2017 году]
Н:
- Так, сколько у нас всего было по Навальному операций?
[пытается снова, не задавая прямого вопроса, выяснить количество покушений, но Кудрявцев явно имеет ввиду совсем другое:]
К:
- К ребятам вопросов нету, как бы, всё всегда организованно хорошо, в плане… обеспечение там, проведение мероприятия. Нареканий, как бы не было.
Очевидно, что Кудрявцев говорит о «мероприятиях» явно не в том аспекте, в каком хочет услышать Алексей. Тем не менее, мы с вами фиксируем, что «мероприятия по Навальному» (в понимании этого термина сотрудником ФСБ Кудрявцевым) всегда проходили без нареканий, то есть можем сделать уверенное логическое заключение, что их целью не являлось отравление.
Допустим, этим ФСБ-шникам было поручено не только приглядывать за Навальным (о чём обмолвился Песков), но и оберегать его от возможных провокаций, подобных провокации со Скрипалями, чем они три года успешно и занимались. Но вот не доглядели, и в этом их провал. Навальный же под провалом подразумевает совсем иное - хотели отравить, но не смогли. Любой следователь, ведущий допрос, понимает, что подобные разночтения недопустимы в протоколах, ибо пространные ответы не являются признанием, поскольку могут трактоваться двояко, и обязательно после наводящих задаст прямой вопрос, ответ на который можно будет однозначно трактовать, как факт признания.
И Навальный продолжает качать тему «многократных попыток» отравления. Теперь он спрашивает Кудрявцева уже более прямо, говоря о себе в третьем лице:
Аудио 36:12
Н:
- Якобы он подозревает, что были ещё попытки. Что...? Какие...? О чём может идти речь? Что он может, сам Навальный, сам про себя знать, сколько раз… Вот он сам заявит: меня пытались отравить столько-то раз. Что он может сказать, как думаете?
[напомню, он заявил, что его самого пытались отравить трижды и один раз - его жену]
К:
- Что он может об этом думать?
Н:
- Да.
К:
- Ну, не знаю. Я, честно говоря, про попытки ещё там что-то… не в курсе. Я слышал, да, он там что-то озвучивал. Что были какие-то там попытки. Но о чём речь я даже не знаю.
Видим: как только Навальный попытался задать вопрос прямо и недвусмысленно, он получил прямой ответ, подрывающий его версию событий.
Аудио 37:19
Н:
- Так, Паняев. Вы оцениваете работу Паняева как?
[по версии Навального Паняев - это (цитирую): «сотрудник Специального секретного подразделения по убийствам людей химическим оружием», работающий в одной группе с Кудрявцевым минимум три года]
К:
- А кто это?
[Навальный держит короткую паузу, явно не ожидал такого ответа]
Н:
- Ну, на месте работал. Владимир Александрович Паняев… Алло?
К:
- Паняев… Да-да-да?
Н:
- Не знаете такого?
К:
- А я не знаю, нет, даже не пересекался.
[а по версии Навального Кудрявцев с Паняевым (цитата): "команда - то есть люди, работа которых в ФСБ (государственная служба, напоминаю) заключается в том, что убить меня"]
Н:
- Ok, хорошо.
Помимо явного отсутствия признания в замысле и попытке отравления, Кудрявцев в разговоре несколько раз даёт понять, что он даже не знает ни типа яда, ни его свойств, ни был ли он вообще на вещах Навального.
Аудио 39:34
К:
- Я не знаю, что там было. И по свойствам, и так далее, по проникновению я тоже не знаю.
Аудио 47:51
К:
- Нет, я об этом не знаю, куда нанесено было. Я говорю: мы работали вот именно по этим… По трусам, штанам, внутренностям смотрели, есть ли там пятна, нет ли там пятен каких-то и так далее. Пятен, как бы, на трусах, видимых пятен не было. По крайней мере визуально. На штанах тоже.
Так кого же и в чём именно «разоблачил» Навальный? В чём ему «признался» Кудрявцев?
[[УЗНАТЬ ОТВЕТ]]