_Введение в теорию креационизма. Часть III. Дискуссия о возрасте мира - религия vs. наука
(Бог, создающий Вселенную с помощью циркуля. Миниатюра из французской Библии. 1220-1230 гг. Австрийская Национальная библиотека, Вена.)
Как известно, христианская философия предписывает миру возраст в 7,5 тысяч лет. Научное мировоззрение относится к данной датировке крайне скептически (и это очень мягко сказано). Ну как же - а динозавры, а окаменелости, а радиоуглеродный анализ? Словом, не выдерживает религиозная датировка никакой научной критики. Потому и дискуссия по данному вопросу в формате «религия vs наука» носит скорее не дискуссионный характер, а форму перепалки: одни «верят», а другие якобы «знают». На бытовом уровне в таком споре верующий выставляется мракобесом и осмеивается «научной» стороной. Отчасти в данной ситуации упорствующего христианина можно считать мракобесом; но не более, чем упорствующего атеиста, не имеющего глубинного представления о позиции, которую он сам занимает. Однако, следует обратить внимание на ряд деталей, которые упускаются обеими сторонами спора и фактически создают несуществующий предмет дискуссии, как, например: одни утверждают, что Солнце круглое, а другие, что оно горячее. Кто прав? Да оба правы. О чём тогда спор? Ни о чём…
Во-первых, сразу следует сказать, что учение о возрасте мира НИКОГДА (!) не было догматом Церкви.
До́гма́т, или до́гма - утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).
Здесь уже можно было бы закончить спор, как не имеющий принципиального основания для одной из сторон. Да, собственно, официальная церковь никогда его и не вела. Его, как правило, затевают малограмотные научные атеисты с малограмотными верующими. И понятно почему - для них обоих утверждение о возрасте Земли и вселенной в определённой степени являются личными мировоззренческими догматами (см. определение выше).
Простой вопрос моему читателю: сколько вам лет? Думаю, каждый без затруднений сможет дать ответ. Свой возраст мы исчисляем с даты своего рождения. Тогда другой вопрос: а за день до вашего рождения вы существовали? А за неделю, за месяц? Полагаю, ответ очевиден. Так ещё раз: сколько же вам лет? Допустим, вы накинете ещё девять месяцев и уточните свой ответ. Хотя здесь уже вступает в действие серьёзный философский фактор - с какого момента можно считать, что вы стали тем, кем являетесь? С момента рождения или с момента зачатия? А разве ДО зачатия физические частички вашего будущего «Я» не находились внутри ваших родителей? Через год, день и даже час вы постареете и станете уже другим. Где точка отсчёта? Здесь мы уже полностью переходим в область философии. Можем поговорить о таких понятиях, как «душа» или «самосознание», и ответ будет зависеть от принятия или не принятия каждым из нас той или иной философской концепции (в данном случае, принятия на веру).
* * *
Православное христианское учение о возрасте мира оформилось в IV веке в Византии и несло под собой сугубо утилитарную цель - обоснование даты летоисчисления, как отправной точки календаря (т.н. «Византийская эра» или система летоисчисления «От сотворения мира», она же - «Древнерусская эра» или «Церковный календарь»).
Дата «сотворения мира» была определена путём дискуссии среди христианских богословов того времени, результатом которой стала выработанная теологическая предпосылка, что поскольку «Адам был создан в середине шестого дня творения», то «Христос пришёл на Землю в середине шестого тысячелетия», то есть около 5500 года от «сотворения мира». Моментом же собственно «сотворения мира» было принято считать шестой день творения (по Библии), когда был создан Адам, то есть первый человек (!). Таким образом, сотворение Земли, океанов, растений, рыб, птиц, пресмыкающихся и всех животных вообще (включая динозавров), согласно данной концепции лежит на временном отрезке ДО даты «сотворения мира» и фактически является ПРОЦЕССОМ этого сотворения. Протяжённость же данного процесса в христианском (и не только) учении определяется, как «шесть дней творения». При этом, понятие «день» в этой системе носит предельно условный характер, фактически имеющий смысловое определение, как «этап» творения, а не день как таковой. Ибо сказано (и даже разъяснено!): «Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2Пет. 3:8).
* * *
Таким образом, бытовые спорщики от веры и от науки дискутируют о принципиально разных датах, при этом, как уже было сказано ранее, для Церкви данный спор не имеет принципиального значения.
Но для научных атеистов здесь встаёт иной принципиальный вопрос - о древности собственно человека. На подмогу себе они, как и положено, призывают собственные научные «догматы», одним из которых считают тот же пресловутый радиоуглеродный анализ, который «красноречиво доказывает», что человек разумный существует на земле гораздо дольше 7,5 тысяч лет.
Здесь мы можем очень сильно уйти в сторону от основной темы статьи, закопавшись в детали отдельной дискуссии о степени достоверности указанного метода. Он, как и теория эволюции, с момента своего появления, постоянно уточняется и подвергается как критике, так и контр-критике, обнаруживая те или иные серьёзные изъяны. Говорить и спорить можно долго. Лично для меня (ИМХО) ценность этих теоретических споров обнуляется имеющими место фактами ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ПРОВЕРОК достоверности метода, когда для эксперимента использовались образцы, возраст которых изначально ДОСТОВЕРНО известен. Один из таких примеров - калий-аргоновое «датирование» пяти потоков андезитовой лавы с горы Нгаурухо в Новой Зеландии. Хотя было известно, что лава один раз текла в 1949 году, три раза - в 1954 и еще один раз - в 1975, «установленные возрасты», полученные методом радиометрического датирования, варьировались от 0,27 до 3,5 млн. лет.
А именно на этом химическом методе (научной догме) основаны научные датировки костей и ископаемых предметов. Однако ни летописными источниками, ни сугубо археологическими методиками они по сей день не подтверждены. Кроме того, существует огромное количество наглядных ископаемых примеров, прямо опровергающих своим существованием и положением в структуре геологических слоёв сам принцип их общепринятой в современной научной среде датировки. И закрывать глаза на эти факты - значит отрицать очевидное.