Навеяно делом Лотковой -2
Глядя на аргументы сторонников ЛКО (легализации короткоствольного огнестрельного оружия), я все больше убеждаюсь в том, что легализация ношения короткоствола послечет за собой последствия, сравнимые по потерям населения с 37-м годом.
Глядя на аргументы сторонников ЛКО (легализации короткоствольного огнестрельного оружия), я все больше убеждаюсь в том, что легализация ношения короткоствола послечет за собой последствия, сравнимые по потерям населения с 37-м годом.
Сторонники ЛКО убеждают нас, что ЛКО снизит уличную преступность. Не буду спорить, возможно это и так. Но они не учитывают ни российское законодательство, ни практику расследования уголовных дел, ни юридические тонкости.
Возьмем для примера гипотетическую ситуацию, похожую на дело Лотковой.
Ночь, темно. Владелец короткоствола возвращается домой слегка навеселе (или трезвый, что малосущественно). К нему пристают некие личности с просьбой закурить. Владелец короткоствола применяет оружие. Один труп, остальные разбежались. Владелец короткоствола вызывает милицию/полицию.
С большой вероятностью в этой ситуации владелец короткоствола из героя, защитившегося от разбойного нападения быстро станет обвиняемым и будет сетовать на судьбу, беспредельное законодательство и ментов-шакалов.
Почему? Ведь по его мнению, он правомочно применил оружие для защиты себя.
Здесь заключается заблуждение № 1: Владелец короткоствола свято уверен, что его версии событий поверят.
Давайте посмотрим на ситуацию со стороны опергруппы, выехавшей на место происшествия.
Имеем: владелец короткоствола с дымящимся стволом - 1 штука, труп с дыркой в груди - 1 штука. ВСЕ!!!!
Имеем мы с одной стороны слова о том, что труп сам виноват, так как напал в составе группы на владельца ствола и угрожал его жизни.
С другой стороны труп, который, хоть сам и ничего не скажет, но его наличие говорит само за себя. Труп гораздо больше похож на потерпевшего от преступления, нежели живой и здоровый владелец пистолета.
Вопрос задачи: с какого перепугу правоохранители должны верить на слово владельцу пистолета? Вполне логично, если не поверят. И владелец "ствола" автоматически перемещается из потерпевшего в обвиняемого. Как минимум в превышении пределов необходимой обороны.
И здесь его настигает маленькая, но очень существенная процессуальная тонкость. По закону, обвиняемый имеет право лгать как душа пожелает и не нести за это никакой ответственности. В отличие от остальных участников процесса, которым за ложные показания светит статья. Отсюда следует вывод, что слова обвиняемого имеют значительно меньшую цену, и должны быть проверены.
Снова поставим себя на место следователя. Труп не скажет ничего. Обвиняемый говорит, что он не виноватый, а труп сам нарвался. Доказать правоту владельца ствола можно только одним способом: найти тех, которые разбежались и добиться от них показаний, что в ту роковую ночь они хотели не просто ограбить владельца ствола, а еще и убить его. Разумеется, вероятность получения таких показаний равна нулю. Даже если опера и найдут живых товарищей трупа, вешать на себя покушение на разбой и умышленное убийство - дураков нет. Конституция позволяет им вообще отказаться от дачи показаний в отношении себя. Да и ложь недоказуема.
И в итоге, владелец короткоствола оказывается один на один с суровой правдой жизни и заблуждением № 2: Потерпевшим в ситуации с применением оружия - становится труп, а не владелец "ствола".
И из развернутой ситуации вытекает заблуждение/вывод № 3: Именно владельцу ствола придется доказывать свою невиновность. Потому как если он этого не сделает, его вина в причинении смерти очевидна. Это не бред законодателя, это, если смотреть на ситуацию трезво, нормальная и правильная ситуация. У нас не Дикий Запад, где можно стрелять направо и налево.
Еще раз посмотрим на ситуацию непредвзято. Ночь, свидетелей нет. На улице встретились 2 одиночества, в итоге один из них стал трупом. Оставшийся в живых валит все на труп. Как разобраться в ситуации? Да никак. Даже если мы нашли компаньонов трупа - что они заявят? Да, гуляли, да, пили пиво, нападать не собирались, владелец ствола сам начал стрелять. И что делать судье и следователю? Ведь не зная, как оно было на самом деле, предположить можно и взаимоисключающие варианты.
А даже если принять на веру слова владельца ствола, то получается, что против компаньонов трупа нужно возбуждать уголовное дело о разбое. А как доказывать будем?
И здесь, выплывает обстоятельство № 4 о котором владельцы стволов обычно забывают: Презумпция невиновности работает в обе стороны. Поэтому ни портрет покойного, ни наличие у него судимостей за грабежи не могут быть безусловным доказательством правоты стрелявшего.
Вот и получается, что владелец "ствола со всех сторон виноват. Может быть, тогда, ночью, он был и прав. и имел все основания для применения оружия. Но, отрешившись от личностей и их слов, картинка получается неопределенная. А труп есть.И причина того, что человек стал трупом тоже есть. И как прикажете поступать судье и прокурорам?
Здесь мы сталкиваемся с еще одним заблуждением №5 владельцев ЛКО. С точки зрения закона, жизнь ценится выше чем кошелек. Для законодательства, жизнь нападавшего ценнее чем кошелек стрелявшего. А здоровью стрелявшего вред не успели причинить.
Для любителей линейной логики (кого больше- тот бандит) пару вопросов, которые возникнут у любого нормального человека:
- где гарантия, что стрелявший сам не вышел подработать?
- где гарантия, что на стрелявшего нападала вся группа (даже если она была). А не так: группа стояла - беседовала обо всем, один отделился, попросил закурить и в результате стал трупом.
- где гарантия, что на стрелявшего вообще нападали?
- где гарантия, что жизни стрелявшего угрожала опасность? (это для РФ).
В общем-целом, судьи примерно понимают ситуацию. Но судят они в рамках закона. А формально получается, что преступник - владелец ствола. И судья не может выйти за рамки закона и обстоятельств, установленных следствием.
Отсюда следует вывод №6: Судья судит по закону на основании имеющихся доказательств, а не гипотетических для него (пусть и соответствующих реальности) умозаключений стрелявшего.
В итоге, даже правомерное в реальности применение оружия легко превращается в преступление. Не потому что у нас судебная система неправильная, не потому, что законодательство плохое, а потому, что владельцы оружия плохо себе представляют юридические последствия его применения.
Еще одна проблема заключается в том, что безоружный человек постарается уклониться от встречи ночью с компанией. Вооруженные же человек, уверенный в своих силах и при оружии этого делать не будет. О чем рискует раскаиваться ближайшие несколько лет, недоумевая, за что же его осудили.
http://vooruzhen.ru/news/95/3729/
Глядя на аргументы сторонников ЛКО (легализации короткоствольного огнестрельного оружия), я все больше убеждаюсь в том, что легализация ношения короткоствола послечет за собой последствия, сравнимые по потерям населения с 37-м годом.
Сторонники ЛКО убеждают нас, что ЛКО снизит уличную преступность. Не буду спорить, возможно это и так. Но они не учитывают ни российское законодательство, ни практику расследования уголовных дел, ни юридические тонкости.
Возьмем для примера гипотетическую ситуацию, похожую на дело Лотковой.
Ночь, темно. Владелец короткоствола возвращается домой слегка навеселе (или трезвый, что малосущественно). К нему пристают некие личности с просьбой закурить. Владелец короткоствола применяет оружие. Один труп, остальные разбежались. Владелец короткоствола вызывает милицию/полицию.
С большой вероятностью в этой ситуации владелец короткоствола из героя, защитившегося от разбойного нападения быстро станет обвиняемым и будет сетовать на судьбу, беспредельное законодательство и ментов-шакалов.
Почему? Ведь по его мнению, он правомочно применил оружие для защиты себя.
Здесь заключается заблуждение № 1: Владелец короткоствола свято уверен, что его версии событий поверят.
Давайте посмотрим на ситуацию со стороны опергруппы, выехавшей на место происшествия.
Имеем: владелец короткоствола с дымящимся стволом - 1 штука, труп с дыркой в груди - 1 штука. ВСЕ!!!!
Имеем мы с одной стороны слова о том, что труп сам виноват, так как напал в составе группы на владельца ствола и угрожал его жизни.
С другой стороны труп, который, хоть сам и ничего не скажет, но его наличие говорит само за себя. Труп гораздо больше похож на потерпевшего от преступления, нежели живой и здоровый владелец пистолета.
Вопрос задачи: с какого перепугу правоохранители должны верить на слово владельцу пистолета? Вполне логично, если не поверят. И владелец "ствола" автоматически перемещается из потерпевшего в обвиняемого. Как минимум в превышении пределов необходимой обороны.
И здесь его настигает маленькая, но очень существенная процессуальная тонкость. По закону, обвиняемый имеет право лгать как душа пожелает и не нести за это никакой ответственности. В отличие от остальных участников процесса, которым за ложные показания светит статья. Отсюда следует вывод, что слова обвиняемого имеют значительно меньшую цену, и должны быть проверены.
Снова поставим себя на место следователя. Труп не скажет ничего. Обвиняемый говорит, что он не виноватый, а труп сам нарвался. Доказать правоту владельца ствола можно только одним способом: найти тех, которые разбежались и добиться от них показаний, что в ту роковую ночь они хотели не просто ограбить владельца ствола, а еще и убить его. Разумеется, вероятность получения таких показаний равна нулю. Даже если опера и найдут живых товарищей трупа, вешать на себя покушение на разбой и умышленное убийство - дураков нет. Конституция позволяет им вообще отказаться от дачи показаний в отношении себя. Да и ложь недоказуема.
И в итоге, владелец короткоствола оказывается один на один с суровой правдой жизни и заблуждением № 2: Потерпевшим в ситуации с применением оружия - становится труп, а не владелец "ствола".
И из развернутой ситуации вытекает заблуждение/вывод № 3: Именно владельцу ствола придется доказывать свою невиновность. Потому как если он этого не сделает, его вина в причинении смерти очевидна. Это не бред законодателя, это, если смотреть на ситуацию трезво, нормальная и правильная ситуация. У нас не Дикий Запад, где можно стрелять направо и налево.
Еще раз посмотрим на ситуацию непредвзято. Ночь, свидетелей нет. На улице встретились 2 одиночества, в итоге один из них стал трупом. Оставшийся в живых валит все на труп. Как разобраться в ситуации? Да никак. Даже если мы нашли компаньонов трупа - что они заявят? Да, гуляли, да, пили пиво, нападать не собирались, владелец ствола сам начал стрелять. И что делать судье и следователю? Ведь не зная, как оно было на самом деле, предположить можно и взаимоисключающие варианты.
А даже если принять на веру слова владельца ствола, то получается, что против компаньонов трупа нужно возбуждать уголовное дело о разбое. А как доказывать будем?
И здесь, выплывает обстоятельство № 4 о котором владельцы стволов обычно забывают: Презумпция невиновности работает в обе стороны. Поэтому ни портрет покойного, ни наличие у него судимостей за грабежи не могут быть безусловным доказательством правоты стрелявшего.
Вот и получается, что владелец "ствола со всех сторон виноват. Может быть, тогда, ночью, он был и прав. и имел все основания для применения оружия. Но, отрешившись от личностей и их слов, картинка получается неопределенная. А труп есть.И причина того, что человек стал трупом тоже есть. И как прикажете поступать судье и прокурорам?
Здесь мы сталкиваемся с еще одним заблуждением №5 владельцев ЛКО. С точки зрения закона, жизнь ценится выше чем кошелек. Для законодательства, жизнь нападавшего ценнее чем кошелек стрелявшего. А здоровью стрелявшего вред не успели причинить.
Для любителей линейной логики (кого больше- тот бандит) пару вопросов, которые возникнут у любого нормального человека:
- где гарантия, что стрелявший сам не вышел подработать?
- где гарантия, что на стрелявшего нападала вся группа (даже если она была). А не так: группа стояла - беседовала обо всем, один отделился, попросил закурить и в результате стал трупом.
- где гарантия, что на стрелявшего вообще нападали?
- где гарантия, что жизни стрелявшего угрожала опасность? (это для РФ).
В общем-целом, судьи примерно понимают ситуацию. Но судят они в рамках закона. А формально получается, что преступник - владелец ствола. И судья не может выйти за рамки закона и обстоятельств, установленных следствием.
Отсюда следует вывод №6: Судья судит по закону на основании имеющихся доказательств, а не гипотетических для него (пусть и соответствующих реальности) умозаключений стрелявшего.
В итоге, даже правомерное в реальности применение оружия легко превращается в преступление. Не потому что у нас судебная система неправильная, не потому, что законодательство плохое, а потому, что владельцы оружия плохо себе представляют юридические последствия его применения.
Еще одна проблема заключается в том, что безоружный человек постарается уклониться от встречи ночью с компанией. Вооруженные же человек, уверенный в своих силах и при оружии этого делать не будет. О чем рискует раскаиваться ближайшие несколько лет, недоумевая, за что же его осудили.
http://vooruzhen.ru/news/95/3729/