между прочим, калькулятор ускорения хорошо помогает разобраться...
...в теме кинетических бомбардировок, ну, вы понели: урок кзинов, "двигатель это оружие" и всё такое прочее типа разогнать болванку до стопицот км/с и впендюрить во вражескую планету. Кинетическая энергия будет такая, что рванёт не хуже ядрён-батона, хотя с энергией это надо ещё посчитать, а пока мы считаем время разгона: если скорость снаряда
( Read more... )
Comments 74
Ура, космодесанту - быть!
Reply
Reply
Но есть нюанс. Если ты не нищеброд, а потому контроль космического пространства обеспечил и удерживаешь, за скоростью гнаться не обязательно. С точки зрения же общего стратегического воздействия камня для болванок в системе сколько угодно, и даже на встречных планете курсах, что уже превращает разгон в корректировку. В то время как плутоний - продукт сложного технологического цикла, исходный материал для которого относится к числу редкоземов. То, что элементарный заряд маленький, это даже лучше, т.к. позволяет более контролируемое воздействие.
Также если ты не нищеброд, и планируешь как-то эксплуатировать территорию через несколько лет после бомбардировки, лучше обойтись без радиоактивного заражения.
Reply
Тогда и за камнями бегать не обязательно. Конечно, плутоний - продукт сложного технологического цикла, но он или сопоставимый по сложности/стоимости получения энергоноситель всё равно расходуется в виде источника энергии для космических аппаратов, осуществляющих бомбардировку.
И собственно, использование импровизированных средств за отсуствием штатных это тоже один из признаков нищебродства.
за скоростью гнаться не обязательноЕсли бомбардировка не самоцель (как в Палестине, на Донбассе и т.п., где её результаты сводятся к точечному урону инфраструктуре и политическим демонстрациям), а элемент некоей военной операции, то даже два часа может быть слишком долго ( ... )
Reply
Даже если так. Одно и то же количество ядерного топлива может обеспечит одну полную топливную кампанию реактора - или один взрыв. Причем результат сгорания ядерного топлива является сырьем для производства нового по технологии МОХ, а в результате взрыва имеем горстку долгоживущих изотопов, размазанных тонким слоем по большой площади. По расходу дефицитных материалов тратить ядерное топливо на разгон однозначно выгоднее, чем на взрыв.
даже два часа может быть слишком долго
Любые операции в космосе это вообще долго, если мы тут пока про научную фантастику! даже когда она космоопера. С этой точки зрения, таки да, уникальное свойство ньюки обеспечить большой бум прямо здесь и сейчас без долгой подготовки заменить нечем. Но если речь идет о стратегических бомбардировках с долгоиграющим эффектом, придется согласовывать график. Как в ПМВ пехоте пришлось наступать по часам, потому что в это время работала артиллерия, а рация ( ... )
Reply
И экономия такого рода тоже один из признаков нищебродства ))
Любые операции в космосе это вообще долго
Бомбардировка поверхности планеты - элемент наземной, точнее даже, сухопутной операции, и тут приходится подстраиваться под её темп.
Как в ПМВ пехоте пришлось наступать по часам, потому что в это время работала артиллерия, а рация была слишком хайтеком, чтобы иметься в каждом батальоне
Аналог этого в "научно-космооперной" войне и есть тактическая орбитальная бомбардировка, когда действия сухопутных войск согласовываются с орбитальным движением корабля огневой поддержки. Который, за счёт тысячекилометровой суммарной характеристической скорости может быстро менять параметры орбиты вплоть до перехода на ретроградную.
уникальное свойство ньюки обеспечить большой бум прямо здесь и сейчас С точностью плюс-минус километр и меньше, если бомбардировка ведётся с низкой орбиты, и ещё большей точностью, если работает современное оружие ( ... )
Reply
Reply
При этом нюки у космической ымперии совсем не обязательны ибо выбор между транспортным реактором и бомбой очень неоднозначный. Если же это мир освоенного термояда то вполне вариант что обогащать уран уже разучились, а чистый термоядерный взрыв ещё не освоили (если он вообще возможен физически).
Reply
Во-первых, мощность: выше я написал, 10 тонн на скорости 100 км/с дают 12 килотонн в тротиловом эквиваленте. Для стратегической бомбардировки это мало, для тактической - нужна точность. И это уже во-вторых, потому что наведение с неорбитальных дистанций без корректировщика вблизи в условиях, приближённых к реальным, стоит под большим вопросом.
Так что использовать "дармовую" подлётную скорость это тактика не столько артподготовки, сколько террористической бомбардировки, вроде нынешних шахидмобилей.
ибо выбор между транспортным реактором и бомбой очень неоднозначный
Одно другому не мешает, ровно как ИРЛ.
то вполне вариант что обогащать уран уже разучились
Делать порох пока не разучились.
а чистый термоядерный взрыв ещё не освоили
И не надо, когда есть обычный. Со всеми поражающими факторами.
Reply
Reply
Ты сам выше сказал: сейчас не 1950-е. Незачем кидать много маленьких бомбочек россыпью, если можно точно навести несколько средних. Или больших, по цели типа демографический центр.
Без корректировки на терминальном участке ядерка точно так же улетит куда придется
Поэтому и применять её предполагается с низкой орбиты непосредственно по ходу операции на земле, а не выпулив загодя с дальней дистанции.
к чему бы это?
Подумай.
Reply
""""
А это че мало? Реакция в районе 5-10 часов очень не плохо даже на оперативном уровне - болванка на тонну при ста км\СЕК даст 11 килотонн ТНТ.
Если оно может попасть в формацию размером с дивизию - уже неплохо.
Что плавно выводит концепцию кинетической бомбардировки в лонг-лист оружия нищебродов, Информация к размышлению - более менее компактную нюку на 10-20 килотонн делать научились в 60-тых. Разгонять до сотни за 10 часов болванки не могут до сих пор ( ... )
Reply
Leave a comment