Человек на луне
Поскольку нас теперь читают астрофизики, и поскольку как-то необходимо каталогизировать то, что понавыходило в кино за прошлый год, то вот фильм "Moon" (у нас в прокате его зачем-то назвали "Луна 2112", ну видимо, чтобы с какой-то другой луной не спутали) режиссера Данкана Джонса, сына Дэвида Боуи, который папину фамилию брать для дебюта очевидно постеснялся.
То, что на стадии производства смотрелось, как не слишком остроумный парафраз "Космической одиссеи" Кубрика, на выходе оказалось одним из лучших фантастических фильмов года; то есть это очень цельный, собраный, внятный и, как бы это сказать, герметичный что ли фильм. Причём, это ещё и моноспектакль Сэма Рокуэлла практически - Кевин Спейси представлен на экране анимированным смайликом, а все остальные заявленные в титрах актёры появляются в кадре в общей сложности минуты на три.
Для дебютанта Джонса "Луна" оказывается даже как-то чрезмерно красивой - одни эти камни, летящие из-под лунных комбайнов чего стоят - причём настолько, что звуки заунывной му любимого композитора девочек Клинта Манселла её вообще нисколько не портят. Джонс, надо сказать, вообще довольно чётко уловил , по каким лекалам следует кроить свой фильм: антураж, полностью позаимствованный из Кубрика (всяких кунштюков с камерой, правда, нет), собранные вручную, на модельках, спецэффекты и та особая, чуть наивная, интонация, с которой было принято в восьмидесятые снимать кино про космос - из-за всего этого фильм выглядит, как удивительный гость из далёкого прошлого, то есть принципиально, умышленно несовременным.
Основная сюжетная интрига (в духе "Соляриса", но чуточку только) красивым жестом вываливается на пятнадцатой где-то минуте фильма (а ещё раньше - в трейлере самого фильма), но тем не менее, интереса это не убавляет, напротив - всю дорогу фильм пытается прикинутся каким-то другим, виденным ранее фильмом. То есть тут то от робота (приходящегося младшим братиком Hal-9000) ждёшь какого-то подвоха, то ожидаешь развязки психологического триллера "Поколечит ли Сэм Бэлл Сэма Бэлла или нет" (покалечит, несильно), но всякий раз сюжет изысканно извивается, и предлагает какую-то иную, не совсем очевидную развязку.
Наконец, в отличие от прочих серьёзных фильмов про космос, "Луна" довольно несложная, что в данном случае совсем не синонимично слову "примитивная" - вместо оперирования понятиями, сопоставимыми по величине и простоте восприятия с самим космосом (это, кстати, известное искушение, на котором погорел не один режиссёр, размышлявший о функциях человека на фоне космических тел, ну вот у Бойла с "Пеклом" так вышло, например), здесь зрителю предлагается достаточно земная история. Человек уже достаточно одинокое существо, чтобы оказавшись в огромном пространстве ощущать себя как-то иначе; не так велика разница между одиночеством в космосе или внутри собственной головы. И несмотря на то, что заявление это банальное, и вряд ли открывает что-то новое о человеческом устройстве, тем не менее, будучи произнесённым в нужное время и с определённой интонацией, оно может оказать удивительное воздействие на собеседника; примерно то же происходит и после просмотра фильма "Луна".
То, что на стадии производства смотрелось, как не слишком остроумный парафраз "Космической одиссеи" Кубрика, на выходе оказалось одним из лучших фантастических фильмов года; то есть это очень цельный, собраный, внятный и, как бы это сказать, герметичный что ли фильм. Причём, это ещё и моноспектакль Сэма Рокуэлла практически - Кевин Спейси представлен на экране анимированным смайликом, а все остальные заявленные в титрах актёры появляются в кадре в общей сложности минуты на три.
Для дебютанта Джонса "Луна" оказывается даже как-то чрезмерно красивой - одни эти камни, летящие из-под лунных комбайнов чего стоят - причём настолько, что звуки заунывной му любимого композитора девочек Клинта Манселла её вообще нисколько не портят. Джонс, надо сказать, вообще довольно чётко уловил , по каким лекалам следует кроить свой фильм: антураж, полностью позаимствованный из Кубрика (всяких кунштюков с камерой, правда, нет), собранные вручную, на модельках, спецэффекты и та особая, чуть наивная, интонация, с которой было принято в восьмидесятые снимать кино про космос - из-за всего этого фильм выглядит, как удивительный гость из далёкого прошлого, то есть принципиально, умышленно несовременным.
Основная сюжетная интрига (в духе "Соляриса", но чуточку только) красивым жестом вываливается на пятнадцатой где-то минуте фильма (а ещё раньше - в трейлере самого фильма), но тем не менее, интереса это не убавляет, напротив - всю дорогу фильм пытается прикинутся каким-то другим, виденным ранее фильмом. То есть тут то от робота (приходящегося младшим братиком Hal-9000) ждёшь какого-то подвоха, то ожидаешь развязки психологического триллера "Поколечит ли Сэм Бэлл Сэма Бэлла или нет" (покалечит, несильно), но всякий раз сюжет изысканно извивается, и предлагает какую-то иную, не совсем очевидную развязку.
Наконец, в отличие от прочих серьёзных фильмов про космос, "Луна" довольно несложная, что в данном случае совсем не синонимично слову "примитивная" - вместо оперирования понятиями, сопоставимыми по величине и простоте восприятия с самим космосом (это, кстати, известное искушение, на котором погорел не один режиссёр, размышлявший о функциях человека на фоне космических тел, ну вот у Бойла с "Пеклом" так вышло, например), здесь зрителю предлагается достаточно земная история. Человек уже достаточно одинокое существо, чтобы оказавшись в огромном пространстве ощущать себя как-то иначе; не так велика разница между одиночеством в космосе или внутри собственной головы. И несмотря на то, что заявление это банальное, и вряд ли открывает что-то новое о человеческом устройстве, тем не менее, будучи произнесённым в нужное время и с определённой интонацией, оно может оказать удивительное воздействие на собеседника; примерно то же происходит и после просмотра фильма "Луна".