Ну не так оно всё прямолинейно. Христианство возникло и набрало силу на протяжении нескольких десятилетий в не столь уж далеком и хорошо документированном периоде Римской империи, что невозможно без реальной личности основателя (это как если бы Маркс и Ленин не были реальными личностями, а были бы продуктом мифотворчества и "обобщенными образами революционера", созданными большевистскими массами). Да и Евангелия, хоть это и не исторические, а уже культовые произведения, всё ж таки содержат следы реально существовавшей исторической личности. Был такой проповедник, по наводке еврейского духовенства преданный римлянами распятию - а это был обычный тогда способ казни для босяков. Другое дело, что образ Христа, как он есть в позднейшем церковном культе ("Господь наш Иисус Христос") несомненно складывался под воздействием указанных в Вашем посте мифологических архетипов.
*что невозможно без реальной личности основателя *
даже в Библии этот период крайне небольшой. Так что кто-то конечно существовал,какой-то иисус..
Но вот на момент написания Евангелий (70-300 лет после Иисуса) вряд ли писатели Евангелий что-то определенное знали про этого человека. Особенно если учесть, что никаких инструментов, кроме устного предания у них не было. А минимум за два поколения,прошедших после Иисуса- это предание исказило все, что могло. И евангелисты в первую очередь, судя по всему, опирались на сюжеты известных им религий.
Ну уж никак не 300, а 30-100. С конца 2 века Евангелия уже активно цитируются церковными писателями. Это не столь большой срок, чтобы всякое реальное зерно было утеряно. Модификация конечно была, но с опорой на устоявшееся историческое предание. Даже в Новом Завете видно, как Павел переформатирует реальное учение Иисуса, в значительной мере отраженное в Евангелиях. А чтобы из христианства в 4 веке сделать имперскую религию и опору государства, пришлось переформатировать уже Павла, что и было сделано "отцами церкви
( ... )
это на земле в человеческом теле Его звали Иисус Христос,а когда Он ходил по едемскому саду в прохладе(!) дня в прославленном теле тогда никаких божков и в помине не было.Вечный Господь.
*а когда Он ходил по едемскому саду в прохладе(!) дня в прославленном теле тогда никаких божков и в помине не было*
да кто вам это сказал-то? Во первых по Эдему даже по христианской мифологии ходил не Христос. Я понимаю, что вы Библию не читаете, но все же.. Во-вторых кто вам сказал, что богов тогда никаких не было? Вас развели,лоха - а вы и уверовали. С учетом того, что в разных Великих Духов и прочих Олимпийцев люди верили за десятки тысяч лет до возникновения христианства - то и ваш христианско-иудейский божок - всего лишь дошкольник в их божественной песочнице. Так что фигню изволили сказать, милейший.
Дионис, например, на небо не возносился. С Вакхом через запятую его перечислять не надо. Дата рождения его неизвестна. Более того, есть 3 версии. Зачатие его непорочным тоже не назовешь :-). С матерью не спасался от преследователей.
Дьявол отсутствует в Буддизме: Мара - это совсем не то.
И т.п.
И куча упущений ... Иксиона забыли, например. А у него крест однозначно связан с вознесением на небо. К тому ж потомок бога и человека. Семелу, которая стала богиней посредством сына.
ну понятно, что эта тема вполне себе имеет потенциал на несколько докторских диссеров. Требовать совсем уж непогрешимости да и охвата всего вопроса от ЖЖ и картинки в ЖЖ - это будет совсем наивно.
Но вопрос в целом обозначен и само явление заимствования мифологических сюжетов христианство - объективно налицо.
Понимаешь, когда сей трабл известен более века, хорошо проработан и известен аффтору (я вижу список слева), то подобные ляпы , кхм ... напоминают игру "и нашим и вашим", т.е. двурушничество. Создание заведомо слабых мест и ляпов изрядно обесценивает и дает возможность оппонентам отвечать не по существу, а смаковать сии ошибки.
Возможно, я излишне параноидален, но ... жизнь научила.
Comments 15
Да и Евангелия, хоть это и не исторические, а уже культовые произведения, всё ж таки содержат следы реально существовавшей исторической личности. Был такой проповедник, по наводке еврейского духовенства преданный римлянами распятию - а это был обычный тогда способ казни для босяков.
Другое дело, что образ Христа, как он есть в позднейшем церковном культе ("Господь наш Иисус Христос") несомненно складывался под воздействием указанных в Вашем посте мифологических архетипов.
Reply
даже в Библии этот период крайне небольшой. Так что кто-то конечно существовал,какой-то иисус..
Но вот на момент написания Евангелий (70-300 лет после Иисуса) вряд ли писатели Евангелий что-то определенное знали про этого человека. Особенно если учесть, что никаких инструментов, кроме устного предания у них не было. А минимум за два поколения,прошедших после Иисуса- это предание исказило все, что могло. И евангелисты в первую очередь, судя по всему, опирались на сюжеты известных им религий.
Reply
Reply
Reply
Reply
да кто вам это сказал-то? Во первых по Эдему даже по христианской мифологии ходил не Христос. Я понимаю, что вы Библию не читаете, но все же.. Во-вторых кто вам сказал, что богов тогда никаких не было? Вас развели,лоха - а вы и уверовали. С учетом того, что в разных Великих Духов и прочих Олимпийцев люди верили за десятки тысяч лет до возникновения христианства - то и ваш христианско-иудейский божок - всего лишь дошкольник в их божественной песочнице. Так что фигню изволили сказать, милейший.
Reply
христианская мифология не авторитет.
"Я понимаю, что вы Библию не читаете, но все же.."
Сами почитайте начало библии.Ваш немифологизированный глаз наверняка увидит мою правоту.
"Во-вторых кто вам сказал, что богов тогда никаких не было? Вас развели,лоха - а вы и уверовали"
какие боги у двух первых людей?про лоха не принимается.Вас разве сонм учёных не развёл?
речь шла о начале начал.так что про десятки тысяч вообще ни к месту.
Reply
вас обманули - этого вообще никогда не было. Если вы таки считаете что есть- доказательства в студию.
И зря вы про ученых заикнулись. Наука на том и построена, что в ней есть принцип доказательности. Я ученым не верю - они свои теории доказывают.
А вас развели попы разных мастей.. "на дурака не нужен нож,ему три короба наврешь- и делай с ним что хошь" - это как раз про вас.
Reply
Дионис, например, на небо не возносился. С Вакхом через запятую его перечислять не надо. Дата рождения его неизвестна. Более того, есть 3 версии. Зачатие его непорочным тоже не назовешь :-). С матерью не спасался от преследователей.
Дьявол отсутствует в Буддизме: Мара - это совсем не то.
И т.п.
И куча упущений ... Иксиона забыли, например. А у него крест однозначно связан с вознесением на небо. К тому ж потомок бога и человека. Семелу, которая стала богиней посредством сына.
т.е. "тщательнее надо ..."
Reply
Но вопрос в целом обозначен и само явление заимствования мифологических сюжетов христианство - объективно налицо.
Reply
Возможно, я излишне параноидален, но ... жизнь научила.
Reply
Leave a comment