Живое и мертвое

[volitag]

Видел по National Geographic передачу, как ученые пытаются синтезировать живую материю. Что интересно, в этом направлении по всему миру одновременно работают сотни научных лабораторий, соревнуясь, кто первыми достигнет успеха. Вот, что думаю:

Если Бога нет - значит, жизнь - это высшая форма существования материи, произвольно образовавшаяся из

Comments

[jakubaniec]

Смотря, какой смысл вкладывать в понятие "Бог".

В исламской и иудеохристианской оптике, представляющей Аллаха/Иегову некой запредельной абсолютно недоступной нам сущностью, имеющей монополию на Творение, попытки тех учёных, конечно, выглядят страшным кощунством и место им на костре Св. Инквизиции.

Но если представлять "Бога" в более "языческом" духе: как высшую форму собственного "Я", то человеческие попытки "ремейка" Акта Творения уже не будут выглядеть кощунством, а напротив - реализацией божественной природы человека: "Мы должны повторять то, что делали изначально Боги", как говорится в "Упанишадах".

---------------------

Аскепак

Здравствуйте, уважаемый Аскепак.

[volitag]

Имелся ввиду, конечно, Бог в понимании христиан. Языческие боги пишутся с маленькой буквы. Потому что их много. В христианстве же Бог - это конкретная личность, а не родовое понятие. Поэтому - с большой.

По поводу костров и инквизиции - между прочим, средневековые христиане были гораздо терпимее к учёным, чем рисуется в страшилках, ставших уже стереотипами.

Из Вашего комментарию видно, что язычество и атеизм оказываются по данному вопросу на одной позиции. Это показательно. Мне кажется, у современного язычества есть много общего с атеизмом - это, скорее, такое эстетство, чем религия.

P.S. По поводу Божественной природы человека - есть в богословии мысль про смысл земного пути Христа. Примерно так: «Бог очеловечился, чтобы человек смог обожиться». Но подразумевается, естественно, не тот путь, каким идут учёные.

Рад видеть Вас в ЖЖ, уважаемый Volitag!

[jakubaniec]

«Языческие боги пишутся с маленькой буквы. Потому что их много. В христианстве же Бог - это конкретная личность, а не родовое понятие. Поэтому - с большой»

Как общеобязательного правила такой нормы в русском языке нет. Может быть и есть такое внутрицерковное установление для своего сугубо внутреннего употребления - ну так на то оно и внутреннее. А лично я, не будучи христианином, уж извините, его придеживаться не буду.

«язычество и атеизм оказываются по данному вопросу на одной позиции. Это показательно. Мне кажется, у современного язычества есть много общего с атеизмом - это, скорее, такое эстетство, чем религия»«Современное язычество» - слишком расплывчатое понятие, чтобы приписывать ему какую-то определённую позицию. Если уж противопоставлять какой-то конкретный тип мировоззрения другому, то, наверное, проще говорить о «семитской» и «арийской» религиозности. Но разница между ними не в количестве Богов, а в отношении, в котором стоит человеческое к божественному. В семитских религиях - иудаизме и исламе - Человек и Бог разделены

[volitag]

У Вас, уважаемый Аскепак, к сожалению, карикатурные представления о христианстве.

yawnzg

[kalemrb]

Написано превосходно, спасибо автору.

[jakubaniec]

«Если Бог есть - тогда жизнь - это Бог. В этом случае синтезировать жизнь из неживой материи учёные не смогут. Для этого требуется Его дыхание»

Вы и сами не заметили, насколько язычески прозвучало это Ваше утверждение. Ведь Вы этим отвергаете, ни много ни мало, а самый основной иудеохристианский догмат о «творении ex nihilo» (из ничего): если Бог это Жизнь, то синтезировать/сотворить Жизнь, т.е. себя самого не под силу даже ему, Богу. Новая жизнь может только каким-то образом изойти из Него Самого: то ли, как Вы сказали «дыхание», то ли отпочкование какое-то, то попросту рождение. Т.е. в Вашем понимании Бог оказывается по отношению ко всему живому не Творцом, а Родителем.