Война полковника Каддафи

Feb 21, 2011 22:06

Если события в Тунисе и Египте были противостояниями, локализованными в столицах двух этих стран - собственно, по тому же сценарию развиваются сейчас народные выступления в Йемене, Алжире и Бахрейне - то происходящее в Ливии все больше напоминает самую настоящую войну. Полковник Муамар Каддафи, пришедший к власти в стране в далеком 1969 году в ( Read more... )

Ближний Восток, Ливия

Leave a comment

bolshoi February 21 2011, 21:47:15 UTC
Каддафи - молодец, в том плане, что настоящий президент не отступает перед толпой, а борется до последнего, это не может вызывать уважения. Можно, разве что, спорить насчет конкретных методов и общего объема применения силы. На мой взгляд, было достаточно слезоточивого газа, резиновых пуль и водометов, а дальше нужно было поработать спецслужбам, и, разумеется, отключить интернет и все виды телефонной связи необходимо было на первый же день, а в некоторых городах можно было и электрику вырубить. В сочетании со слезоточивым газом и водометом, а также точечными задержаниями оппозиционеров, это должно было дать эффект. Но, возможно, оппозиция тоже была вооружена, мы точно не знаем, что там изначально происходило, и кровопролитие было спровоцировано, правды мы не узнаем никогда.

Что до государственного устройства Ливии, то оно довольно интересно. На мой взгляд, если, конечно, вынести за скобки Лидера Революции, оно очень интересно, в такой системе народовластия без политических партий есть свой шарм.

Reply

bolshoi February 22 2011, 17:14:50 UTC
Мы говорили с вами о дефинициях, чем "народ" отличается от "толпы". Отсюда и допущения.

Народ, конечно, может взбунтоваться. Чаще, правда, людей гнетет не тирания, а бедность и отсутствие возможности реализоваться. Тут дело не в нарушении условий конкуренции, как раз, наоборот, государство должно заботиться о тех, кто конкуренцию проигрывает, если их становится слишком много, бунты неизбежны.

Но всегда ли власть должна подчиняться этому бунту? История показывает, что далеко не всегда, в Китае в 1989 бунт подавили, и сегодня страна показывает впечатляющие темпы роста. В Киргизии в 2005 власть сдалась, сегодня страна на грани распада, в Оше снова начался этнический конфликт, и т д.

Reply

evgeniy625 February 22 2011, 18:09:29 UTC
Я уже как-то сказал, что Китай встретит свой второй ТаньаньМень... Можно загнать конфликт глубоко, но это не решит проблему, недовольство будет только расти. Похоже все произойдет куда скорее, чем я думал. Не стоит обольщаться ростом экономики Китая. Определяющим параметром в экономике, впрочем как и во всем другом является ДОВЕРИЕ. Именно с этим у Китая есть проблемы.
Насчет как вы выразились "бунтов толпы"... Пренебрежение к людям порождает бунты. Искусство правителя состоит как раз в том, чтобы избежать конфликта в обществе, попытка же через колено переломить интересы социальных групп, народов приводит к трагедиям. Яркий пример бездарной политики - кавказская политика Путина, приведшая к потере целостности России в этом регионе, снижение уровня безопасности россиян во всей России, фантастическому разгулу коррупции в верхах и разворовыванию бюджета России. Единственной причиной оправдывающей все эти издержки может быть "отмывание бюджетных денег" властью, направляемых на восстановление Чечни. Вот так.. "Кому война, а кому - мать

Reply

bolshoi February 22 2011, 18:52:14 UTC
Про Китай - это все гипотетическое. Доверия нет к власти и во многих западных странах. Понятно, что власть должна работать с населением, тут одного механизма выборов мало, нужна разъяснительная работа, и вообще актуальность повестки дня предлагаемой властью для широких масс людей. Но, если даже власть в чем-то прошляпила, будет ли лучше для большинства, если под давлением бунта крикливого меньшинства власть разбежится и оставит вакуум после себя? Я беру приведенную мной ситуацию, когда нет четких требований, програм, даже лидеров. Или, еще лучше, конкретно поставим вопрос - в Киргизии в 2005 правильно было, на ваш взгляд, что Акаев бежал?

Reply

evgeniy625 February 22 2011, 19:52:05 UTC
Говоря о Доверии я имел в виду не столько власть, как таковую, а именно механизмы реализации власти. Это институты государства. Тем демократические государства и отличается от диктаторских, что у них эффективно функционируют все общественные институты - Суды, СМИ, системы гарантий неприкосновенности личности и т.д. Смена власти, в том числе и той, к которой нет доверия или той, к которой есть доверие, не влечет гражданских потрясений. В диктаторских странах это большая проблема, так-как все решается субъективно, вручную. Это кстати относится и к случаю с Акаевым. У него не было выбора. Вся его семья владела основной собственностью страны. Был нарушен принцип равной конкуренции, как впрочем и во всех наших странах СНГ. Та-же причина вывела украинцев на Майдан 2004-го. Наши постсоветские элиты имеют авторитарную ментальность, общественные институты практически не функционируют, скорее носят бутафорскую функцию. Все управление государство строится вручную, для этого строят Вертикаль Власти, которую наводняют "своими" людьми, отдав им ( ... )

Reply

bolshoi February 22 2011, 21:56:24 UTC
А если механизмы сменяемости власти есть, но функционируют так, что отсеивают кандидатов неугодных правящей и владеющей ресурсами элите - это тоже демократия? Потому что если нет, то демократий в мире вообще очень мало.

Я Акаева не защищаю, но констатирую, что он был президентом страны, которая во всех отношениях находится вне демократического контекста, и при этом он максимально пытался там привить демократические институты, при нем функционировала оппозиция, со своими центральноазиатскими коллегами он вообще несравним. А после его смещения ситуация в Киргизии ухудшилась во всех отношениях. Так было ли оправдано потакание толпе?

Reply

evgeniy625 February 22 2011, 22:31:13 UTC
"А если механизмы сменяемости власти есть, но функционируют так, что отсеивают кандидатов неугодных правящей и владеющей ресурсами элите - это тоже демократия? "
Нет, уважаемый, это не демократия. Демократия это ПРОЦЕДУРЫ. Именно поэтому не происходит народных волнений. Не на что обижаться...
Насчет Акаева.. Демократия при нем, как впрочем как и в Казахстане - бутафорская, и он не был заинтересован в ее(демократии) установлении.
Насчет того, что с уходом Акаева стало хуже... Да, пришли другие коррупционеры - Бакиев и прочая шваль. Но это непрерывная цепь обретения политической культуры нации, ее опыта. Если вы искусственно остановите этот процесс, вы только сделаете ХУЖЕ для страны, для народа.
Я назову толпой тех, кто пришел мародерничать, грабить. Но никогда не назову толпой тех, кто отстаивает свои права. И вас попрошу это принять для себя!

Reply

bolshoi February 23 2011, 01:42:53 UTC
>>>"А если механизмы сменяемости власти есть, но функционируют так, что отсеивают кандидатов неугодных правящей и владеющей ресурсами элите - это тоже демократия ( ... )

Reply

это должно было дать эффект. правды мы не узнаем никогд march82 February 22 2011, 21:37:14 UTC
Ух ты Господи какой блестящий план подавления очередного майдана нам выдала жертва оранжевого майдана! Глядя на мигающий юзерпик я понимаю что вам уже пенсию Вова Путин как саатечественнику, инвалиду Майдана и жертве мовных репрессий должен выписать! И как это без украинофобов вообще планеты вертятся?

Reply

Re: это должно было дать эффект. правды мы не узнаем нико bolshoi February 22 2011, 21:50:28 UTC
Я бы не против, но пенсию мне Путин даст только после того, как вам премию ЦРУ оформит :)

Reply

Re: это должно было дать эффект. правды мы не узнаем нико bolshoi February 23 2011, 15:01:30 UTC
Ага, все кто против русских националистов (просто типа русскагаварящих) и прочих украинофобов - американские шпионы и агенты влияния. Они русофобы, хотят развалить Россию, на их работу выделены огромные деньги.

Reply


Leave a comment

Up