Самореференция - 3 (Граждане)...
В какой-то мере по мотивам сказанного гимнасткой-чиновницей: Государство никому ничего не должно. Любое... Совершенно ничего. Это не зависит от политического устройства, формы правления или экономической модели.
Аргумент "а вот в цивилизованных странах" не работает совершенно.
Нет никаких цивилизованных стран. Есть эголитарно-"гуманистическая" гипотеза, все еще проверяемая последние 30-40 лет в ограниченном круге стран частично за счет всех остальных и так до сих пор и не подтвержденная. Есть компромис, когда средний класс в странах этого ограниченного круга и за его пределами разменивает свои политические возможности на прибавку к жалованию и новую представительскую машину. Это тот средний класс, который затем проклинает алкашей и свысока и из-за спины назидательно корит одиноких бабулек, продающих свои голоса за бутылку водки и пакет гречи соответственно.
Цивилизованные демократические страны... Кому-то когда-нибудь приходилось слышать от лидера цивилизованного демократического государства (главы, духовного лидера, научного или культурного авторитета): мы ни на секунду не забываем, что демократия относится к числу худших и искаженных форм государственного правления, и наша демократия не исключение? Что, мол, мы работаем над тем, чтобы от этого уйти к чему-то лучшему? - Над этим никто не работает.
Вопиющий факт: если отталкиваться от аристотелевской - как эталонной - классификации форм правления, в настоящий момент на планете Земля нет ни единого - Ни Единого! - государства правильной формы.
Но не это аргумент. Аргумент в том, что в самой сущности государства нет никакого долженствования в принципе. Никакого долженствования за пределы, описанные для собственных граждан. По отношению к гражданам же долженствования нет, так как сами граждане и есть государство. И тут в долженствование могут трансформироваться цель и воля, но не обязанность. А помимо граждан долженствования нет, так как государство ничего не должно негосударственному: ничего не должно проживающему на его территории негражданину, равно как ничего не должно колоску в поле. Государство порождает долженствование через сопричастность. Причастное (=гражданин) долженствует государству.
И вот тут встает вопрос о гражданине и гражданстве.
Паспорт. Это документ идентификации и учета. Наличие паспорта говорит о гражданстве, но безмолвствует о гражданине. Абсолютная понятийная сумятица, будто гражданство делает гражданином. Та же ошибка тех же категорий людей, которые уверены, что участие в голосовании в течение пяти минут раз в шесть лет есть участие в выборах.
Человек Тимченко с гражданством Финляндии может быть гражданином России, тогда как несколько десятков миллионов человек с гражданством России могут по собственной воле гражданами России не быть. Человек Ротенберг или человек Шойгу - откликнувшись на призыв государства, становятся гражданами, а человек Якунин или человек Кудрин предпочитают свалить в сторону и гражданами не быть. Чепига и Мишкин на удивление граждане, тогда как несколько миллионов просмотров песенки про шпили-вили, очевидно, сгенерированы теми, кто имеет гражданство, но гражданами не является. Последние продолжают настаивать, что государство им что-то должно, а они государству едва ли; что они облагодетельствовали государство уже тем, что они есть - такие красивые: достаточно, что они платят налоги, все остальное не их забота, они же откупились. Вторая часть людей с настроем "валить отсюда" ищут края, где гражданство давало бы больше, чем в их родной стране. Они не ищут место, где бы они могли реализовать себя как граждане, это для них не в приоритете: лучше быть худшим из лучших где-нибудь в Нью-Йорке, Лондоне или Вене, чем лучшим из худших (президентом?) в России.
Гражданин и гражданство не одно и то же. Гражданство по паспорту жителя московского Марьино Навального по своей сути ничем не отличается от гражданства по паспортам, розданным в Придестровье, Крыму, Абхазии. Гражданство по паспорту дает право на действия в сфере гражданских и хозяйственных отношений, однако гражданство по паспорту не означает автоматически участие в политике.
Гражданин есть напряженность политического в человеке, где быть руководителем или политическим лидером государства есть наивысшая степень, а иметь гражданство - низшая степень такой напряженности. Быть гражданином с противоположными доминирующим взглядами опасно в любой стране и в любое время. В любой стране это предполагает суд/тюрьму/смерть.
Напряженность политического создает соответствующую стратификацию граждан, где граждане первого, второго или третьего сорта являются объективной реальностью, как бы такая стратификация не интерпретировалась законами и моралью. Притом что объективно же только первые являются гражданами.
И тут стоит быть уверенным: когда руководитель государства публично заявляет, что граждане стали жить лучше, граждане еще больше и всесторонне могут реализовывать свои права и т.д., - он имеет в виду именно граждан. При этом руководитель государства Франция будет понимать граждан одним, а руководитель государства Россия совершенно иным образом.
Сущность гражданина меняется с изменением государственного устройства. Это Платон. Ошибочно ассоциируют понятие гражданина с неким обобщенным гуманистическим идеалом. Быть гражданином не означает быть хорошим человеком. Равным образом частично ошибочно то определение, которое привязывает гражданина к государству через гражданство (находится под защитой государства, имеет права, исполняет обязанности и т.д.). Гражданин есть человек, политически действующий в границах, определенных существующим государственным устройством. Человек с гражданством, но в своих политических действиях выходящий за эти границы, - экстремист/предатель. И это, скорее, категориальное определение, чем политическое; политически градус отторжения экстремизма может быть различен: от жесткого отторжения/уничтожения до умеренного исключения/изоляции.
Великий Сократ, как известно, был таким предателем. Родившись 6-го фаргелиона в нечистый день афинского календаря, Сократ по факту рождения в этот день стал pharmakos, гражданином-пожизненным жрецом здравия афинского государства без содержания. [В какой-то мере это рефрен к тому, а может ли человек пенсионного возраста, как Сократ, остаться в демократическом государстве, как Афины, на старости лет без пенсионного содержания?] Полагаю, историки смягчают, когда говорят, что лишь в архаические времена свободные граждане в статусе pharmakos приносились в жертву по приговору народного собрания, чтобы решить возникшие общественные проблемы. И случай Эзопа, и случай Сократа вполне могут быть подтверждением противоположного.
Достоверно и до конца не ясно, за что судили Сократа. То ли как военного преступника (Сократ был учителем и наставником политика и полководца Алквиада, которому героически спас жизнь во время Пелопонесской войны. Позже Алквиад был избран стратегом и установил в Афинах диктатуру, за что, вкупе с военными поражениями, был изгнан, перешел на сторону Спарты, тем самым едва не поставив Афины на грань полного военного краха.): как известно из новейшей истории, военные преступления не имеют срока давности, и Сократу были предъявлены обвинения в том, что зря он спас будущего диктатора, - через 8 лет после того, как диктатор бежал, и через 5 лет после того, как был убит. То ли как богохульника и развратителя молодежи: видимо, в этом случае такие обвинения были, скорее, предлогом и мелкой пакостью, чем попыткой действительно осудить, поскольку у Сократа имелись тысяча и одна возможность, используя лазейки, имеющиеся в любом законе, как избежать наказания вовсе, так и в самом худшем случае ограничиться штрафом. Но мораль всей случившейся в итоге истории, прежде всего, такова, что архаичные времена, если уж ты был наречен при рождении pharmakos, никуда не уходят ни в какой момент времени. И что гражданин, ощущая витальность политики на собственной шкуре, остается в политическом поле, тогда как человек с гражданством из этого поля выходит, тем самым относительно избавляя себя от испытания витальностью через снятие лично для себя проблемы политического.
https://youtu.be/ENVUlMYrDr0