Долгая дорога в АД
snowman-fedya указал на неочевидность понятия, которое я считал само собой разумеющимся
vlkamov
Цель общества разумных (цивилизации) - развитие.
snowman_fedya
Про цели общества вообще темна вода в облацех.
vlkamov
А чем развитие не цель ?
snowman_fedya
потому что развитие подразумевает вопрос "куда", "с какой целью". просто само по себе развитие -- нонсенс. как путь "куда глаза глядят".
Строго говоря, "развитие с целью", являющееся целью - не только тавтология. Если упомянутая "цель р." не эквивалентна развитию-цели, то рано или поздно возникнет неустранимое противоречие, когда для дальнейшего продвижения к цели, отличной от р. цивилизации, это самое р. надо остановить или того хуже.
Я полагал, что развитие очевидно. Т.е. поглядев на цепочку событий, мы всегда можем сказать, было ли это р. по п.1. Более того, если сейчас еще не видно последствий (событие только что состоялось или еще лишь планируется), то с хорошей точностью оценить что будет: р. или не р.
И все же для удобства ориентации полезно выделить какое-нибудь главное слагаемое, которое позволит упростить оценку, сделать ее наглядной. Я поступил радикально - сменил знак. Подобрал понятие, противоположное по смыслу и подставил в выделенную жирным шрифтом формулу, получилось вот что
сама по себе деградация -- нонсенс. как путь "куда глаза глядят"
что более чем сомнительно, т.к. деградация - гораздо более очевидная вещь:
Даже кухарка разберет, где тут р., а где не р., т.е. деградация. Так вот, в первом приближении, движение к цели "развитие цивилизации" можно даже обозначить как "антидеградация" (АД). И взяв достаточно большой интервал в истории любой цивилизации, можно уверенно сказать, деградировала ли она за этот промежуток времени или развивалась. Значит, такое направление существует и даже имеется некоторое представление о нем.
А в пределе они даже эквивалентны.
vlkamov
Цель общества разумных (цивилизации) - развитие.
snowman_fedya
Про цели общества вообще темна вода в облацех.
vlkamov
А чем развитие не цель ?
snowman_fedya
потому что развитие подразумевает вопрос "куда", "с какой целью". просто само по себе развитие -- нонсенс. как путь "куда глаза глядят".
Строго говоря, "развитие с целью", являющееся целью - не только тавтология. Если упомянутая "цель р." не эквивалентна развитию-цели, то рано или поздно возникнет неустранимое противоречие, когда для дальнейшего продвижения к цели, отличной от р. цивилизации, это самое р. надо остановить или того хуже.
Я полагал, что развитие очевидно. Т.е. поглядев на цепочку событий, мы всегда можем сказать, было ли это р. по п.1. Более того, если сейчас еще не видно последствий (событие только что состоялось или еще лишь планируется), то с хорошей точностью оценить что будет: р. или не р.
И все же для удобства ориентации полезно выделить какое-нибудь главное слагаемое, которое позволит упростить оценку, сделать ее наглядной. Я поступил радикально - сменил знак. Подобрал понятие, противоположное по смыслу и подставил в выделенную жирным шрифтом формулу, получилось вот что
сама по себе деградация -- нонсенс. как путь "куда глаза глядят"
что более чем сомнительно, т.к. деградация - гораздо более очевидная вещь:
Даже кухарка разберет, где тут р., а где не р., т.е. деградация. Так вот, в первом приближении, движение к цели "развитие цивилизации" можно даже обозначить как "антидеградация" (АД). И взяв достаточно большой интервал в истории любой цивилизации, можно уверенно сказать, деградировала ли она за этот промежуток времени или развивалась. Значит, такое направление существует и даже имеется некоторое представление о нем.
А в пределе они даже эквивалентны.