"... это всем известно в целом мире"
(в продолжение https://vlkamov.livejournal.com/2196528.html )
Возможно не все понимают, почему 2+2=5 все еще является предметом споров, ведь полным полно всякой другой белиберды к которой относятся куда как снисходительнее. Чем эта хуже ?
В комментах как раз появилось
161785435
Если мы допускаем существование корня из (-1), то и 2+2 может быть равно 5 для каких-то применений, особенно описывающих реальный мир, допускающий нарушение законов сохранения и существование реальной бесконечности.
позволяющее детализировать.
> мы допускаем существование корня из (-1)
1. Не "мы", а вы.
2. Мы как раз четко различаем, что на множестве действительных чисел никаких корней из -1 не существует. Комплексные числа - это другие абстракции, с другими свойствами, другим набором аксиом. Уже из одной только попытки перенести свойства одних абстракций на другие пользуясь тем, что в названии тех и тех есть одинаковые буквы п,ж,о,а и,с,л,ч,а можно сделать вывод о неспособности новатора к логическим операциям.
3. Законы сохранения реального мира не допускают нарушения законов сохранения.
4. Вся эта пустая болтовня вообще ни о чем - ни о реальности ни об абстракциях. Постройте непротиворечивую теорию, в которой множество **** тождественно множеству *****, тогда и поговорим.
5. Пока же мы видим, что пустобрехи рассказывают что число 4 равно числу 5.
Нет, числа - это это уже занятое наименование ряда математических абстракций, таких что 4 нигде не равно 5. Все, копирайт. Можете назвать свою выдумку, например, сепульками:
"сепулька 4 тождествена сепульке 5", но если вам удастся построить на этом непротиворечивую систему аксиом, премия Филдса гарантирована.
6. Но нет, вам надо непременно навязать (*) чушь что 4 = 5. Более того, исходя из того, что числами естественники описывают некоторые свойства объектов реального мира, в том числе сохраняющиеся величины, вы уже из этой чуши делаете вывод о нарушениях законов сохранения в реальном мире. Идеализм в три наката.
* Комплекс неполноценности гуманитариев: "теорию конечно не построим, но заставим естественников понервничать".
Почему же эта чушь всплывает раз за разом ? А потому что есть социальный заказ. Но сначала об аксиомах.
Широко известна история про евклидову и неевклидову геометрию, различающиеся в пятом пункте ;-). Математики давно видели, что исключение из набора аксиом
"5. параллельные прямые не перескаются"
не рушит все здание, что из оставшихся четырех тоже можно построить кое-какую геометрию. Эту пятую аксиому пробовали на прочность и так и сяк. Наконец у Лобачевского-Римана получилось что-то вразумительное, представимое, непротиворечивое и даже практичное.
В ходе проб выяснилось, что в евклидовой геометрии ее можно заменить на
"5. Сумма углов треугольника равна 180 градусам."
Большого значения это не имело, разве что позволило классифицировать новые хронологии геометрии: у Лобачевского >180, у Римана <180.
Пресловутое 2+2=5 может быть подобным "пятым пунктом". Но, как уже сказано, это была бы другая система аксиом, другие абстракции, другая математика, другой мир, в котором
** + ** = *****
Однако мы видим постоянное стремление протащить ее в математику действительных чисел, где уже имеется полный набор аксиом. Cui prodest ? Тов. 161785435 как раз и проговорился.
Вот оно, сакральное: "Законы сохранения в экономике не действуют".
Кто-то из великих сказал, что если бы аксиомы геометрии затрагивали интересы власть предержащих, то книги по геометрии бы сожгли. Жечь книги не модно, а вот утопить таблицу умножения в бурном потоке белиберды, как видим, очень хочется. Тема востребована и ниспровергателей еще долго будут плодить в университетах - на это денег не жалеют. Тех самых, которые как бы универсальный эквивалент, но и в то же время "законы сохранения не действуют".
Возможно не все понимают, почему 2+2=5 все еще является предметом споров, ведь полным полно всякой другой белиберды к которой относятся куда как снисходительнее. Чем эта хуже ?
В комментах как раз появилось
161785435
Если мы допускаем существование корня из (-1), то и 2+2 может быть равно 5 для каких-то применений, особенно описывающих реальный мир, допускающий нарушение законов сохранения и существование реальной бесконечности.
позволяющее детализировать.
> мы допускаем существование корня из (-1)
1. Не "мы", а вы.
2. Мы как раз четко различаем, что на множестве действительных чисел никаких корней из -1 не существует. Комплексные числа - это другие абстракции, с другими свойствами, другим набором аксиом. Уже из одной только попытки перенести свойства одних абстракций на другие пользуясь тем, что в названии тех и тех есть одинаковые буквы п,ж,о,а и,с,л,ч,а можно сделать вывод о неспособности новатора к логическим операциям.
3. Законы сохранения реального мира не допускают нарушения законов сохранения.
4. Вся эта пустая болтовня вообще ни о чем - ни о реальности ни об абстракциях. Постройте непротиворечивую теорию, в которой множество **** тождественно множеству *****, тогда и поговорим.
5. Пока же мы видим, что пустобрехи рассказывают что число 4 равно числу 5.
Нет, числа - это это уже занятое наименование ряда математических абстракций, таких что 4 нигде не равно 5. Все, копирайт. Можете назвать свою выдумку, например, сепульками:
"сепулька 4 тождествена сепульке 5", но если вам удастся построить на этом непротиворечивую систему аксиом, премия Филдса гарантирована.
6. Но нет, вам надо непременно навязать (*) чушь что 4 = 5. Более того, исходя из того, что числами естественники описывают некоторые свойства объектов реального мира, в том числе сохраняющиеся величины, вы уже из этой чуши делаете вывод о нарушениях законов сохранения в реальном мире. Идеализм в три наката.
* Комплекс неполноценности гуманитариев: "теорию конечно не построим, но заставим естественников понервничать".
Почему же эта чушь всплывает раз за разом ? А потому что есть социальный заказ. Но сначала об аксиомах.
Широко известна история про евклидову и неевклидову геометрию, различающиеся в пятом пункте ;-). Математики давно видели, что исключение из набора аксиом
"5. параллельные прямые не перескаются"
не рушит все здание, что из оставшихся четырех тоже можно построить кое-какую геометрию. Эту пятую аксиому пробовали на прочность и так и сяк. Наконец у Лобачевского-Римана получилось что-то вразумительное, представимое, непротиворечивое и даже практичное.
В ходе проб выяснилось, что в евклидовой геометрии ее можно заменить на
"5. Сумма углов треугольника равна 180 градусам."
Большого значения это не имело, разве что позволило классифицировать новые хронологии геометрии: у Лобачевского >180, у Римана <180.
Пресловутое 2+2=5 может быть подобным "пятым пунктом". Но, как уже сказано, это была бы другая система аксиом, другие абстракции, другая математика, другой мир, в котором
** + ** = *****
Однако мы видим постоянное стремление протащить ее в математику действительных чисел, где уже имеется полный набор аксиом. Cui prodest ? Тов. 161785435 как раз и проговорился.
Вот оно, сакральное: "Законы сохранения в экономике не действуют".
Кто-то из великих сказал, что если бы аксиомы геометрии затрагивали интересы власть предержащих, то книги по геометрии бы сожгли. Жечь книги не модно, а вот утопить таблицу умножения в бурном потоке белиберды, как видим, очень хочется. Тема востребована и ниспровергателей еще долго будут плодить в университетах - на это денег не жалеют. Тех самых, которые как бы универсальный эквивалент, но и в то же время "законы сохранения не действуют".