Внутритроичные отношения - не имеют посредствующим волю (хотение), а посему - Сын и Дух не являются "энергийными принадлежностями" Отца.( Читать дальше )
/что в этих двух предложениях Д. Капустин особо подчеркивает свою мысль о разно - или подобосушии Сына и Духа с Отцом/ в данном случае это последствие обезличивания Сына и Св. Духа. Они теряют самобытность (то о чем упрекает собеседника св. Григорий. Интересно, что в выделенном Вами месте у св. Григория, он не рискует утверждать - ..хотение рождать есть уже, может быть,.. Насколько просто человек ставит себя и свою мысль ниже Предания (и соответственно - Откровения) вообще попытка познать бытие Бога, через наблюдения законов тварного бытия, априори граничит с кощунственной постановкой Бога в зависимость от каких-то подразумеваемых законов бытия для Самого Творца.
/вообще попытка познать бытие Бога, через наблюдения законов тварного бытия, априори граничит с кощунственной постановкой Бога в зависимость от каких-то подразумеваемых законов бытия для Самого Творца/
Именно так. При этом Дмитрий Капустин в своих "богословских препарированиях" как-будто, - и наверное искренно, но вся беда в том, что доверяет он лишь собственному интеллекту, - стремится оградить себя и своих читателей от этого самого буквального приложения образов к Первообразу, от поклонения твари вместо Творца, и т.п.. Но по духовному закону так и происходит: когда неверен сам подход (недоверие Преданию, противопоставление Отцов) "богослов", простирая свой ум в превыспренняя, неизбежно впадает в самую что ни на есть - банальную ересь...
Этот вопрос отмечен был и соборами - мы можем знать о Боге только то, что Он открывает нам. Иного пути познания нет. мы конешно можем дойти до возможность проверить истинность Откровения, но она проверяется только единственным естественным путем - Откровение нужно только там где нет возможности самостоятельного познания. Отсюдо легко научаемся тому, что любое учение претендующее на Откровение, но содержащее что-либо что можно сравнить с условиями нарушения первой заповеди - то есть увиденное в природе (на верху, на земле, внизу), я уже свидетельствует о том, что данное учение есть продукт наблюдения, а не Божественного Откровения.
Comments 5
Интересно, что в выделенном Вами месте у св. Григория, он не рискует утверждать - ..хотение рождать есть уже, может быть,.. Насколько просто человек ставит себя и свою мысль ниже Предания (и соответственно - Откровения)
вообще попытка познать бытие Бога, через наблюдения законов тварного бытия, априори граничит с кощунственной постановкой Бога в зависимость от каких-то подразумеваемых законов бытия для Самого Творца.
Reply
Именно так. При этом Дмитрий Капустин в своих "богословских препарированиях" как-будто, - и наверное искренно, но вся беда в том, что доверяет он лишь собственному интеллекту, - стремится оградить себя и своих читателей от этого самого буквального приложения образов к Первообразу, от поклонения твари вместо Творца, и т.п.. Но по духовному закону так и происходит: когда неверен сам подход (недоверие Преданию, противопоставление Отцов) "богослов", простирая свой ум в превыспренняя, неизбежно впадает в самую что ни на есть - банальную ересь...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment