После своей великой картины "черный квадрат", Малевич нарисовал еще одну великую картину - "черный треугольник". Однако картина была признана порнографической и снята с выставки. (С) Устное народное творчество
Искусство должно быть прежде всего понятным. Шишкин - это искусство. Вальехо - это искусство. Даже Моне - это ещё в какой-то степени искусство. А абстракционисты, сюрреалисты, примитивисты и тому подобные кубисты - это, прости Г-споди, Малевич какой-то.
Простите, понятным - кому? :) Это не наезд, просто для понимания действительно необходим некоторый культурный уровень. Это все равно, что заявить, что Павич - это не литература, раз не до конца понятен... А Миро вполне себе понятен...не все нужно разжевывать. Я не встаю на защиту всего абстрактного искусства, просто абсолютная понятность не должна являться критерием...
Павича не знаю, но Пелевин, к примеру, - однозначно не литература, а бред сивой кобылы. Бред искусством быть не может. Признать Пелевина литературой значит дать право называться "искусством" таким монстрам, как Карлосу Кастанеде, Хантеру Томпсону и им подобным.
Вся эта мура с передачей чистых ощущений, как у Дали, - полная ерунда. Передавать ощущения может даже ребёнок. Собственно, в возрасте до года-двух это его единственный метод общения с миром. А вот вызвать такие же ощущения у зрителя, как и у автора, путём фотографического описания, как у Шишкина, Васнецова, Репина, даже Микеланджело - вот где мастерство, вот где искусство, вот где сила
( ... )
Comments 10
Ничего ты в искусстве, блин, не понимаешь.
Reply
Reply
Исполниться
Reply
Кстати, именно эта картинка приятная.
Хотя, что с меня взять, мне такое нравится.
Reply
Однако картина была признана порнографической и снята с выставки.
(С) Устное народное творчество
Reply
Он же.
( ... )
Reply
Искусство должно быть прежде всего понятным. Шишкин - это искусство. Вальехо - это искусство. Даже Моне - это ещё в какой-то степени искусство. А абстракционисты, сюрреалисты, примитивисты и тому подобные кубисты - это, прости Г-споди, Малевич какой-то.
Reply
Это не наезд, просто для понимания действительно необходим некоторый культурный уровень.
Это все равно, что заявить, что Павич - это не литература, раз не до конца понятен...
А Миро вполне себе понятен...не все нужно разжевывать. Я не встаю на защиту всего абстрактного искусства, просто абсолютная понятность не должна являться критерием...
Reply
© Адольф Гитлер.
Понятным - мне. Какие ещё критерии для меня могут быть?! Смею надеяться, что низким культурным уровнем не страдаю, иначе не мог бы уже 12 лет успешно в ЧГК играть. В команде, идущей на 7-м месте в общеизраильском рейтинге, между прочим.
Павича не знаю, но Пелевин, к примеру, - однозначно не литература, а бред сивой кобылы. Бред искусством быть не может. Признать Пелевина литературой значит дать право называться "искусством" таким монстрам, как Карлосу Кастанеде, Хантеру Томпсону и им подобным.
Вся эта мура с передачей чистых ощущений, как у Дали, - полная ерунда. Передавать ощущения может даже ребёнок. Собственно, в возрасте до года-двух это его единственный метод общения с миром. А вот вызвать такие же ощущения у зрителя, как и у автора, путём фотографического описания, как у Шишкина, Васнецова, Репина, даже Микеланджело - вот где мастерство, вот где искусство, вот где сила ( ... )
Reply
Leave a comment