Критика материалистической диалектики (часть 2)
Предыдущая часть здесь.
"Таким образом, с точки зрения достаточного определения, диалектический или ТВОРЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ есть наука о законах добросовестного мышления, в основе которого не лежит ничего, кроме объективных законов движения от незнания к объективной истине, от явления к сущности все более высокого порядка." - сообщает нам Подгузов в той же статье. А вот во 2 части этой статьи он пишет уже вот что: "Диалектический материализм это ПРЕДЕЛЬНО СИСТЕМНЫЙ, СУЩНОСТНОЙ, КОМПЕТЕНТНЫЙ метод мышления без права на ошибку." Т.е. "творческий материализм есть наука", но он же, одновременно, еще и "метод мышления". А диалектика тогда что?! Какой мы можем отсюда сделать вывод? Отбросив пока в сторону игру слов наука-метод, получается, диалектический (творческий) материализм есть материалистическая диалектика. Что это - логическая ошибка или ошибочная логика? Игра слов или демагогия? А может быть это две разные науки и, одновременно, два разных метода?
Попробуем обратиться к Сталину. Вполне возможно, он поможет нам разъяснить ситуацию. В своем сочинении "Анархизм или социализм?" товарищ Сталин сообщает нам следующее:
Марксизм - это не только теория социализма, это - цельное мировоззрение, философская система, из которой само собой вытекает пролетарский социализм Маркса. Эта философская система называется диалектическим материализмом. Поэтому изложить марксизм - это значит изложить и диалектический материализм. Почему эта система называется диалектическим материализмом? Потому, что метод ее - диалектический, а теория - материалистическая." Здесь мы видим, что диалектический материализм - философская система. Но система чего? Наверно, все-таки система законов. Насколько мы знаем из марксистских источников, идеализм опровергнут, что он является уделом религий, сект и прочих мракобесий, и единственным верным взглядом на устройство мира является материализм. Раз материализм на данный момент полностью исчерпывает философию, раз он по словам Энгельса отменяет ее, т.к. не о чем больше спорить, т.к. нет больше в науке идеализма, раз, к тому же, это еще и система законов, то мы можем прийти к логическому заключению, что диалектический материализм - это все-таки наука. Стало быть, господину Подгузову должно стать стыдно, что он диалектический материализм назвал методом. Можно, конечно, усомниться и в словах товарища Сталина. Но пока его формулировка выглядит гораздо более убедительно.
"Но постойте!" - слышим мы отчаянный возглас господина Подгузова - "Дайте мне шанс оправдаться!". Хорошо! Послушаем, что он может нам поведать: "Творческий материализм есть система теоретически сформулированных наиболее общих законов развития знаний о законах развития бытия, в том числе и сознания, за пределами наших текущих знаний об этих "предметах". Т.е. Подгузов все-таки решил признать, что диалектический материализм - это наука. Но что он сообщает нам еще? "Подобно тому, как не существует "массы покоя" фотона, - говорит нам Подгузов двумя предложениями ниже, - не существует и "консервированного" творческого материализма, т.е. диалектики в покое." Не смотря на отрыв мною этой цитаты от контекста нас здесь интересует именно "...творческого материализма, т.е. диалектики..." Все-таки диалектический (творческий) материализм есть диалектика. Нашу догадку и наше разоблачение подтвердил сам Подгузов. Но вот товарищ Сталин с ним не согласен. Он утверждает, что диалектический материализм - это философская система, а диалектика - метод. Но в чем заключается диалектический метод? Что, вообще, такое метод? В словарях можно встретить различные определения этой категории. Но большинство из определений все-таки сходятся на том, что это совокупность приемов, применяющихся согласно определенному плану действий.
"Диалектический метод говорит, что жизнь нужно рассматривать именно такой, какова она в действительности." - читаем мы у Сталина - "Движение эволюционно, когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые порядки мелкие, количественные, изменения. Движение революционно, когда те же элементы объединяются, проникаются единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь качественные изменения, установить новые порядки.... ...Следовательно, все в природе должно рассматриваться с точки зрения движения, развития."
Я не вижу здесь какой-либо совокупности приемов. С натяжкой можно было бы назвать рассмотрение природы "с точки зрения движения, развития" приемом, который всего лишь является альтернативой более понятных логических приемов, но никак не совокупностью приемов. И уж точно мы не видим здесь плана действий. Мы видим просто некую констатацию факта, мы видим здесь также размытое положение закона диалектики о переходе количества в качество в определенных узловых точках. Но мы не видим тут никакого метода. Кроме того, мы не можем тут говорить о каких-либо законах. "Что же касается форм движения, что касается того, что, согласно диалектике, мелкие, количественные, изменения в конце концов приводят к большим, качественным, изменениям, - то этот закон в равной мере имеет силу и в истории природы." Законы выводят науки. Метод может быть применен лишь согласно законам. Не может быть у диалектики закона, т.к. она - не наука. Но как метод она тоже несостоятельна, ибо нет у нее совокупности приемов или каких-либо действий, применяющихся согласно какому-либо плану. Значит, диалектика и не метод. Что тогда это такое? А ничего! Пустое место, игра слов, софистика - думаю, этих слов достаточно, чтобы охарактеризовать диалектику. Даже товарищ Сталин, не смотря на его великие дела, не смотря на невероятный интеллект, начинает сам себе противоречить, когда речь заходит о диалектике.
Для полноты изложения было бы уместным привести еще некоторые высказывания касаемо этой темы. В том же сочинении под названием "Анархизм или социализм?" Сталин ставит следующий вопрос: "Но как совершалось это развитие: сознание ли вызывало развитие "природы" и "общества", или, наоборот, развитие "природы" и "общества" вызывало развитие сознания?" И показывает, что в материалистической теории материя (природа) первичнее сознания.
Точно также и Ленин в своей книге "Материализм и эмпириокритицизм" в 3 главе в параграфе "Что такое материя? Что такое опыт?" материалистическую теорию выражает следующим образом: "материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощущение, психическое - вторичное."
Нам здесь важно не то, что говорится в материалистический теории, а то, что говорит это именно материалистическая теория. В "Философских тетрадях" же Ленин ничего не имеет против, когда А. Деборин это материалистическое положение подгоняет под диалектику. Вот что он пишет: "Единство бытия и небытия есть становление; учит диалектика. Переведенное на конкретный материалистический язык, это положение означает, что в основании всего сущего лежит вещество, материя, которая находится в процессе непрерывного развития..." Странно, что учит не материалистическая теория, а диалектика. Опять все перемешалось, то у нас материя первична согласно материалистической теории, то она первична согласно диалектике. Никакой разницы между терминами, где какой хотим, там такой термин и употребляем.
Раз диалектика - это инструмент софистики, то три так называемых "всеобщих закона", которые диалектики относят к ней, все-таки надо у нее отнять. Она же не наука. Но раз законы существуют, то к какой-то науке они все-таки должны относиться. Я думаю, логичнее всего их отнести к материализму (диаматики не должны возражать, т.к. сами называют материализм диалектикой), который я буду называть философией, т.к. не вижу причины отказываться от этого названия, как это хотел сделать Энгельс в своем труде "Анти-Дюринг" (то, что философия избавилась от ложной теории, идеализма, не является поводом для того, чтобы менять название науки).
Здесь мы должны немного отвлечься и все-таки более подробно осветить данный момент. Это поможет также гораздо более хорошо обнажить суть диалектики. В трудах некоторых великих материалистов я встретил взгляды насчет того, чтобы считать философию устаревшим и закрытым вопросом. Некоторые материалисты считают материалистическую теорию настолько доказанной, что можно отныне отказаться от философии и рассматривать ее как просто историю развития взглядов к диалектическому материализму. Отныне для них есть только диалектический материализм, а в некоторых случаях и материалистическая диалектика (кому как в голову взбредет). Про то, что такое понимание было у Энгельса я уже написал. Не лишним будет привести высказывания И. Дицгена на этот счет:
"Как этот старик относится критически к своему прошлому, так и Социал-Демократия относится к философии. Последняя есть именно та ложная тропинка, на которой необходимо было заблудиться, чтобы дойти до знания истинного пути. Чтобы идти по верному пути, не давая никаким религиозным и философским нелепостям сбивать себя, надо тщательно изучать неверный путь неверных путей - философию. ...Социал-Демократия высказалась против слова «религия», и я тут настаиваю на том, чтобы она высказалась также против слова «философия». ...В будущем же диалектика, или всеобщее учение о науке, было бы вполне подходящим названием для этого критического предмета..."
В своих философских тетрадях Ленин никак не комментирует данные высказывания. Из этого можно сделать вывод, что либо Ленин не придал им значения, попросту проглядел, либо что он был согласен с Дицгеном. Я думаю, второй вариант ближе к правде. А потому мы и Ленина можем зачислить в лагерь тех, кто так думает.
Если поверхностно взглянуть на историю философии, то мы, действительно, можем отметить, что это была в основном борьба неправильных взглядов. Взгляды совершенствовались и в конце концов привели к материалистической теории с "диалектическим методом". Но разве не также обстояли дела с физикой? Разве есть хоть одна теория в физике, вокруг которой бы не было споров и которая бы не подвергалась сомнению? Даже если мы согласимся с какой-то одной теорией в физике, как марксисты соглашаются с материалистической теорией, то нам придется эту теорию объявить наукой, а всю физику, только историческим этапом, который вел от неправильных взглядов к этой теории.
.И.Дицген пишет: "Допустим, философия и естествознание трактуют об одном и том же предмете, пользуются одними и теми же средствами, но способ их применения различен. Невольно спрашиваешь себя, что же происходит от этого различия? Результаты естествознания известны. Но в чем выразились результаты философии?"
А разве попытки философов осмыслить этот мир не привели к материалистической теории Фейербаха? Это разве не результат? Дицген предлагает называть "этот критический предмет" диалектикой. Но скажите мне, какие результаты дала она? Чем по сути так сильно отличается материализм Маркса от материализма Фейербаха? Тем, что Фейербах рассуждал метафизично? А может ему просто не хватило сил или знаний, чтобы логически прийти к тому, к чему пришел Маркс? Фейербах не применял в своем учении диалектику. Он отверг ее. Но как же тогда он смог прийти от идеализма Гегеля к материализму? Неужели при помощи одной только формальной логики? Какое богохульство против диалектики! А Маркс, который применял диалектику Гегеля, повернул на сторону материализма благодаря воздействию на него трудов Фейербаха. Разве Фейербах сделал не более крутой поворот в философии, нежели Маркс? Значит логика сильнее диалектики? Да и что такое диалектика в сравнении с логикой? В логике есть и приемы, и правила. А в диалектике? Что там есть кроме 3 законов, которые диктуются как прописные истины (на самом деле метод не может иметь законов, но мы пока это игнорируем)? Я пока не беру во внимание ту критику диалектики, которую я уже провел до этих строк. Даже если взять во внимание трактовку диалектики марксистов, то какие она дала результаты? На каком основании мы можем ее считать наукой?
Если отбросить всю эту софистику с диалектикой, то будет видно, что данные различных наук, полученные эмпирическим путем, осмысливались логическим путем. Эти процессы мышления в итоге привели к стройной материалистической теории. Но куда нам отнести эту теорию? Очевидно, что теория - это не наука. Она должна принадлежать к какой-нибудь науке. Мы не можем отнести эту теорию к физике, потому что она охватывает проблемы, находящиеся вне сферы физики. Также можно сказать и относительно химии, и относительно биологии... Материалистическая теория применима к любым сферам бытия, а потому достойно может занять свое место в философии. Мы не можем отбрасывать как 100% неверные все остальные взгляды в философии. Когда дело касается диалектики, то марксисты не чураются извлекать ее из идеалистических воззрений на мир. А раз в неправильном взгляде, согласно марксистам, может быть найдено рациональное зерно, то странно слышать от них идеи о том, что философию нужно похоронить.
Как любая наука философия должна строить свои теории согласно каким-то законам. На каких же законах может быть построена материалистическая теория? Т.к. весь сыр-бор начался из-за диалектики, то можно рассмотреть, те законы, которые к ней относил Гегель. В марксисткой литературе им уделяется так много внимания, что я просто обязан это сделать.
Закон взаимного проникновения противоположностей. Тождество.
"Абстрактное тождество (а = а и в отрицательной форме: а не может в одно и то же время быть равно а и не равно а) тоже неприменимо в органической природе. Растение, животное, каждая клетка в каждое мгновение своей жизни тождественны с собой и тем не менее отличаются от самих себя благодаря усвоению и выделению веществ, благодаря дыханию, образованию и отмиранию клеток, благодаря происходящему процессу циркуляции - словом, благодаря сумме непрерывных молекулярных изменений, которые составляют жизнь и общие итоги которых выступают воочию в виде жизненных фаз: эмбриональная жизнь, юность, половая зрелость, процесс размножения, старость, смерть." - пишет Энгельс в "Диалектике природы". Этот пример, пожалуй, один из самых знаменитых у диалектиков, который сразу идет в ход, как только они хотят объяснить, что такое "диалектика". Положение "а" в одно и то же время и равно "а", и не равно" отражает гегелевский закон взаимного проникновения противоположностей. Он противопоставляется логическому закону тождества, где утверждается, что а=а.
Логика учитывает, что время течет, мир меняется. Меняется не только природа, но также и понятия. Тем не менее она знает, что мыслить какие-либо предметы или явления во всех их взаимосвязях невозможно. Нельзя сразу в одно и то же время держать в голове объект и обдумывать весь его генезис, все его возможные вариации форм, развития. Нельзя сразу представить в голове то, как этот предмет отдает свое тепло другому предмету, как он пропускает через себя ток, как в нем движутся молекулы, какие химические реакции в данный момент происходят при взаимодействии этого предмета с другими... Все это в голове удержать попросту не получится. Поэтому-то логика и учит, чтобы познать что-то надо уметь, к примеру, абстрагировать наиболее существенные признаки предмета от несущественных. Если мы хотим купить яблоко, то нас прежде всего интересует его вкус, и мы будем выбирать его именно по этому параметру. Нас меньше всего интересует, сколько атомов кислорода в данный момент с ним соприкасается. Если мы хотим изучить строение скелета живого существа, то нам вовсе необязательно думать в этот же момент о том, каким образом происходит кровообращение. Естественно, изучив строение скелета животного, изучив процессы кровообращения, изучив нервную систему, мы путем синтеза придем к тому, чтобы начать рассматривать эти части в совокупности. Но это надо будет сделать тогда, когда это будет актуально. И даже при этом нам надо будет для чистоты мысли абстрагироваться от мешающих факторов, от тех явлений, которые могут сбить нас с толку. Таким вот образом, анализируя объекты, сравнивая, абстрагируя существенные признаки, классифицируя, синтезируя, выполняя много других действий и, наконец, обобщая мы приходим к выработке все более общих понятий, к открытию законов, по которым происходит движение и развитие предметов и явлений.
Все в этом мире меняется. Но в некоторые промежутки времени объекты материального мира, все же, сохраняют свои черты. Не смотря на то, что любая мебель стареет и гниет, достаточное долгое время мы может отличать, к примеру, свой стол от стола другого человека. Поэтому, если говорить о данном промежутке времени, мы должны закреплять за понятием его неизменность для того, чтобы другие люди могли понимать, о чем мы говорим, чтобы они знали, что то или иное понятие имеет определенное значение и никакое другое. Логический закон тождества говорит нам о том, что всякое употребленное понятие в дискуссии или в рассуждениях не должно менять своего смысла. Отсюда и появилось положение, что а=а. Естественно, это положение не утверждает, что в мире ничего не меняется. Оно создано для мышления, для удобства познания и передачи эти знаний между людьми.
Когда Энгельс говорит нам, что "а" может быть в одно и то же время и равно самому себе и не равно, то он не учитывает течение времени во время процесса. Вернее, он смешивает все в кучу. С одной стороны, он говорит, что время течет, и это надо учитывать, а с другой - подсовывает нам изменчивость объекта не в промежуток времени, а в один момент. Кроме того, он, видимо, плохо понимает, что такое понятие, и каким образом те или иные объекты, вообще, получают свои названия.
Берем все те же строки Энгельса из его книги "Диалектика природы": "Растение, животное, каждая клетка в каждое мгновение своей жизни тождественны с собой и тем не менее отличаются от самих себя благодаря усвоению и выделению веществ, благодаря дыханию, образованию и отмиранию клеток, благодаря происходящему процессу циркуляции - словом, благодаря сумме непрерывных молекулярных изменений, которые составляют жизнь и общие итоги которых выступают воочию в виде жизненных фаз: эмбриональная жизнь, юность, половая зрелость, процесс размножения, старость, смерть."
Если взять промежуток времени даже в секунду, то да, за это время в организме животного произойдет ряд химических элементов, и оно, действительно, не будет уже самим собой в том смысле, что это уже будет не прежний набор атомов, а несколько видоизменившийся. Но для изучения мы всегда берем наиболее существенные признаки объекта. Существенные признаки будут до сих пор указывать, что перед нами животное. А как только у данного органического объекта начнут доминировать признаки, к примеру, рыб, то он перейдет в разряд рыб, не смотря на то, что по сочетанию всех признаков вообще он и животное, и рыба. Именно существенные признаки отображаются в понятиях, а не какие попало. И пусть нас господа диалектики не пугают примерами про всяких птиц с клювами, имеющими зубы. Если ученые не могут определить, куда отнести данных существ, то это, значит, они просто не сумели пока выделить их наиболее существенные признаки. Когда у объекта исследования выделены существенные признаки, и он получил свое понятие в голове у человека, то теперь человечество знает, что с этим делать и как дальше использовать. Диалектика же не может, в принципе, выработать понятия, а потому и не применима к познанию мира. Чтобы там не разглагольствовали наши уважаемые диалектики об обобщении, диалектика своим отрицанием закона тождества одновременно отрицает и какое-либо обобщение.
"Как и все метафизические категории, абстрактное тождество годится лишь для домашнего употребления, где мы имеем дело с небольшими масштабами или с короткими промежутками времени; границы, в рамках которых оно пригодно, различны почти для каждого случая и обусловливаются природой объекта; в планетной системе, где для обыкновенных астрономических выкладок можно без ощутительной погрешности принимать эллипс за основную форму, эти границы значительно шире, чем при рассмотрении какого-нибудь насекомого, проделывающего весь цикл своих превращений в течение нескольких недель. (Принести другие примеры; например, изменение видов, происходящее в течение ряда тысячелетий.) Но для обобщающего естествознания абстрактное тождество совершенно недостаточно даже в любой отдельной области, и хотя в общем и целом оно практически теперь устранено, но теоретически оно все еще властвует над умами, и большинство естествоиспытателей все еще воображает, что тождество и различие являются непримиримыми противоположностями, а не односторонними полюсами, которые представляют собой нечто истинное только в своем взаимодействии, во включении различия в тождество."
Нас здесь интересует непосредственно эти слова: "Но для обобщающего естествознания абстрактное тождество совершенно недостаточно даже в любой отдельной области...". "Обобщающее естествознание" вполне может обойтись тем, чтобы вывести общее понятие, которое будет в мышлении отображаться согласно закону тождества. И это не будет мешать тому, чтобы это понятие дополнять и улучшать, обобщать еще сильнее.
"Больше того, в физике мы называем северным полюсом собственно южный полюс магнита - полюс, притягиваемый северным полюсом земного магнетизма, - и это ничему не мешает." - говорит нам Энгельс, пытаясь оправдать свою противоречивую игру слов. Но это "ничему не мешает" только в том случае, когда все участники обсуждения договорились о том, чтобы называть южный полюс северным. Если же каждый начнет в разговоре на свое усмотрение менять название полюсов, не уведомляя об этом других, то это начнет мешать и при том даже очень.
Идем далее... "Нам общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция, следовательно, также абстрагирование (родовые понятия у Дидо: четвероногие и двуногие), анализ незнакомых предметов (уже разбивание ореха есть начало анализа), синтез (в случае хитрых проделок у животных) и, в качестве соединения обоих, эксперимент (в случае новых препятствий и при затруднительных положениях). По типу все эти методы - стало быть, все признаваемые обычной логикой средства научного исследования - совершенно одинаковы у человека и у высших животных. Только по степени (по развитию соответствующего метода) они различны. Основные черты метода одинаковы у человека и у животного и приводят к одинаковым результатам, поскольку оба оперируют или довольствуются только этими элементарными методами. Наоборот, диалектическое мышление - именно потому, что оно имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий, - возможно только для человека, да и для последнего лишь на сравнительно высокой ступени развития (буддисты и греки), и достигает своего полного развития только значительно позже, в новейшей философии; и несмотря на это - колоссальные результаты уже у греков, задолго предвосхищающие исследование."
Нас здесь, опять же, интересует всего два предложения: "Только по степени (по развитию соответствующего метода) они различны. Основные черты метода одинаковы у человека и у животного и приводят к одинаковым результатам". Ну вот снова дорогой наш Энгельс приходит к ложному выводу. Хоть "основные черты метода" и "одинаковы", но по степени-то развития "соответствующего метода" "они различны". А, соответственно, и приводят они к результатам не к одинаковым, а к различным.
Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления. В предыдущих рассуждениях я наглядно показал, что это, относительно логики, не так. Здесь мы вынуждены констатировать, что Энгельс попросту врет. Зачем ему это? Не знаю. И мне не понятно, зачем называть диалектику диалектической логикой? Бесконечное блуждание в терминах...
Затем Энгельс начинает доказывать несостоятельность логики через несовершенство логического приема "индукция": "Путем индукции было найдено сто лет тому назад, что раки и пауки суть насекомые, а все низшие животные - черви. При помощи индукции теперь найдено, что это - нелепость и что существует x классов." Но те, кто знает логику и не утверждают того, что с помощью индукции всегда можно прийти к верному результату. Выше я писал, что индукция позволяет прийти только к возможному результату. Но это своеобразное несовершенство логического приема не делает его ненужным. Бывают ситуации, когда информации так мало, что точного результата получить, в принципе, невозможно. В этом случае получение вывода о возможно правильном результате - это лучше, чем не получить вообще никакого вывода. К сведению, никакая диалектика не поможет, если человек пытается осмыслить неверные данные, ложную информацию.
Словно закрывая глаза на все нелепости Энгельс продолжает: "Для силы мышления наших естествоиспытателей характерно также то, что Геккель фанатически выступает на защиту индукции как раз в тот самый момент, когда результаты индукции - классификации - повсюду поставлены под вопрос (Limulus - паук; Ascidia - позвоночное или хордовое; Dipnoi [двоякодышащие. Ред.], вопреки первоначальному определению их как амфибий, оказываются все-таки рыбами) и когда ежедневно открываются новые факты, опрокидывающие всю прежнюю индуктивную классификацию."
Зачем-то ему понадобилось сделать тождественными абсолютно разные понятия. Видимо, не дает Энгельсу покоя то, что классификация безо всякой диалектики справляется с тем, чтобы выявлять недостающие элементы. И он решает приравнять классификацию к "несовершенной" индукции, делая отсюда неверный вывод о том, что и классификация несовершенна и не справляется со своей задачей. Индукция - это такой прием, при помощи которого мы можем из нескольких частных случаев сделать возможный общий вывод. Классификация же никаких выводов делать не призывается. Ее задача - структурировать знания определенным образом. Естественно, если данные для классификации лживы, то и классификация будет выстроена неверным образом. Например, если бы Менделеев не владел полной информацией об атомных весах каждого известного ему элемента, то он вполне мог бы какой-нибудь элемент засунуть не туда. Сначала была добыта подлинная информация об элементах, а только потом произведена их классификация. Но ведь как легко можно ввести читателя в заблуждение, всего-то поставив тире там, где этого делать не нужно. "вопреки первоначальному определению их как амфибий, оказываются все-таки рыбами" - говорит нам Энгельс, но тут мы можем прибегнуть к его способу рассуждений. Согласно диалектике вывод Энгельса слишком поспешен, ибо рыба одновременно является и не рыбой. И пусть попробует кто-нибудь с точки зрения диалектики это опровергнуть!
Как бы все это комично не выглядело но настает момент, который ставит точку в вопросе о тождестве, а именно признание закона тождества самим Энгельсом. "Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед нами - одно как причина, другое как действие." - сообщает классик марксизма нам в главе "О классификации суждений", что коренным образом отличается от того, что он говорил нам раньше: "...и старая, абстрактно формальная точка зрения тождества, согласно которой органическое существо надо трактовать как нечто просто тождественное с собой, постоянное, оказывается устарелой. Несмотря на это, основывающийся на ней способ мышления продолжает существовать вместе со своими категориями". Т.е. сначала он говорит, что органическое существо нельзя абстрактно мыслить тождественным с собой, а потом говорит, что, оказывается, чтобы понять отдельные явления, только так делать и нужно. Но ведь органическое существо и есть отдельное явление. Энгельс просто подошел и пнул и без того умирающую диалектику, сказав: "Поэтому материю и движение можно познать лишь путем изучения отдельных веществ и отдельных форм движения; и поскольку мы познаём последние, постольку мы познаём также и материю и движение как таковые." Связи у нас теперь устанавливаются, как сами собой разумеющиеся.
Хотелось бы еще разобрать один момент, о котором очень любят поговорить диалектики, о движении. Чернов как-то возражает Гегелю по этому поводу:
"Когда мы вообще рассуждаем о движении, то мы говорим: тело находится в одном месте и затем оно переходит в другое место. В то время, как оно движется, оно не находится больше в первом месте, но не находится также и во втором; если оно находится в одном из обоих мест, то оно покоится. Сказать, что оно между обоими, значит ничего не сказать, потому что в таком случае оно снова в одном месте; стало быть, налицо то же самое затруднение. Двигаться же означает быть в этом месте, и в то же время не быть в нем; это - непрерывность пространства и времени, и она то именно и делает возможным движение"
Ленин в своих философских тетрадях по этому поводу говорит:
"Движение есть нахождение тела в данный момент в данном месте, в другой, следующий, момент в другом месте - таково возражение, которое Чернов повторяет (см. его «Философские этюды") вслед за всеми «метафизическими" противниками Гегеля.
Это возражение неверно: (1) оно описывает результат движения, а не само движение; (2) оно не показывает, не содержит в себе возможности движения; (3) оно изображает движение как сумму, связь состояний покоя, т. е. (диалектическое) противоречие им не устранено, а лишь прикрыто, отодвинуто, заслонено, занавешено."
В данном случае Ленин не понимает этого софизма диалектики. Диалектики не любят говорить о покоящихся телах, ведь в реальности таковых не существует. Все движется! Если мы говорим о движении в таком ключе, то мы тогда должны забыть и о таком понятии, как "точка", ибо это чисто абстрактное понятие. В реальном мире никаких точек не существует. А раз это так, то говорить о движении объекта через какие-то "точки", которых в мире нет - это значит лукавить, необоснованно путать слушателя. Если уж мы делим пространство на точки, то мы это делаем сознательно, чтобы было от чего отталкиваться при изучении объекта. А если мы делим пространство, то мы неизбежно делим и время. А раз это так, то объект в один момент находится в одной точке (или проходит ее), а в другой момент - в другой. Не надо смешивать абстрактное с неабстрактным.
Победа закона тождества на мыслительном поприще вовсе не делает закон взаимного проникновения противоположностей неверным. Дело в том, что этот закон тоже верен, но не для мышления, а для объяснения мира. Он является неким выводом, который был установлен эмпирическим путем. Меня удивляют рассуждения Энгельса о том, что философия приходит к открытию некоторых законов гораздо раньше естествознания. Простите, знание о том, что все в мире движется и развивается, и что все объекты плавно перетекают друг в друга, прилетело к Гегелю из космоса? Разве не на основе наблюдений и размышлений над увиденным был сделан сей вывод? А взять к примеру теорию эволюции Дарвина? Разве Дарвин владел диалектикой? Насколько мне известно, нет. Или по крайней мере это не афишировалось. Но это не помешало ему рассматривать весь органический мир в развитии. Вопреки голословным заявлениям диалектиков, что, мол, формальная логика метафизична, ограничивается только общими понятиями, не берет во внимание содержание, в теории эволюции Дарвина мы видим и развитие, и детальную картину происходящего, и самое что ни наесть содержание. Те, кто жалуется на метафизичность логики не понимают простой вещи, что не логика была метафизичной, а естествознание только просыпалось и было не на должном уровне. Путем исследований люди пришли к тому факту, что мир развивается и находится в постоянном движении. Но весь смысл в том, что это факт, закон естествознания, признанное явление, но никак не закон мышления. Как раз-таки после фиксирования данного факта логика обрабатывает его в удобоваримое понятие, которое в абстрактном виде со всеми существенными признаками подается как готовое блюдо для легкого и приятного усвоения другими людьми. Теперь люди знают, что мир изменчив, и, применяя логику в своих рассуждениях, этот факт учитывают.
автор Владимир Гаппов
Продолжение здесь...
"Таким образом, с точки зрения достаточного определения, диалектический или ТВОРЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ есть наука о законах добросовестного мышления, в основе которого не лежит ничего, кроме объективных законов движения от незнания к объективной истине, от явления к сущности все более высокого порядка." - сообщает нам Подгузов в той же статье. А вот во 2 части этой статьи он пишет уже вот что: "Диалектический материализм это ПРЕДЕЛЬНО СИСТЕМНЫЙ, СУЩНОСТНОЙ, КОМПЕТЕНТНЫЙ метод мышления без права на ошибку." Т.е. "творческий материализм есть наука", но он же, одновременно, еще и "метод мышления". А диалектика тогда что?! Какой мы можем отсюда сделать вывод? Отбросив пока в сторону игру слов наука-метод, получается, диалектический (творческий) материализм есть материалистическая диалектика. Что это - логическая ошибка или ошибочная логика? Игра слов или демагогия? А может быть это две разные науки и, одновременно, два разных метода?
Попробуем обратиться к Сталину. Вполне возможно, он поможет нам разъяснить ситуацию. В своем сочинении "Анархизм или социализм?" товарищ Сталин сообщает нам следующее:
Марксизм - это не только теория социализма, это - цельное мировоззрение, философская система, из которой само собой вытекает пролетарский социализм Маркса. Эта философская система называется диалектическим материализмом. Поэтому изложить марксизм - это значит изложить и диалектический материализм. Почему эта система называется диалектическим материализмом? Потому, что метод ее - диалектический, а теория - материалистическая." Здесь мы видим, что диалектический материализм - философская система. Но система чего? Наверно, все-таки система законов. Насколько мы знаем из марксистских источников, идеализм опровергнут, что он является уделом религий, сект и прочих мракобесий, и единственным верным взглядом на устройство мира является материализм. Раз материализм на данный момент полностью исчерпывает философию, раз он по словам Энгельса отменяет ее, т.к. не о чем больше спорить, т.к. нет больше в науке идеализма, раз, к тому же, это еще и система законов, то мы можем прийти к логическому заключению, что диалектический материализм - это все-таки наука. Стало быть, господину Подгузову должно стать стыдно, что он диалектический материализм назвал методом. Можно, конечно, усомниться и в словах товарища Сталина. Но пока его формулировка выглядит гораздо более убедительно.
"Но постойте!" - слышим мы отчаянный возглас господина Подгузова - "Дайте мне шанс оправдаться!". Хорошо! Послушаем, что он может нам поведать: "Творческий материализм есть система теоретически сформулированных наиболее общих законов развития знаний о законах развития бытия, в том числе и сознания, за пределами наших текущих знаний об этих "предметах". Т.е. Подгузов все-таки решил признать, что диалектический материализм - это наука. Но что он сообщает нам еще? "Подобно тому, как не существует "массы покоя" фотона, - говорит нам Подгузов двумя предложениями ниже, - не существует и "консервированного" творческого материализма, т.е. диалектики в покое." Не смотря на отрыв мною этой цитаты от контекста нас здесь интересует именно "...творческого материализма, т.е. диалектики..." Все-таки диалектический (творческий) материализм есть диалектика. Нашу догадку и наше разоблачение подтвердил сам Подгузов. Но вот товарищ Сталин с ним не согласен. Он утверждает, что диалектический материализм - это философская система, а диалектика - метод. Но в чем заключается диалектический метод? Что, вообще, такое метод? В словарях можно встретить различные определения этой категории. Но большинство из определений все-таки сходятся на том, что это совокупность приемов, применяющихся согласно определенному плану действий.
"Диалектический метод говорит, что жизнь нужно рассматривать именно такой, какова она в действительности." - читаем мы у Сталина - "Движение эволюционно, когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые порядки мелкие, количественные, изменения. Движение революционно, когда те же элементы объединяются, проникаются единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь качественные изменения, установить новые порядки.... ...Следовательно, все в природе должно рассматриваться с точки зрения движения, развития."
Я не вижу здесь какой-либо совокупности приемов. С натяжкой можно было бы назвать рассмотрение природы "с точки зрения движения, развития" приемом, который всего лишь является альтернативой более понятных логических приемов, но никак не совокупностью приемов. И уж точно мы не видим здесь плана действий. Мы видим просто некую констатацию факта, мы видим здесь также размытое положение закона диалектики о переходе количества в качество в определенных узловых точках. Но мы не видим тут никакого метода. Кроме того, мы не можем тут говорить о каких-либо законах. "Что же касается форм движения, что касается того, что, согласно диалектике, мелкие, количественные, изменения в конце концов приводят к большим, качественным, изменениям, - то этот закон в равной мере имеет силу и в истории природы." Законы выводят науки. Метод может быть применен лишь согласно законам. Не может быть у диалектики закона, т.к. она - не наука. Но как метод она тоже несостоятельна, ибо нет у нее совокупности приемов или каких-либо действий, применяющихся согласно какому-либо плану. Значит, диалектика и не метод. Что тогда это такое? А ничего! Пустое место, игра слов, софистика - думаю, этих слов достаточно, чтобы охарактеризовать диалектику. Даже товарищ Сталин, не смотря на его великие дела, не смотря на невероятный интеллект, начинает сам себе противоречить, когда речь заходит о диалектике.
Для полноты изложения было бы уместным привести еще некоторые высказывания касаемо этой темы. В том же сочинении под названием "Анархизм или социализм?" Сталин ставит следующий вопрос: "Но как совершалось это развитие: сознание ли вызывало развитие "природы" и "общества", или, наоборот, развитие "природы" и "общества" вызывало развитие сознания?" И показывает, что в материалистической теории материя (природа) первичнее сознания.
Точно также и Ленин в своей книге "Материализм и эмпириокритицизм" в 3 главе в параграфе "Что такое материя? Что такое опыт?" материалистическую теорию выражает следующим образом: "материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощущение, психическое - вторичное."
Нам здесь важно не то, что говорится в материалистический теории, а то, что говорит это именно материалистическая теория. В "Философских тетрадях" же Ленин ничего не имеет против, когда А. Деборин это материалистическое положение подгоняет под диалектику. Вот что он пишет: "Единство бытия и небытия есть становление; учит диалектика. Переведенное на конкретный материалистический язык, это положение означает, что в основании всего сущего лежит вещество, материя, которая находится в процессе непрерывного развития..." Странно, что учит не материалистическая теория, а диалектика. Опять все перемешалось, то у нас материя первична согласно материалистической теории, то она первична согласно диалектике. Никакой разницы между терминами, где какой хотим, там такой термин и употребляем.
Раз диалектика - это инструмент софистики, то три так называемых "всеобщих закона", которые диалектики относят к ней, все-таки надо у нее отнять. Она же не наука. Но раз законы существуют, то к какой-то науке они все-таки должны относиться. Я думаю, логичнее всего их отнести к материализму (диаматики не должны возражать, т.к. сами называют материализм диалектикой), который я буду называть философией, т.к. не вижу причины отказываться от этого названия, как это хотел сделать Энгельс в своем труде "Анти-Дюринг" (то, что философия избавилась от ложной теории, идеализма, не является поводом для того, чтобы менять название науки).
Здесь мы должны немного отвлечься и все-таки более подробно осветить данный момент. Это поможет также гораздо более хорошо обнажить суть диалектики. В трудах некоторых великих материалистов я встретил взгляды насчет того, чтобы считать философию устаревшим и закрытым вопросом. Некоторые материалисты считают материалистическую теорию настолько доказанной, что можно отныне отказаться от философии и рассматривать ее как просто историю развития взглядов к диалектическому материализму. Отныне для них есть только диалектический материализм, а в некоторых случаях и материалистическая диалектика (кому как в голову взбредет). Про то, что такое понимание было у Энгельса я уже написал. Не лишним будет привести высказывания И. Дицгена на этот счет:
"Как этот старик относится критически к своему прошлому, так и Социал-Демократия относится к философии. Последняя есть именно та ложная тропинка, на которой необходимо было заблудиться, чтобы дойти до знания истинного пути. Чтобы идти по верному пути, не давая никаким религиозным и философским нелепостям сбивать себя, надо тщательно изучать неверный путь неверных путей - философию. ...Социал-Демократия высказалась против слова «религия», и я тут настаиваю на том, чтобы она высказалась также против слова «философия». ...В будущем же диалектика, или всеобщее учение о науке, было бы вполне подходящим названием для этого критического предмета..."
В своих философских тетрадях Ленин никак не комментирует данные высказывания. Из этого можно сделать вывод, что либо Ленин не придал им значения, попросту проглядел, либо что он был согласен с Дицгеном. Я думаю, второй вариант ближе к правде. А потому мы и Ленина можем зачислить в лагерь тех, кто так думает.
Если поверхностно взглянуть на историю философии, то мы, действительно, можем отметить, что это была в основном борьба неправильных взглядов. Взгляды совершенствовались и в конце концов привели к материалистической теории с "диалектическим методом". Но разве не также обстояли дела с физикой? Разве есть хоть одна теория в физике, вокруг которой бы не было споров и которая бы не подвергалась сомнению? Даже если мы согласимся с какой-то одной теорией в физике, как марксисты соглашаются с материалистической теорией, то нам придется эту теорию объявить наукой, а всю физику, только историческим этапом, который вел от неправильных взглядов к этой теории.
.И.Дицген пишет: "Допустим, философия и естествознание трактуют об одном и том же предмете, пользуются одними и теми же средствами, но способ их применения различен. Невольно спрашиваешь себя, что же происходит от этого различия? Результаты естествознания известны. Но в чем выразились результаты философии?"
А разве попытки философов осмыслить этот мир не привели к материалистической теории Фейербаха? Это разве не результат? Дицген предлагает называть "этот критический предмет" диалектикой. Но скажите мне, какие результаты дала она? Чем по сути так сильно отличается материализм Маркса от материализма Фейербаха? Тем, что Фейербах рассуждал метафизично? А может ему просто не хватило сил или знаний, чтобы логически прийти к тому, к чему пришел Маркс? Фейербах не применял в своем учении диалектику. Он отверг ее. Но как же тогда он смог прийти от идеализма Гегеля к материализму? Неужели при помощи одной только формальной логики? Какое богохульство против диалектики! А Маркс, который применял диалектику Гегеля, повернул на сторону материализма благодаря воздействию на него трудов Фейербаха. Разве Фейербах сделал не более крутой поворот в философии, нежели Маркс? Значит логика сильнее диалектики? Да и что такое диалектика в сравнении с логикой? В логике есть и приемы, и правила. А в диалектике? Что там есть кроме 3 законов, которые диктуются как прописные истины (на самом деле метод не может иметь законов, но мы пока это игнорируем)? Я пока не беру во внимание ту критику диалектики, которую я уже провел до этих строк. Даже если взять во внимание трактовку диалектики марксистов, то какие она дала результаты? На каком основании мы можем ее считать наукой?
Если отбросить всю эту софистику с диалектикой, то будет видно, что данные различных наук, полученные эмпирическим путем, осмысливались логическим путем. Эти процессы мышления в итоге привели к стройной материалистической теории. Но куда нам отнести эту теорию? Очевидно, что теория - это не наука. Она должна принадлежать к какой-нибудь науке. Мы не можем отнести эту теорию к физике, потому что она охватывает проблемы, находящиеся вне сферы физики. Также можно сказать и относительно химии, и относительно биологии... Материалистическая теория применима к любым сферам бытия, а потому достойно может занять свое место в философии. Мы не можем отбрасывать как 100% неверные все остальные взгляды в философии. Когда дело касается диалектики, то марксисты не чураются извлекать ее из идеалистических воззрений на мир. А раз в неправильном взгляде, согласно марксистам, может быть найдено рациональное зерно, то странно слышать от них идеи о том, что философию нужно похоронить.
Как любая наука философия должна строить свои теории согласно каким-то законам. На каких же законах может быть построена материалистическая теория? Т.к. весь сыр-бор начался из-за диалектики, то можно рассмотреть, те законы, которые к ней относил Гегель. В марксисткой литературе им уделяется так много внимания, что я просто обязан это сделать.
Закон взаимного проникновения противоположностей. Тождество.
"Абстрактное тождество (а = а и в отрицательной форме: а не может в одно и то же время быть равно а и не равно а) тоже неприменимо в органической природе. Растение, животное, каждая клетка в каждое мгновение своей жизни тождественны с собой и тем не менее отличаются от самих себя благодаря усвоению и выделению веществ, благодаря дыханию, образованию и отмиранию клеток, благодаря происходящему процессу циркуляции - словом, благодаря сумме непрерывных молекулярных изменений, которые составляют жизнь и общие итоги которых выступают воочию в виде жизненных фаз: эмбриональная жизнь, юность, половая зрелость, процесс размножения, старость, смерть." - пишет Энгельс в "Диалектике природы". Этот пример, пожалуй, один из самых знаменитых у диалектиков, который сразу идет в ход, как только они хотят объяснить, что такое "диалектика". Положение "а" в одно и то же время и равно "а", и не равно" отражает гегелевский закон взаимного проникновения противоположностей. Он противопоставляется логическому закону тождества, где утверждается, что а=а.
Логика учитывает, что время течет, мир меняется. Меняется не только природа, но также и понятия. Тем не менее она знает, что мыслить какие-либо предметы или явления во всех их взаимосвязях невозможно. Нельзя сразу в одно и то же время держать в голове объект и обдумывать весь его генезис, все его возможные вариации форм, развития. Нельзя сразу представить в голове то, как этот предмет отдает свое тепло другому предмету, как он пропускает через себя ток, как в нем движутся молекулы, какие химические реакции в данный момент происходят при взаимодействии этого предмета с другими... Все это в голове удержать попросту не получится. Поэтому-то логика и учит, чтобы познать что-то надо уметь, к примеру, абстрагировать наиболее существенные признаки предмета от несущественных. Если мы хотим купить яблоко, то нас прежде всего интересует его вкус, и мы будем выбирать его именно по этому параметру. Нас меньше всего интересует, сколько атомов кислорода в данный момент с ним соприкасается. Если мы хотим изучить строение скелета живого существа, то нам вовсе необязательно думать в этот же момент о том, каким образом происходит кровообращение. Естественно, изучив строение скелета животного, изучив процессы кровообращения, изучив нервную систему, мы путем синтеза придем к тому, чтобы начать рассматривать эти части в совокупности. Но это надо будет сделать тогда, когда это будет актуально. И даже при этом нам надо будет для чистоты мысли абстрагироваться от мешающих факторов, от тех явлений, которые могут сбить нас с толку. Таким вот образом, анализируя объекты, сравнивая, абстрагируя существенные признаки, классифицируя, синтезируя, выполняя много других действий и, наконец, обобщая мы приходим к выработке все более общих понятий, к открытию законов, по которым происходит движение и развитие предметов и явлений.
Все в этом мире меняется. Но в некоторые промежутки времени объекты материального мира, все же, сохраняют свои черты. Не смотря на то, что любая мебель стареет и гниет, достаточное долгое время мы может отличать, к примеру, свой стол от стола другого человека. Поэтому, если говорить о данном промежутке времени, мы должны закреплять за понятием его неизменность для того, чтобы другие люди могли понимать, о чем мы говорим, чтобы они знали, что то или иное понятие имеет определенное значение и никакое другое. Логический закон тождества говорит нам о том, что всякое употребленное понятие в дискуссии или в рассуждениях не должно менять своего смысла. Отсюда и появилось положение, что а=а. Естественно, это положение не утверждает, что в мире ничего не меняется. Оно создано для мышления, для удобства познания и передачи эти знаний между людьми.
Когда Энгельс говорит нам, что "а" может быть в одно и то же время и равно самому себе и не равно, то он не учитывает течение времени во время процесса. Вернее, он смешивает все в кучу. С одной стороны, он говорит, что время течет, и это надо учитывать, а с другой - подсовывает нам изменчивость объекта не в промежуток времени, а в один момент. Кроме того, он, видимо, плохо понимает, что такое понятие, и каким образом те или иные объекты, вообще, получают свои названия.
Берем все те же строки Энгельса из его книги "Диалектика природы": "Растение, животное, каждая клетка в каждое мгновение своей жизни тождественны с собой и тем не менее отличаются от самих себя благодаря усвоению и выделению веществ, благодаря дыханию, образованию и отмиранию клеток, благодаря происходящему процессу циркуляции - словом, благодаря сумме непрерывных молекулярных изменений, которые составляют жизнь и общие итоги которых выступают воочию в виде жизненных фаз: эмбриональная жизнь, юность, половая зрелость, процесс размножения, старость, смерть."
Если взять промежуток времени даже в секунду, то да, за это время в организме животного произойдет ряд химических элементов, и оно, действительно, не будет уже самим собой в том смысле, что это уже будет не прежний набор атомов, а несколько видоизменившийся. Но для изучения мы всегда берем наиболее существенные признаки объекта. Существенные признаки будут до сих пор указывать, что перед нами животное. А как только у данного органического объекта начнут доминировать признаки, к примеру, рыб, то он перейдет в разряд рыб, не смотря на то, что по сочетанию всех признаков вообще он и животное, и рыба. Именно существенные признаки отображаются в понятиях, а не какие попало. И пусть нас господа диалектики не пугают примерами про всяких птиц с клювами, имеющими зубы. Если ученые не могут определить, куда отнести данных существ, то это, значит, они просто не сумели пока выделить их наиболее существенные признаки. Когда у объекта исследования выделены существенные признаки, и он получил свое понятие в голове у человека, то теперь человечество знает, что с этим делать и как дальше использовать. Диалектика же не может, в принципе, выработать понятия, а потому и не применима к познанию мира. Чтобы там не разглагольствовали наши уважаемые диалектики об обобщении, диалектика своим отрицанием закона тождества одновременно отрицает и какое-либо обобщение.
"Как и все метафизические категории, абстрактное тождество годится лишь для домашнего употребления, где мы имеем дело с небольшими масштабами или с короткими промежутками времени; границы, в рамках которых оно пригодно, различны почти для каждого случая и обусловливаются природой объекта; в планетной системе, где для обыкновенных астрономических выкладок можно без ощутительной погрешности принимать эллипс за основную форму, эти границы значительно шире, чем при рассмотрении какого-нибудь насекомого, проделывающего весь цикл своих превращений в течение нескольких недель. (Принести другие примеры; например, изменение видов, происходящее в течение ряда тысячелетий.) Но для обобщающего естествознания абстрактное тождество совершенно недостаточно даже в любой отдельной области, и хотя в общем и целом оно практически теперь устранено, но теоретически оно все еще властвует над умами, и большинство естествоиспытателей все еще воображает, что тождество и различие являются непримиримыми противоположностями, а не односторонними полюсами, которые представляют собой нечто истинное только в своем взаимодействии, во включении различия в тождество."
Нас здесь интересует непосредственно эти слова: "Но для обобщающего естествознания абстрактное тождество совершенно недостаточно даже в любой отдельной области...". "Обобщающее естествознание" вполне может обойтись тем, чтобы вывести общее понятие, которое будет в мышлении отображаться согласно закону тождества. И это не будет мешать тому, чтобы это понятие дополнять и улучшать, обобщать еще сильнее.
"Больше того, в физике мы называем северным полюсом собственно южный полюс магнита - полюс, притягиваемый северным полюсом земного магнетизма, - и это ничему не мешает." - говорит нам Энгельс, пытаясь оправдать свою противоречивую игру слов. Но это "ничему не мешает" только в том случае, когда все участники обсуждения договорились о том, чтобы называть южный полюс северным. Если же каждый начнет в разговоре на свое усмотрение менять название полюсов, не уведомляя об этом других, то это начнет мешать и при том даже очень.
Идем далее... "Нам общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция, следовательно, также абстрагирование (родовые понятия у Дидо: четвероногие и двуногие), анализ незнакомых предметов (уже разбивание ореха есть начало анализа), синтез (в случае хитрых проделок у животных) и, в качестве соединения обоих, эксперимент (в случае новых препятствий и при затруднительных положениях). По типу все эти методы - стало быть, все признаваемые обычной логикой средства научного исследования - совершенно одинаковы у человека и у высших животных. Только по степени (по развитию соответствующего метода) они различны. Основные черты метода одинаковы у человека и у животного и приводят к одинаковым результатам, поскольку оба оперируют или довольствуются только этими элементарными методами. Наоборот, диалектическое мышление - именно потому, что оно имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий, - возможно только для человека, да и для последнего лишь на сравнительно высокой ступени развития (буддисты и греки), и достигает своего полного развития только значительно позже, в новейшей философии; и несмотря на это - колоссальные результаты уже у греков, задолго предвосхищающие исследование."
Нас здесь, опять же, интересует всего два предложения: "Только по степени (по развитию соответствующего метода) они различны. Основные черты метода одинаковы у человека и у животного и приводят к одинаковым результатам". Ну вот снова дорогой наш Энгельс приходит к ложному выводу. Хоть "основные черты метода" и "одинаковы", но по степени-то развития "соответствующего метода" "они различны". А, соответственно, и приводят они к результатам не к одинаковым, а к различным.
Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления. В предыдущих рассуждениях я наглядно показал, что это, относительно логики, не так. Здесь мы вынуждены констатировать, что Энгельс попросту врет. Зачем ему это? Не знаю. И мне не понятно, зачем называть диалектику диалектической логикой? Бесконечное блуждание в терминах...
Затем Энгельс начинает доказывать несостоятельность логики через несовершенство логического приема "индукция": "Путем индукции было найдено сто лет тому назад, что раки и пауки суть насекомые, а все низшие животные - черви. При помощи индукции теперь найдено, что это - нелепость и что существует x классов." Но те, кто знает логику и не утверждают того, что с помощью индукции всегда можно прийти к верному результату. Выше я писал, что индукция позволяет прийти только к возможному результату. Но это своеобразное несовершенство логического приема не делает его ненужным. Бывают ситуации, когда информации так мало, что точного результата получить, в принципе, невозможно. В этом случае получение вывода о возможно правильном результате - это лучше, чем не получить вообще никакого вывода. К сведению, никакая диалектика не поможет, если человек пытается осмыслить неверные данные, ложную информацию.
Словно закрывая глаза на все нелепости Энгельс продолжает: "Для силы мышления наших естествоиспытателей характерно также то, что Геккель фанатически выступает на защиту индукции как раз в тот самый момент, когда результаты индукции - классификации - повсюду поставлены под вопрос (Limulus - паук; Ascidia - позвоночное или хордовое; Dipnoi [двоякодышащие. Ред.], вопреки первоначальному определению их как амфибий, оказываются все-таки рыбами) и когда ежедневно открываются новые факты, опрокидывающие всю прежнюю индуктивную классификацию."
Зачем-то ему понадобилось сделать тождественными абсолютно разные понятия. Видимо, не дает Энгельсу покоя то, что классификация безо всякой диалектики справляется с тем, чтобы выявлять недостающие элементы. И он решает приравнять классификацию к "несовершенной" индукции, делая отсюда неверный вывод о том, что и классификация несовершенна и не справляется со своей задачей. Индукция - это такой прием, при помощи которого мы можем из нескольких частных случаев сделать возможный общий вывод. Классификация же никаких выводов делать не призывается. Ее задача - структурировать знания определенным образом. Естественно, если данные для классификации лживы, то и классификация будет выстроена неверным образом. Например, если бы Менделеев не владел полной информацией об атомных весах каждого известного ему элемента, то он вполне мог бы какой-нибудь элемент засунуть не туда. Сначала была добыта подлинная информация об элементах, а только потом произведена их классификация. Но ведь как легко можно ввести читателя в заблуждение, всего-то поставив тире там, где этого делать не нужно. "вопреки первоначальному определению их как амфибий, оказываются все-таки рыбами" - говорит нам Энгельс, но тут мы можем прибегнуть к его способу рассуждений. Согласно диалектике вывод Энгельса слишком поспешен, ибо рыба одновременно является и не рыбой. И пусть попробует кто-нибудь с точки зрения диалектики это опровергнуть!
Как бы все это комично не выглядело но настает момент, который ставит точку в вопросе о тождестве, а именно признание закона тождества самим Энгельсом. "Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед нами - одно как причина, другое как действие." - сообщает классик марксизма нам в главе "О классификации суждений", что коренным образом отличается от того, что он говорил нам раньше: "...и старая, абстрактно формальная точка зрения тождества, согласно которой органическое существо надо трактовать как нечто просто тождественное с собой, постоянное, оказывается устарелой. Несмотря на это, основывающийся на ней способ мышления продолжает существовать вместе со своими категориями". Т.е. сначала он говорит, что органическое существо нельзя абстрактно мыслить тождественным с собой, а потом говорит, что, оказывается, чтобы понять отдельные явления, только так делать и нужно. Но ведь органическое существо и есть отдельное явление. Энгельс просто подошел и пнул и без того умирающую диалектику, сказав: "Поэтому материю и движение можно познать лишь путем изучения отдельных веществ и отдельных форм движения; и поскольку мы познаём последние, постольку мы познаём также и материю и движение как таковые." Связи у нас теперь устанавливаются, как сами собой разумеющиеся.
Хотелось бы еще разобрать один момент, о котором очень любят поговорить диалектики, о движении. Чернов как-то возражает Гегелю по этому поводу:
"Когда мы вообще рассуждаем о движении, то мы говорим: тело находится в одном месте и затем оно переходит в другое место. В то время, как оно движется, оно не находится больше в первом месте, но не находится также и во втором; если оно находится в одном из обоих мест, то оно покоится. Сказать, что оно между обоими, значит ничего не сказать, потому что в таком случае оно снова в одном месте; стало быть, налицо то же самое затруднение. Двигаться же означает быть в этом месте, и в то же время не быть в нем; это - непрерывность пространства и времени, и она то именно и делает возможным движение"
Ленин в своих философских тетрадях по этому поводу говорит:
"Движение есть нахождение тела в данный момент в данном месте, в другой, следующий, момент в другом месте - таково возражение, которое Чернов повторяет (см. его «Философские этюды") вслед за всеми «метафизическими" противниками Гегеля.
Это возражение неверно: (1) оно описывает результат движения, а не само движение; (2) оно не показывает, не содержит в себе возможности движения; (3) оно изображает движение как сумму, связь состояний покоя, т. е. (диалектическое) противоречие им не устранено, а лишь прикрыто, отодвинуто, заслонено, занавешено."
В данном случае Ленин не понимает этого софизма диалектики. Диалектики не любят говорить о покоящихся телах, ведь в реальности таковых не существует. Все движется! Если мы говорим о движении в таком ключе, то мы тогда должны забыть и о таком понятии, как "точка", ибо это чисто абстрактное понятие. В реальном мире никаких точек не существует. А раз это так, то говорить о движении объекта через какие-то "точки", которых в мире нет - это значит лукавить, необоснованно путать слушателя. Если уж мы делим пространство на точки, то мы это делаем сознательно, чтобы было от чего отталкиваться при изучении объекта. А если мы делим пространство, то мы неизбежно делим и время. А раз это так, то объект в один момент находится в одной точке (или проходит ее), а в другой момент - в другой. Не надо смешивать абстрактное с неабстрактным.
Победа закона тождества на мыслительном поприще вовсе не делает закон взаимного проникновения противоположностей неверным. Дело в том, что этот закон тоже верен, но не для мышления, а для объяснения мира. Он является неким выводом, который был установлен эмпирическим путем. Меня удивляют рассуждения Энгельса о том, что философия приходит к открытию некоторых законов гораздо раньше естествознания. Простите, знание о том, что все в мире движется и развивается, и что все объекты плавно перетекают друг в друга, прилетело к Гегелю из космоса? Разве не на основе наблюдений и размышлений над увиденным был сделан сей вывод? А взять к примеру теорию эволюции Дарвина? Разве Дарвин владел диалектикой? Насколько мне известно, нет. Или по крайней мере это не афишировалось. Но это не помешало ему рассматривать весь органический мир в развитии. Вопреки голословным заявлениям диалектиков, что, мол, формальная логика метафизична, ограничивается только общими понятиями, не берет во внимание содержание, в теории эволюции Дарвина мы видим и развитие, и детальную картину происходящего, и самое что ни наесть содержание. Те, кто жалуется на метафизичность логики не понимают простой вещи, что не логика была метафизичной, а естествознание только просыпалось и было не на должном уровне. Путем исследований люди пришли к тому факту, что мир развивается и находится в постоянном движении. Но весь смысл в том, что это факт, закон естествознания, признанное явление, но никак не закон мышления. Как раз-таки после фиксирования данного факта логика обрабатывает его в удобоваримое понятие, которое в абстрактном виде со всеми существенными признаками подается как готовое блюдо для легкого и приятного усвоения другими людьми. Теперь люди знают, что мир изменчив, и, применяя логику в своих рассуждениях, этот факт учитывают.
автор Владимир Гаппов
Продолжение здесь...