Из далёкого 2020 - окончание
- Спасибо. Каков империализм сегодня, есть ли он, и что составляет его экономическую основу?
- Можно видеть, что все основные черты империализма, которые изложены Лениным в работе «Империализм как высшая стадия капитализма» - они все сохранились. Изменились какие-то формы. Я сейчас приведу просто небольшой пример, чтоб понятнее было, более конкретно. Например, Ленин заметил и писал об этом, что формировались, говоря современным языком, финансово-промышленные холдинги, когда банки подминали под себя промышленные предприятия и начинали этими промышленными предприятиями управлять. То есть это крупная финансово-промышленная монополия. В наши дни мы видим, что банки в значительной степени дистанцируются от непосредственного управления промышленными предприятиями, оказывается, чистыми деньгами управлять намного выгоднее - намного меньше требует усилий. Если мы видим холдинги, то это, как правило, холдинги просто межотраслевые, где несколько подотраслей объединяются под началом крупного капитала, и вот этот синергетический эффект дает выгоду. У нас, например, «Мираторг» есть, который пытается и весь цикл производства держать: и производить сельскохозяйственную продукцию, и перерабатывать, и продавать. Вот такого рода холдинги у нас есть. Финансово-промышленные холдинги у нас складываются тяжело. Банки стараются избавляться от непрофильных активов. Это такой технический момент. Да, это произошло, то есть в процессе развития этот момент возник. Но в целом все черты империализма сохранились. Другое дело, что за прошедший исторический период, более ста лет формирования империализма, империализм стал действительно глобальной, всеобъемлющей системой, не осталось территорий, не контролируемых империалистическими государствами, образовалась действительно единая финансовая система, причём очень эффективная, очень быстро работающая. Если раньше возникали определённые вопросы с перемещением денежных средств, то теперь это делается за секунды по всему миру. Это очень облегчило «работу» империалистов. Самое главное... самое заметное, скажем так: изменились отношения между метрополиями и колониями. Теперь зависимые страны не являются, как правило, явными колониями, маленькие колонии остались в виде рудиментов, как там Гвиана, то есть маленькие кусочки. А в основном все зависимые страны у нас якобы свободны. То есть колониальная эксплуатация перешла из явной, жестокой формы в форму более скрытую, завуалированную. Тем не менее, мы видим, что эта скрытая, завуалированная форма - она позволяет грабить колонии не менее эффективно и при этом избегая ненужных эксцессов вроде восстаний и тому подобного, что мы постоянно наблюдали в ранний колониальный период. То есть такая интересная форма эксплуатации теперь используется империализмом. Вот такие вот вещи происходят, то есть империализм в определенной степени эволюционировал. Ну, можно сказать, что во многих аспектах империализм - он как бы застыл во время существования социалистической системы. Вот когда окончательно рухнул социализм в странах Восточной Европы и в Советском Союзе, мы видим, что те точки, на которых империализм остановился - он пошёл дальше, начиная с той же точки, где он стоял. То есть пошёл захват рынков Восточной Европы, пошёл передел собственности, пошёл определенный передел мира, и все это происходит в рамках той же самой логики, что мы наблюдали в начале 20-го века. Изменились формы, изменились какие-то методы, естественно, изменились результаты, то есть империализм - он сейчас очень развит и очень мощен, грабит зависимые страны эффективно. Изменились несколько взаимоотношения между империалистами, то есть пока между ними противоречия не так остры, не стоит на пороге мировая война между империалистическими державами. Тем не менее, если мы возьмём классический труд Ленина, то увидим, что все основные черты империалистического строя - они есть, и нам не надо натягивать сову на глобус и изобретать какие-то новые слова для того, что мы видим. Империализм, конечно, есть, империализм существует, и он ведёт планету к гибели - ввиду хищнического разбазаривания природных ресурсов, или ввиду всё-таки исчерпания ресурсов для ограбления, и поэтому всё-таки возникает опасность новой войны. Когда опять дозреют противоречия между империалистическими странами, мы «спокойно» можем видеть новую войну, но ведь эта война будет вестись уже с применением ядерного оружия. А это уже имеет смертельную опасность для всего человечества. И не надо говорить, что империалистические противоречия канули в Лету, потому что образовался Евросоюз. Сейчас назревают новые империалистические противоречия между новой и неслыханной в истории империалистической державой Китаем и Соединёнными Штатами Америки - более ранней главной империалистической державой. И соответственно вот это вот противоречие может привести к серьёзной войне и всё это представляет большую опасность. Поэтому единственной альтернативой империализму может быть только социалистический, коммунистический строй, только он может спасти человечество.
- Спасибо. Есть мнение что Советский Союз распался из-за бюрократии. Действительно ли было это так?
- Ну, дело в том, что «чиновники» всё-таки в полноценный класс не превратились до самого конца Советского Союза, потому что у них не было таких прав по отношению к общенародной собственности, которые имеет любой самый мелкий буржуа по отношению к частной собственности. Но буржуазная контрреволюция, или консервативная революция, как я предпочёл бы говорить (даже Энгельс признавал консервативные революции), она и была создана для того, чтобы мог сложиться новый класс, класс буржуазии, в частности из чиновников, из аппарата управления. Но дело вот в чём: эта мысль про бюрократию, конечно, восходит в известной степени к Троцкому, который по мере отстранения любимого себя от политической власти начал кричать, что власть в СССР захватили злые бюрократы, что они исказили рабочее государство и поэтому, значит, социализма в СССР больше нет. На самом деле, надо вернуться к исходному определению, понятию бюрократии, которое было дано ещё в энциклопедии Брокгауза и Ефрона, и которое возрождал Юрий Игнатьевич Мухин. Что такое бюрократия, если по-русски? Это власть начальства (бюро - начальство), и все системы управления, как только возникает развитое классовое общество, они были построены как бюрократия, потому что это самый простой метод управления. Чем характеризуется бюрократия? Она характеризуется чётким распределением на вышестоящих и нижестоящих, это первый фактор. То есть, всегда в бюрократической системе ясно, кто кому подчиняется. И самая большая беда бюрократической системы, когда возникает двойное подчинение, когда исчезает начальник и становится непонятно, кому подчиняться. Вот это явление, так сказать, враг для бюрократической системы, и она от этого всячески избавляется. То есть главенствует отношение подчинения. Это настолько архаичная вещь, что она в какой-то степени восходит к животному миру, потому что в животных стаях, у коллективных животных (волков, или ворон, или кого угодно), там тоже есть иерархия и всегда понятно, кто старше и кто младше в этой стае. И до какой-то степени, на какие-то древние, видимо, архетипы психики эта система опирается. А второй фактор, который-то и является самым главным в бюрократической системе - это как оценивается эффективность работы. Как понять, хорошо работал человек, или нет. Так вот, эффективность работы в бюрократической системе оценивается по отчёту начальству, если начальник принимает отчёт - то работа выполнена, если начальник не принял отчёт - то работа не выполнена. Соответственно, к реальному делу это может иметь отношение, а может и не иметь отношения. То есть работа - она может быть выполнена, но она может быть совершенно не выполнена, но если начальник её принял, она считается выполненной! Пример чистой бюрократии мы можем видеть не отходя далеко от собственного дома - это какая-нибудь школа. Любой учитель проводит какие-то уроки, он там что-то, наверно, рассказывает на них, как-то присутствует, заполняет бумажки. А критериями эффективности работы учителя являются какие-то формальные оценки, написанные на бумаге (или, может быть, сейчас в электронной форме). И какие-то отчёты, которые их теперь заставляет сочинять министерство образования. Если министерство образования в лице своих местных департаментов - оно довольно этими отчётами, то дети считаются выученными. Что находится у детей в голове - никто на самом деле не знает. Потом выходит какой-нибудь Константин Сёмин на улицу с микрофоном, начинает спрашивать, чем Тутанхамон отличается от Ленина. 16-18-летние подростки - не знают. Они никогда не вникали в этот вопрос. Поэтому бюрократическая система - она не очень эффективна, но она очень проста. Она, собственно, стала возникать, как только стало возникать классовое общество, как только стали возникать крупные племена, где вождю уже было неудобно управлять всеми деревнями, которые находились в его подчинении, и он начал назначать делегатов. А эти делегаты ещё каких-нибудь младших помощников себе находили. И постепенно с такого низшего уровня мы имеем переход к государству. Шумерское государство, Египетское государство - первые развитые государства, где уже была бюрократия. Вот эта бюрократия с древнейших времен дожила до капитализма, и при капитализме уже наступил ее расцвет. Капиталист управляет чисто бюрократически, и до определённой степени эффективно, потому что там не действуют разные побочные факторы. У бюрократии есть ясная, понятная иерархия, и там нет отсылок к богу, и нет споров, кто главнее, князь или епископ: если ты начальник департамента - ты важнее, чем начальник отдела, а если ты министр - ты важнее, чем начальник департамента. Это всё просто, там всё отработано, это очень хорошая, простая система. Другое дело, что она не эффективна в силу своей оторванности от реального дела. То есть работник-бюрократ - он может и хорошо работать, он может и плохо работать, но если он умеет сочинять хорошие отчёты, то на бумаге он всегда будет хорошим работником. Это мы можем видеть в любом, даже местном органе нашей власти, взявши любого работника: там ведь и хорошие люди есть, которые действительно стараются как-то, пытаются, и вот на них как-то дело движется. Есть целая куча более ловких людей, которые, как правило, через некоторое время начинают руководить этими трудягами, потому что они бросают свои силы на другое. На составление отчётов, ага. И в итоге у настоящего работника всегда есть недоработки, у этих людей недоработок нет, они стали начальниками. Вот это проблема бюрократической системы. Но дело в том, что никакой, повторяю, наверное, в третий раз, другой системы управления у человечества не было, когда мы подошли к 20-му веку. Ленин вначале полагал, если мы возьмём работу «Государство и революция», что мы можем избежать бюрократизма, введя рабочее самоуправление. Но очень быстро оказалось, что собраниями производственные вопросы не решаются, что от них только наступает какой-то развал, разруха, которые высмеивал Булгаков в своем «Собачьем сердце». Что нужны специалисты, что нужны люди, которые всё время будут заниматься каким-то делом, и что приходится снова возвращаться к созданию управленческого аппарата. Раз у нас появился снова управленческий аппарат (который во многих местах никуда и не пропадал), если у нас появились выделенные управленцы, то как они будут между собой общаться? Как они будут оценивать эффективность своей работы? Да по тому же бюрократическому принципу. Если мы возьмем товарища Троцкого, то он был одним из самых злостных-то бюрократов на самом деле: пока его со всех постов не турнули, он подходил к любому делу чисто бюрократически. Это проблема бюрократии, она была исторически обусловлена. Советский Союз начал строить социализм, не имея никакого другого метода в управлении, кроме бюрократии. Уже в наши дни оригинальный философ и «фолк-историк», буржуазный утопист Юрий Игнатьевич Мухин выдвинул теорию делократии (вот это, собственно говоря, самое ценное, что он написал, из всех его многочисленных трудов), что на самом деле должна быть оценка деятельности эффективности работника не по тому, какой он написал красивый отчёт, а по тому, как выполнено его дело. Собственно говоря, и делократия тоже не является умозрительной. Возьмём мелкого предпринимателя: если он хорошо находит или выпускает товар (через своих работников добывает этот товар или закупает его где-то) и его хорошо реализует: ставит хорошие цены, делает рекламу, находит потребителя - он что делает? Он богатеет. Если он делает шаляй-валяй, ему отчёты писать некуда, что он хорошо работал, он разоряется. Если мы возьмем судно в море, и наступает шторм, надо морякам управлять им, там что-то делать, воду сливать, управлять машиной. Им тут не поможет никакой написанный отчёт, они должны вкалывать каждый - и каждую секунду, иначе они утонут. Вот пример делократии, им некуда деваться. Это живая вещь на самом-то деле - делократия, потому что само дело оно всегда живое, мы всё равно всегда что-то продуктивное делаем, даже самые злостные бюрократы что-нибудь да делают полезное. Единственное, надо внедрить механизм, который позволил бы всегда сделать так, чтобы оценивал работу работника не начальник, а потребитель его труда, потому что дело - это абстрактная вещь, а реально «делом» выступает потребитель. Вот если потребитель не готов, если он говорит, что ему дали осетрину второй свежести, чтобы изготовитель этой осетрины получил по голове. И вот как раз-таки Общегосударственная автоматизированная система, о которой мы говорили, она и должна была стать элементом замены бюрократии на делократию, потому что там бы оценка эффективности любого производства производилась по объективным численным показателям, а не по тому, какой отчёт сможет сочинить тот или иной директор. То есть, если мы получаем информацию, что произведено столько-то брака, она уже не может никуда деваться, она сразу высвечивается, она сразу видна, вот такая вот вещь. Но ОГАС не была внедрена, а это было важно для замены бюрократической на делократическую, на подлинно советскую систему, потому что ещё Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР» указал, что основным экономическим законом социализма должно стать удовлетворение всевозрастающих потребностей советского народа. Удовлетворение потребностей это закон социализма, не добыча прибыли, как при капитализме. А как мы будем удовлетворять потребность, если мы эту потребность не знаем? А вот когда мы её узнаем, мы от бюрократии и уйдём, потому что мы будем работать не на начальника, а на потребителя, только так. Поэтому вот, к сожалению, да: можно сказать, что бюрократия съела СССР, но она не потому съела СССР, что власть захватил злой Сталин, а потому что когда наши предки делали революцию, ещё очень многие вещи были или не созданы, или не поняты. И мы должны не пренебрегать знанием этих вещей, а наоборот, мы должны дальше развивать теоретическую часть марксизма и мы должны двигаться к построению нового общества, в котором эти недостатки будут преодолены.
- Хотелось бы перейти к образованию. Ленин в своё время сказал, что каждая кухарка должна научиться управлять государством. Что он имел в виду? Возможно ли вообще такое?
- Ну, что касается управления. Константин Сёмин, например, в своём известном фильме уже подробно рассмотрел эту цитату во всём контексте её. В принципе, он там сделал это очень хорошо, и я не думаю, что смогу так же красиво повторить, но суть такова, что Ленин мечтал о том, чтобы каждый член социалистического общества принимал участие в управлении этим обществом. Чтобы он не был пассивным каким-то объектом, над которым большие начальники совершают свои опыты. Конечно же, к этому следует стремиться, но надо понимать, что здесь тоже всё не так уж просто, и не так легко, как казалось в начале 1920-тых годов. Все видели огромную проблему - что общество не образовано. Обществу дали образование, получилось самое образованное в мире советское общество. И это общество, наступая друг другу на пятки и толкаясь, побежало голосовать за Ельцина. То есть образование этих советских людей не спасло. Я это наблюдал своими глазами, к несчастью. Поэтому здесь проблема не только в образовании, в какой-то чисто подготовке в области знаний. Здесь надо прорабатывать тщательное понимание этих знаний, и самое главное - понимание знаний в общественной сфере. В Советском Союзе было построено мощное преподавание марксизма-ленинизма, каждый, например, человек, который учился в ВУЗе, а это миллионы человек, они обязательно сдавали минимум по историческому и диалектическому материализму, независимо от специальности. Но вот опять-таки: наступила перестройка, достаточно было трёх лет пропаганды, и все побежали голосовать за буржуазию. То есть оказалось, что эти знания не были восприняты. То есть проблема в восприятии знаний. И ещё есть один момент, очень сложный, момент психологический. У нас всё общество устроено так, и нельзя это изменить никаким декретом там за год или за 10 лет даже - что всё-таки сохраняются ещё взаимоотношения начальника и подчинённого. Вот эта вот бюрократия. Она же пронизывает не только управленческие органы, чиновников каких-то и так далее. Мы все знаем, что вот этот человек более авторитетный, а этот менее авторитетный и так далее, и из этого выстраиваем как-то даже с ними свои взаимоотношения. И к чему это ведёт? К тому, что многие люди - они и хотят быть маленькими людьми, они не хотят принимать решения, они не хотят участвовать в этих решениях. Когда бывает, конечно, допечёт, вот когда в одном районе города у нас перестал практически ходить общественный транспорт из-за «реформы», тогда да, человек... сколько там? 600-700 собралось переговорить с господином «сити-менеджером». Но лишь 600-700. А сколько человек живёт в этом районе? Даже максимальное возмущение, которое было - это несколько человек из тысячи пришло послушать, что он скажет, выслушало, и на этом всё закончилось! То есть, люди не готовы активно участвовать в общественной жизни. Здесь нужно продумать особые педагогические меры, чтобы человек был активным участником, чтобы он всегда принимал участие в принятии тех или иных решений. И вот здесь, опять-таки, могла бы помочь система, подобная ОГАС, для сбора данных типа голосований по каким-то решениям. На самом деле применения можно придумать очень разные для такой системы, будь она создана. Опять-таки, мы упираемся в то, что для нового общества нужны новые производительные силы. Без этого никак. Это один из законов, открытых марксизмом-ленинизмом, и здесь он тоже проявляется. Без новых производительных сил мы не сможем привлечь всё общество к его управлению. К самоуправлению, скажем так.
- Спасибо. А есть ли возможность в нынешнее время преодолеть империализм, и каким образом это вообще возможно?
- Преодоление империализма может быть только так же, как и раньше. Путём пролетарской революции. Для пролетарской революции должна сложиться революционная ситуация. Вот будет революционная ситуация, будет организация коммунистов, которая сможет овладеть массами, возглавить их в борьбе против империалистов, тогда можно преодолеть империализм. А сам собой он не развалится, он не исчезнет, такого не может быть. И египетские фараоны правили 4000 лет, и феодализм - он больше 1000 лет существовал. Это всё само не исчезает. Империализм тоже сам не исчезнет.
- И как вы считаете, это может в отдельно взятой стране произойти, или должно произойти сразу везде?
- У нас товарищ Сталин в пику товарищу Троцкому утверждал, что возможно построение коммунизма в одной стране. Учитывая разорванность империалистического мира в 1930-1950-е годы, учитывая огромные ресурсы, которыми обладал Советский Союз, этот спорный тезис ещё можно было как-то рассматривать. Но, к сожалению, в наши дни это уже явно невозможно. То есть социализм должен, конечно же, не сможет возникнуть сразу везде одновременно, но появившись в одном месте, он должен распространяться дальше, он должен вести свою экспансию. Потому что пока не будет задавлены последние очаги сопротивления буржуазии, она будет вредить, она будет вести войну. Горячую, холодную, любую. Советский Союз, собственно говоря, все 70 лет своего существования пребывал в состоянии перманентной войны. И это одна из причин, почему он не смог развиться: потому что очень много ресурсов было брошено на сопротивление, и те вещи, которые надо было развивать - на них уже ничего не оставалось. Поэтому, да, этот процесс должен быть мировым. Но опять-таки, в отличие от некоторых сторонников Льва Давидовича Троцкого, надо понимать, что это не может делаться путем примитивного экспорта революции. Вот уже Эрнесто Че Гевара на этом погорел: замечательный человек, но решил, что революцию можно куда-то экспортировать, что можно куда-то поехать и там устроить революцию. Он своей жизнью, к несчастью, доказал, что это невозможно. Революция, естественно, должна дозреть, должна возникнуть революционная ситуация. Но это не значит опять-таки, что коммунисты, заняв определённые территории, так сказать, начав строительство социализма, они должны сидеть сложа руки, и смотреть. Нам нужно бороться за то, чтобы революционная ситуация возникала. Чтобы трудящиеся начинали бороться за свои права, чтобы люди выходили на то, чтобы свергнуть империализм. Только так. Это должен быть непрерывный процесс, собственно говоря, это вытекает из корневого закона диалектики, из движения. Если мы двигаемся - мы живём, если мы не двигаемся - мы упадаем и разлагаемся, погибаем. Только так.
- Спасибо. И что вы думаете, нас всё-таки ждёт в будущем?
- В будущем, говорят, Солнце вначале распухнет до орбиты Земли, и Земля при этом испарится, а потом оно снова уменьшится до размера коричневого карлика и остынет. Как-то так.
- Только это можно предсказать, да?
- Вот это достоверный научный факт, а остальное мы посмотрим. На самом деле будущее мы делаем сейчас. Потому что с одной стороны есть объективные законы общественного развития, вы же на самом деле про общество спрашиваете.
- Да, конечно.
- Вот, есть объективные законы. Но эти законы, как указывает тот же Сталин, не реализовываются сами собой: чтоб они реализовались, необходимо активное участие людей в общественной жизни. И от того, как мы будем работать, что мы будем делать, зависит и наше будущее.
- Спасибо. И в заключение хотелось бы блиц-опрос провести. Ленин или Сталин?
- Ленин и Сталин.
- Кухарка или депутат?
- Кухарка-депутат.
- При коммунизме будут кофейни и барбершопы?
- Если такого пожелает народ, то, конечно же, они будут.
- Портал Госуслуги при социализме останется?
- Портал Госуслуги - это жалкая пародия на полноценно развитую ОГАС.
- Сколько томов «Капитала» вы прочитали? Изучили, скорее.
- Я считаю, что ноль, потому что я читал фрагментарно. Мне надо над этим работать.
- Спасибо.