Актуален не вопрос стиля, а проблема поэтического высказывания. Стиль лишь инструмент оного. Когда поэту нечего сказать, т.е.стих пишется по мотивационному поводу, стиль ничего не решает. К сожалению, современная поэзия лишена мотивации высказывания, её место прочно занято мотивацией автопиара. 15 минут славы - это Вам не шутка, на это жизнь кладут.Мы живем в эпоху подмен, а не перемен. Страшный афоризм тов. Суслова "Чего нет в ящике, того не может быть в жизни" стал свершившимся пророчеством.С чем всех и поздравляю!
Мне кажется, не все этому поддались. Из тех, кого в ЖЖ читаю - Андрей Попов, Герман Титов очень вряд ли пишут ради пиара. Так что если изгнать всех "пиарнутых" из храма литературы - тогда вопрос стиля станет актуален для оставшихся?
Тем не менее, проблема высказывания мне тоже кажется актуальной. Что может сейчас поэт сказать такого, чего прежде не было бы у экспертов, в тех же СМИ и так далее? Поэт должен быть бОльшим богословом, чем богословы? более просвещенным, чем ученые? знать о человеческой душе больше, чем психологи?
Поэт должен быть Поэтом, а не богословом, ученым, или психологом (по профессии) и далее по списку. Он тем и отличается от прочих людей, что обладает особым даром высказать в поэтическом слове неформулируемое обычными средствами языка. Без этого дара - он кто угодно, только не Поэт. Само собой разумеется, поэтическое высказывание - это всегда новое, новый взгляд, новый звук, новая интонация. При этом он не открывает Америку и не изобретает велосипед. Последователи Д.Кузьмина на все лады перепевают тему приращения смысла, как основной задачи поэзии. Смыслы, оно, конечно, дело хорошее, но есть еще и "дрожь мельничного колеса", как сказал Маршак, автоцитатой в споре о сути поэзии.
Это интересная тема, и надолго. Для начала сказала бы вот что - Серебряный век создан символистами, акмеистами, имажинистами, футуристами и многими другими очень образованными и знавшими тогдашнюю мировую поэзию людьми. Ядро этого стиля было создано в конце позапрошлого - начале прошлого века. На мой взгляд, идеями этих людей и пользуются до сих пор. С тех пор сменилось несколько поколений. Мировая поэзия совсем другая. Сменилось несколько исторических эпох, мы живем уже, примерно, в третьей по счету стране. Иная повседневность. Изменился язык. Мне кажется, просто ныне живущим профессионалам не хватает духа подняться на тот же уровень, что на рубеже позапрошлого и прошлого веков. Выучить языки, разобраться с нынешней мировой поэзией. Тогда можно было бы надеяться на какой-нибудь новый "веб-эфирный" век:) Или как это назвать?
Надо учить. Чем больше, тем лучше:) Это дает более глубокое понимание родного языка. В золотом веке учили. В серебряном учили. И сейчас надо. Насчет ломаного ритма и прочего - у меня на этот счет вопросы, а не ответ.:) Скорее всего, как раз некритично заимствуют западное. В мэйнстриме англоязычной поэзии, как известно, рифм нет. Но, возможно, нам как раз более полезны "новые формалисты"? То есть, кто не знает хорошо современную мировую поэзию, тот заимствует худшее.
Проблема нужности или ненужности некоего стиля лично мне кажется надуманной. Каждое время само приводит литературу к тому или иному стилю. Что касается нашего времени, точнее - безвременья, то оно не способствует созданию никакого стиля вообще. Может быть, скоро начнется его реальное осмысление, и тогда появится соответствующий стиль в литературе.
Большое спасибо за отклик. Видимо, у меня не получается просто ждать и надеяться, что само приведет. Кроме того, мне кажется, что осмысление происходит - и это осуждение делаемого в обществе примерно с конца 80-х годов. И снова, само не осмыслится:) Кто-то должен наделить смыслом. Предпочесть тот или иной стиль. Или предпочесть новшества традициям. И это относится не только к авторам - к читателям тоже. Читатель тоже делает выбор, каким авторам уделить внимание. Так каким?
Понимаете, по-моему, читатели могут сделать любой выбор: Кукольник и Бенедиктов были у современных читателей популярнее Пушкина. Потапенко был популярнее Чехова, на чем последний построил сюжет "Чайки". Список можно продолжить. Тем не менее, лицо литературы определили не популярные, а "настоящие" писатели. С поэтами еще хуже: Валерий Брюсов, как известно, с трудом подавлял в себе желание отредактировать Блока. Самым популярным поэтом Серебряного века был Игорь Северянин. И это счастье, что тогда не было телевизоров с фабрикой звезд. Как читатель я предпочитаю классический стиль, но не уверен, устоит ди он перед какими-то новыми течениями пост-модерна. "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется". Так что придется ждать.
Еще раз большое спасибо за отклик. К сожалению, любой выбор читатели сделать не могут - то, что ни один из авторов не написал, прочитать невозможно.
Можно уточнить: классический стиль сейчас - это кто из авторов, по Вашим впечатлениям.
Мне кажется, телевидение на поэзию пока не влияет (и некоторым даже это не нравится). Скорее, поэтокульты в ЖЖ.
До Потапенко в свое время не дочиталась. До Боборыкина, например, да. А в Серебряном веке, мне кажется, все они были нужны - от Северянина до Крученых.
Стиль т.н."серебряного века" был итогом всего тысячелетнего развития России. Собственно, русский язык (в отличие, напр. от английского) только и сложился окончательно со своей грамматикой к концу 19в. В так называемый "золотой век" каждый писал, как хотел. Да и не было там никого, кроме Пушкина, по большому счёту:) И ещё, по поводу стиля. Вот у футуристов и обэриутов - уже новый, свой стиль. Но продолжения не было. Может, это особенность данной местности? На Западе в те же годы прижился верлибр. И живёт себе до сих пор. А у нас до сих пор он - для очень внутреннего употребления:) Вообще, я думаю, на обломках страны и культуры новые большие стили не рождаются. То есть развитие, конечно, возможно, но скорее нюансное, менее заметное, что ли...
Вам кажется, что продолжать стоит в духе Хармса и компании? (Кстати, нравится Хармс, читаю периодически. Хлебникова порываюсь перечитать еще раз, посерьезнее.)
Верлибр можно развивать, отчего нет. Попыток довольно много, мне кажется. А поэзия у нас сейчас вообще для узких групп, разве не так?
И про обломки тоже не так очевидно - а с благословенного 1914-го и далее разве это были не обломки?
У Лермонтова есть гениальные стихи, но много, очень много таких, кот-е никакой Бальмонт в чистовики бы не пропустил:) У меня был период, когда я "продолжал" Хармса, и был, когда "продолжал" Хлебникова. Я от всего этого, наверно, что-то для себя взял. Но открытие Традиции дало, по ощущению, гораздо больше. Хотя бы в техническом смысле. Помню, ещё Ходасевич в мемуарах удивлялся отчего вся современная ему(20-30е гг) итальянская поэзия верлибрическая, а русская - рифмованная. По-моему ничего не изменилось. И на Западе поэзия давно - для специалистов. Думаю, тут верлибр помог:) А советскую поэзию я не считаю таковой вообще. Живу так, будто её и не было:) Пастернака и компанию(условно) "советскими" не числю... То есть, если суммировать: я вполне ощущаю себя продолжателем "серебряного века", но думаю, что других "веков" здесь и не было толком:)
вообще нынешний серебрянный век - это воденников, полозкова, амелин, нугатов но не хватает общественно-политического ритма, страну не качает не в каком смысле - даже не знаю, что должно произойти, чтобы люди были ритмичны? поэтому поэтам надо приращивать смыслы и стараться влиять на политику хотя бы по нескольким или одному избранному вектору но лучше всего, когда на текст песню пишут, вот читал кейва сборник текстов -фигня, но с харизмой катит, а если еще текст хороший в англоязычном мире считается среди незамороченных людей том йорк (группа "радиохэд") лучшим поэтом - надо переводить а у нас спроси - скажут шевчук в лучшем случае
культы это и есть серебрянный век, правда был ли золотой, если всего пушкин, баратынский и тютчев, и то в разное время? маяковский, есенин, хлебников, даже мандельштам к нему не относятся, а вот северянин, гумилев и др. - представители репрезентативные тексты на сайтах радиохэд официальных и фэнских (я на самом деле не так хорошо язык знаю, чтоб переводить лит-ру, понтуюсь больше:)
Comments 37
современная поэзия лишена мотивации высказывания, её место прочно занято мотивацией автопиара.
15 минут славы - это Вам не шутка, на это жизнь кладут.Мы живем в эпоху подмен, а не перемен. Страшный афоризм тов. Суслова "Чего нет в ящике, того не может быть в жизни" стал свершившимся пророчеством.С чем всех и поздравляю!
Reply
Reply
Reply
Он тем и отличается от прочих людей, что обладает особым даром высказать в поэтическом слове неформулируемое обычными средствами языка. Без этого дара - он кто угодно, только не Поэт. Само собой разумеется, поэтическое высказывание - это всегда новое, новый взгляд, новый звук, новая интонация. При этом он не открывает Америку и не изобретает велосипед. Последователи Д.Кузьмина на все лады перепевают тему приращения смысла, как основной задачи поэзии. Смыслы, оно, конечно, дело хорошее, но есть еще и "дрожь мельничного колеса", как сказал Маршак, автоцитатой в споре о сути поэзии.
Reply
(The comment has been removed)
Мне кажется, просто ныне живущим профессионалам не хватает духа подняться на тот же уровень, что на рубеже позапрошлого и прошлого веков. Выучить языки, разобраться с нынешней мировой поэзией. Тогда можно было бы надеяться на какой-нибудь новый "веб-эфирный" век:) Или как это назвать?
Reply
(The comment has been removed)
Насчет ломаного ритма и прочего - у меня на этот счет вопросы, а не ответ.:) Скорее всего, как раз некритично заимствуют западное. В мэйнстриме англоязычной поэзии, как известно, рифм нет. Но, возможно, нам как раз более полезны "новые формалисты"?
То есть, кто не знает хорошо современную мировую поэзию, тот заимствует худшее.
Reply
Reply
Reply
Тем не менее, лицо литературы определили не популярные, а "настоящие" писатели.
С поэтами еще хуже: Валерий Брюсов, как известно, с трудом подавлял в себе желание отредактировать Блока. Самым популярным поэтом Серебряного века был Игорь Северянин. И это счастье, что тогда не было телевизоров с фабрикой звезд.
Как читатель я предпочитаю классический стиль, но не уверен, устоит ди он перед какими-то новыми течениями пост-модерна.
"Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется". Так что придется ждать.
Reply
Можно уточнить: классический стиль сейчас - это кто из авторов, по Вашим впечатлениям.
Мне кажется, телевидение на поэзию пока не влияет (и некоторым даже это не нравится). Скорее, поэтокульты в ЖЖ.
До Потапенко в свое время не дочиталась. До Боборыкина, например, да. А в Серебряном веке, мне кажется, все они были нужны - от Северянина до Крученых.
Reply
Reply
Вам кажется, что продолжать стоит в духе Хармса и компании? (Кстати, нравится Хармс, читаю периодически. Хлебникова порываюсь перечитать еще раз, посерьезнее.)
Верлибр можно развивать, отчего нет. Попыток довольно много, мне кажется. А поэзия у нас сейчас вообще для узких групп, разве не так?
И про обломки тоже не так очевидно - а с благословенного 1914-го и далее разве это были не обломки?
Reply
У меня был период, когда я "продолжал" Хармса, и был, когда "продолжал" Хлебникова. Я от всего этого, наверно, что-то для себя взял. Но открытие Традиции дало, по ощущению, гораздо больше. Хотя бы в техническом смысле.
Помню, ещё Ходасевич в мемуарах удивлялся отчего вся современная ему(20-30е гг) итальянская поэзия верлибрическая, а русская - рифмованная. По-моему ничего не изменилось.
И на Западе поэзия давно - для специалистов. Думаю, тут верлибр помог:)
А советскую поэзию я не считаю таковой вообще. Живу так, будто её и не было:) Пастернака и компанию(условно) "советскими" не числю...
То есть, если суммировать: я вполне ощущаю себя продолжателем "серебряного века", но думаю, что других "веков" здесь и не было толком:)
Reply
Открытие Традиции - это сильно. И по Вашим стихам ощущается. Поделитесь:) (Для меня Анненский, прежде всего, олицетворяет... а как на самом деле?)
Насчет Запада - как раз необязательно только для специалистов. Билли Коллинз, например, собирает аудиторию. (И притом не похож на наши поэтокульты.)
А как насчет "авторской песни"? Опять же, где заканчивается "компания Пастернака"? Андрея Полякова, например, включаем?
Из того, что чего-то не было, еще не следует, что и не будет:)
Reply
но не хватает общественно-политического ритма, страну не качает не в каком смысле - даже не знаю, что должно произойти, чтобы люди были ритмичны?
поэтому поэтам надо приращивать смыслы и стараться влиять на политику хотя бы по нескольким или одному избранному вектору
но лучше всего, когда на текст песню пишут, вот читал кейва сборник текстов -фигня, но с харизмой катит, а если еще текст хороший
в англоязычном мире считается среди незамороченных людей том йорк (группа "радиохэд") лучшим поэтом - надо переводить
а у нас спроси - скажут шевчук в лучшем случае
Reply
Не надо про поэтокульты, хорошо?
Нынешний серебряный век - это germanostitois. :)
Как это - страну не качает?? а нет ощущения, что эдак можно и ко дну пойти?:)
Reply
маяковский, есенин, хлебников, даже мандельштам к нему не относятся, а вот северянин, гумилев и др. - представители репрезентативные
тексты на сайтах радиохэд официальных и фэнских (я на самом деле не так хорошо язык знаю, чтоб переводить лит-ру, понтуюсь больше:)
Reply
Leave a comment