Ничто не дается даром

[vitus_wagner]

Шнайер пишет о том, что бессмысленные меры безопасности в аэропортах, практикуемые в последнее десятилетие, уже привели к гораздо большему количеству смертей, чем теракты 9/11

Comments

[brigitta_z]

Мой родственник ездит на юг с семьей на машине (три дня - туда, три обратно, на дорогу уходит неделя...), а не летает на самолете по двум причинам: дешевле, есть свой транспорт в точке прибытия.

[vitus_wagner]

Кстати, фактор цены тоже не рассмотрен. Последнее десятилетие стоят устойчиво-высокие цены на нефть. Вероятно, на цену авиабилета стоимость топлива влияет сильнее, чем на цену автомобильной поездки.

[brigitta_z]

Боюсь, то, что я написала - характерно только для России, Аэрофлотом, допустим с Урала-Сибири, долететь до черноморского побережья ДОРОЖЕ в полтора-два раза, чем западной компанией до США из тех же мест:))

[vitus_wagner]

Полагаю что тенденции во времени одни и те же, и разница в цене между поездкой на машине и по летом на самолете менялась примерно в одну и ту же сторону.

[k113]

Это всё цветочки в сравнении с Эйяфьятлафлайокудлевой истерией. От встреч самолётов с вулканическим пеплом ни один человек не погиб - были технические проблемы и аварийные посадки, но без жертв. В толпах отмененных рейсов - смерти были, не говоря про миллионы человекочасов потерянного времени жизни.

[6pack]

Самолет быстрее изнашивается, точнее - двигатели. Это как минимум. Если запустить много самолетов в большое облако, да еще над океаном, то будут и крушения, почему нет?

[k113]

Износ двигателей - вопрос транспортной компании. Но запрет на полёты был принят административно, компании поставили перед фактом. Убытки составили явно большую сумму, чем потянул бы потенциальный ремонт.

Если запустить самолёт в облако - да, крушение возможно. Но плотность пепла над Европой была на несколько порядков меньше, чем непосредственно в облаке, куда вломился знаменитый Рейс 9 British Airways. Все случаи инцидентов с повреждением турбин, лобовых стёкол и вообще опасных эпизодов происходили при непосредственном попадании самолёта в пепловое облако, достаточно плотное для полной потери видимости на дистанции в десятки метров. Полёты были запрещены не в окрестности вулкана и даже не в Исландию, а практически по всей Европе. "На всякий случай".

Дело в том, что ни один чиновник не отвечает за последствия своих запретов. Косвенные убытки и даже смерти - вообще не учитываются. Оно само так получилось, что люди с сердечной недостаточностью, переволновавшись в душных переполненных залах ожидания, мрут как мухи...

[a_konst]

+ много.
Интересно, когда и какой дальновидный политик поставит это на повестку дня в предвыборной компании?

[the_anonymi]

> Ну не умеем мы считать риски, разучились.

По-моему в данном случае ("терроризм" в целом) речь идет об умышленном саботаже, а не ошибках.

[vitus_wagner]

Если бы речь шла об "умышленном" сабботаже, за 12 лет можно было б разобраться, и посадить сабботажников на электрический стул. Янки, конечно, тормозные, но не настолько. Вопрос именно в системном дефекте мышления, который последние 50 лет прививается системой образования и СМИ, и приводит к неверной оценке риска.

Возможно, что изначально это был действительно умышленный ход. Хотя его трудно назвать сабботажем - это была честная попытка защитить существующую политическую систему.

[k113]

Именно потому, что террористический жупел работает на сохранение существующего строя - никто саботажников не посадит не то что на электрический стул, но даже и на 15 суток. Скорее посадят тех, кто громко назовёт их саботажниками.

[levtsn]

безопасники не считают риски.

они работают по алгоритму как бы что не вышло. везде.

[absurdated]

Есть хорошая цитата про идеально защищённую систему. Приличные безопасники (те, которые помнят учебники, опытны, не нервничают и не существуют) делают стоимость получения охраняемой информации выше стоимости этой информации, в идеале.

[levtsn]

сколько стоит взрыв бомбы в аэропорту?

[absurdated]

Несколько десятков жизней, временная неработоспособность аэропорта, повышенный уровень стресса в ближайшие месяцы (в том числе сколько-то обострившихся с хроническими психическими состояниями), проседание рынков, потери транспортных компаний.
Измеримо, к примеру в QALY.

Меры, снижающие вероятность взрыва в течение года с P1 до P2, измеримы также (суммарные задержки человеческого потока, снижение комфортности перелёта, финансовые затраты на поддержание этих мер, etc). Снижение до нуля имеет бесконечную цену. Ещё раз: вероятность взлома работоспособной системы снизить до нуля невозможно. Можно только снизить до "приемлемого уровня".

Вообще, первая иллюзия обывателя - это что у него есть, "гарантирован мирозданием" некий способ жить долго и счастливо, надо только суметь его найти. В том числе и методом исключения. В такой парадигме, позволяющий пронести бомбу уровень безопасности является априори неправильным, и дальнейших рассуждений не требуется.

[qkowlew]

число смертей/катастроф - лишь один из критериев, по которым оценивается общество. Если принять за критерий субьективное чувство защищенности среднего гражданина от всевозрастающего числа опасностей, то все встает на места, никакого парадокса.

[eldhenn]

Разве рамки и досмотры в аэропортах дают чувство защищённости?

[arhiloh]

Надо думать да, дают.

[k113]

Хотел бы я знать, кому. И какое могучее чувство защищённости даст этим гм, особям перевозка их голыми в смирительных рубашках. А то мало ли какой мастер боевых искусств проникнет на борт, прикинувшись обычным человеком...