ИГУМЕН КРОМЕШНИКОВ (продолжение). Полоцкий поход и трагедия под Чашниками.
Dmitry Levchik
ИГУМЕН КРОМЕШНИКОВ
ИГУМЕН КРОМЕШНИКОВ (продолжение). Полоцкий поход и трагедия под Чашниками.
Итак, вопрос. Что предшествовало опричнине?
В данном случае есть достаточное количество достоверных данных, говорящих о том, что опричнине предшествовала битва за Полоцк, которую большинство исследователей считают частью Ливонской войны. В принципе, так считать можно, если учитывать экономико-географическую «привязку» Полоцка к Западной Двине и Даугаве. Но, скорее, битва за Полоцк являет собой тяжкое наследие предков Ивана, продолжение агрессивной политики тогдашней Московии по отношению к Великому княжеству Литовскому. Дедушка Ивана отнял у Литвы добрую треть земель на восточных её рубежах и завещал сыну продолжить дело противостояния с западным соседом. Василий, папа Ивана, продолжил и занял Смоленск. Так войну с Литвой Иван также получил «в наследство» от отца. «Наследие» он принял и в 1563 году направил на Полоцк, «запиравший» ему путь на Вильно огромную по тем временам рать, насчитывающую, по разным оценкам от тридцати до семидесяти тысяч человек. И большое число пушек. Явно более ста (впрочем, их число точно неизвестно, известно, что очень много).
Здесь предлагаю немного отвлечься для рассказа о том, что представляла собой русская армия того времени. Русская армия того времени была армией иррегулярной. Её основу составляла кавалерия, насчитывающая до 70% личного состава. Кавалерия состояла из следующих частей: конные служилые дворяне и бояре, по зову царя должные явиться на военную службу «конно, людно и оружно», боевые холопы бояр и дворян (некий аналог оруженосцев), то есть те, кто должен был вместе с господами явиться «людно», собственно, «люд» они и были, служилые татары, в основном, касимовские, а также казаки. Очень незначительную часть кавалерии составляли те воины, которых современным языком можно назвать ополченцами, то есть воинами, ситуативно набиравшимися по городам по приказу царя.
Наступательное вооружение кавалерии не было унифицировано: кто считал основой этой части своего вооружения саблю, кто копьё, кто кистень или палицу. Оборонительное снаряжение тоже было разношёрстным. У меньшинства были шлемы, кольчуги и специальные щиты для конного боя. Большинство обходилось без них. Лошади, в основном, низкорослые дешёвые ногайские лошадки. Упряжь и сбруя тогдашней кавалерии тоже не была полностью пригодной для конного боя. У почти половины отсутствовали шпоры и погоняли они лошадей нагайкой, что снижало боеспособность всадника. Только у незначительного числа кавалеристов были сёдла, приспособленные для таранного удара копьём, держащимся в одной руке. Большинство конных копейщиков были вынуждены в бою наносить удар копьём, держа его двумя руками. Это было не удобно, а потому копья в конном бою использовать не любили. Значительная часть кавалерии была оснащена луками. Лук был у кого цельнодеревянный, у кого составной, стрелы из разных пород дерева, что не позволяло всерьёз рассчитывать на большие потери противника при стрельбе залпом. Прицельность и дальность стрельбы из лука были очень разными. Огнестрельное оружие было не менее, чем у четверти кавалеристов при средней оснащённости армии огнестрельным оружием примерно в тридцать процентов.
Основу пехоты составляли те же боевые холопы бояр и дворян, на которых у последних не хватило денег для покупки лошадей. Значительную часть пешего войска составляли ополченцы. Вооружение у них было то же, что у их дедов и прадедов. Пики, копья, сабли, мечи, щиты, кольчуги (не у всех), топоры, кистени, дубины и палицы, шлемы (далеко не у всех), ножи.
И, наконец, хвалёные стрельцы, которые составляли от 1.5 до 5% армии, пехотинцы, служилые люди, вооружённые за государственный счёт мушкетами (в основном, фитильными), саблями и бедрышами (большими топорами в форме полумесяца на длинном древке), использовавшимися не столько как ударное оружие, сколько как подставка под мушкет при стрельбе. Стрельцы составляли от 10 до 50% от всех воинов, вооружённых огнестрельным оружием. Сегодня модно проводить аналогию стрельцов и янычар. Это - красиво, но неверно. Социальный статус янычара - государственный раб. Стрелец - свободный служилый человек. Характер эксплуатации янычара - постоянный. Род занятости янычара - профессиональный воин. Характер эксплуатации стрельца - временный. Род занятия - воин лишь отчасти (мог, например, заниматься и торговлей вне службы, что для янычара нереально). Военно-технологически янычары произошли от пехоты, и представляли собой, в основном, вооружённую огнестрельным и холодным оружием пехоту. Стрельцы же военно-технологически произошли в нашей армии из пушкарей и представляли собой модифицированную, перевооружённую лёгкую ручную артиллерию, вооружённую холодным оружием, часть которого (бедрыш) использовалась в том числе как аналог лафета, а вовсе не как ударное оружие.
Были в армии того времени и хорошо вооружённые наёмники-иностранцы. Большинство из них воевало в конном строю и имело огнестрельное оружие, а иногда редкие по тем временам небольшие мушкеты, предшественники пистолетов. Как правило, подразделения иностранцев-кавалеристов, вооружённых таким оружием именовались рейтарами. Их было в процентном отношении совсем немного.
Наконец артиллерия. Она была основной силой русской армии. В источниках и литературе встречаются разные наименования различных типов пушек. Классифицировать мы их можем примерно так:
(а) лёгкая, фактически, ручная артиллерия. Это - пищали. Пищали-ручницы (вес - 2-3 кг, длина ствола - 30-45 см, калибр - 20-33 мм) и пищали-гаковницы (вес - 5-8 кг, длина ствола - 40-100 см, калибр - 20-30 мм). Лёгкая артиллерия уходила в прошлое в те годы, вытесняемая мушкетами.
(б) средняя артиллерия - тарасницы (вес - 40-95 кг, длина ствола - 100-130 см, калибр - 40-45 мм). Часто тарасницы тоже называют пищалями. К средней артиллерии можно отнести и тюфяки, правда, последнее - непонятно что. То ли разновидность тарасниц, то ли вообще не огнестрельное оружие, а катапульта.
(в) тяжёлая артиллерия, «великие пушки» (вес - 100-200 кг и более, калибр - 15-18 см и более).
Известно, что ядра были нестандартные и для каждой пушки вытачивались из камня или (что редко) отливались индивидуально.
Однако, в целом, несмотря на недостатки, русская армия представляла собой грозную силу. И, навалившись на Полоцк, армия московитов заняла его за две недели, что было хорошим военно-техническим показателем.
А дальше? А дальше происходит необъяснимое! Через год эту армию разбивают в битве при Уле (или при Чашниках). Поражение удивительное! Армия не провела тактическую разведку и не знала о приближении противника. Армии не сообщили данных стратегической разведки. Командование было уверено в том, что враг далеко. Армия была атакована неприятелем частью на марше, частью на привале. Боевое охранение отсутствовало. От основной части армии был отсечён, говоря современным языком, её штаб, армия потеряла управляемость. Командующий армией был изолирован от войск, оставлен без средств связи, транспорта и охраны и убит случайными людьми! Если при этом сказать, что во главе этой армии был опытнейший Пётр Шуйский, глава фактически правящего в Московии боярского клана, то всё произошедшее выглядит немыслимым! И возникает вопрос: а не было ли подстроено сие поражение? Ибо политический эффект от него таков - армия отвернулась от Шуйских. Шуйские потеряли не только лидера, но и авторитет в военной среде.
И через совсем незначительно время армия переходит под командование Бельских, оппонентов, врагов Шуйских.
И начинается опричнина. Случайное следствие событий? Не уверен…
(Продолжение следует)
Facebook post