О ПРОГРАММАХ И ЛОЗУНГАХ
Когда я в предыдущем посте - ВОТ ЭТОМ написал про отсутствие у оппозиции внятной программы переустройства общества и государства, то сразу получил целый шквал возмущенных комментариев, особенно в сообществе Солидарность. Появились и тексты, например ЭТА СТАТЬЯ Евгения Ихлова.Хотя здесь о моей побликации ни разу не упоминается, но по содержанию это несомненно ответ именно на мои размышления. Интересно, что один из комментариев на мою предыдущую публикацию был - "желательно, чтобы результатом обсуждения, а потом достигнутого согласия между группами стал ёмкий и доходчивый лозунг" и очень похожие слова Ихлов выносит в эпиграф своей статьи:
Оппозиция одолеет режим благодаря ярким емким лозунгам и широкой коалиции
Что же, развернувшаяся полемика может быть только полезна, а раз этот вопрос оказался болезненным, то тем более необходимо раскрыть его как можно более четко. Исходить я буду именно их вышеупомянутого текста Ихлова. Во-первых, это наиболее полные и аргументированные возражения, во-вторых, в позиции Ихлова мне импонирует то, что он рассматривает текущие события "пятая русская революция" в определенной степени, как продолжение событий 1905-го и 1917-го годов и это полностью соответствует моему мнению, что именно революция 1917-го года и те ошибки, которые тогда были совершены, является ключом к пониманию сегодняшних проблем. Демократия в нашей стране так и не была установлена, и вот уже почти 100 лет мы мечемся между различными видами партийных диктатур и царизмом, а значит основная идея всех подлинных революций - идея основания политического пространства, в котором была бы возможна свобода, осталась нереализованной. Вот что об этом пишет Ханна Арендт в своей книге " О революции":
Таким образом, главным в современных революциях является совпадение идеи свободы и опыта начала чего-то нового. А поскольку в сознании свободного мира свободу принято ценить выше справедливости, то именно свобода, идея которой сама порождена революцией, может служить критерием, с помощью которого обоснованно можно будет пытаться отделить подлинные революции от неподлинных.
Вот как формулирует Евгений Ихлов суть своих возражений:
После событий вечера 6 мая в Москве, показавших, что Пятая русская революция скорее жива, чем мертва, я с большим интересом слушаю и читаю рассуждения о том, что нужно не митингами заниматься, а политикой… нет, лучше так: ПОЛИТИКОЙ; нужно создать партию, то есть, конечно, ПАРТИЮ. И обязательно предложить не куцые лозунги-кричалки, а конкретную проработанную ПРОГРАММУ...
Зачем нужна партия? Если это не условное обозначение для революционной организации (а этого добра у нас хватает) или для правящей политической мафии, то партия нужна только для свободных (согласен и на полусвободные) выборов. С разработанной программой, чтобы все было ясно сторонникам, и с четким учетом членов, чтобы при выдвижении кандидатов разные клакеры со стороны не набежали.
Если нет свободных выборов, то зачем создавать партию - Объединенную оппозиционную партию - сейчас? Куда проще иметь движение или политическую коалицию.
Я правда нигде у себя не говорю о необходимости создания какой-то суперпартии, да это и невозможно. Мы разные и это и хорошо, потому что, если бы мы стали одинаковы и все стороны нашей будущей жизни начнет определять и формулировать какой-то новый ЦК, то свобода погибнет. Поэтому суперпартии суперпрограммы не нужны, да и не договоримся мы никогда о том, например, надо ли предприятия национализировать или наоборот приватизировать, или должны ли все граждане независимо от национальности, расы и родного языка иметь одинаковые права или представители коренной русской национальности должны иметь некоторые преимущества.
Но тем не менее кое о каких вещах следовало бы договориться заранее. А именно, о тех принципах и вытекающем из этих принципах будущем государственном устройстве, которые определили бы правила нашего дальнейшего совместного существования и мирного политического соревнования. В большинстве стран набор такого рода принципов и положений составляют содержание конституций и должны быть относительно неизменными. Вот как Евгений Ихлов видит решение этой проблемы:
...формирование партий "узких программ" - это финальная стадия демонтажа деспотического режима, а вовсе не первая, стартовая позиция. Что не мешает отвлеченной дискуссии теоретиков о будущей Конституции, судебной реформе, о нужных законах… Потом эти проекты разберут по вкусу партии-победители. Победители на тех выборах, что политологи называют "учредительными" - первыми свободными выборами, на основе которых формируется новое, послереволюционное правительство.
То есть по сути победитель первых свободных выборов и учредит новое государственное устройство и новую конституцию. Ошибка здесь в том, что победитель выбирается на время, а конституцию желательно учредить навсегда (или на гораздо более продолжительный отрезок времени). Что помешает будущему победителю сформулировать эту новую конституцию таким образом, чтобы сделать свою временную победу по возможности вечной? И что может помешать каждому такому временному победителю постоянно переписывать эту конституцию, создавая таким образом себе преимущества на будущее? Всё это уже было, в 1991-м году выборы были вполне честные, но далее парламент, пользуясь легкостью, с которой было возможно изменять конституцию, стал перераспределять власть в свою пользу, отнимая у президента одно полномочие за другим. Кончилось это, как все знают, переворотом 1993 года, установившим президентское правление монархического типа, но даже, если бы этого переворота и не произошло, это всё равно не смогло бы предотвратить установления партийной (предположительно коммунистической) диктатуры.
Поэтому конституция и определение основ будущего государственного устройства должна стать результатом самого широкого общественного консенсуса, который должен быть выработан всеми заинтересованными политическими силами, группами граждан и просто гражданами, желающими принять участие в её обсуждении. И лучше это делать уже сейчас, пока мы все более или менее равны перед тираном. Именно этот общественный консенсус должен предохранить конституцию от постоянного переписывания в будущем. И именно это должно стать основой необходимой нам всем межпартийной программы оппозиции.
На самом деле ничего тут сложного нет, всё уже очень давно придумано, имеются работы Монтескье, опыт американской революции, в котором очень хорошо показано, как необходимо организовать то самое разделение властей, которое способно воспрепятствовать сползанию в тиранию. К сожалению, у большинства политиков нет понимания того, что все это нужно делать и делать уже сейчас. Работ такого рода относительно немного и большинство из них исходят из либерального лагеря, левые и националисты вообще молчат, и это наводит меня на грустные мысли, что вовсе не устранение тирании, а завоевание своей собственной "вечной" власти, является их истинной целью. Ну так КПСС тоже считала свою власть вечной, а что из этого вышло, мы все знаем.
Два слова о лозунгах. Конечно, Ихлов прав, когда пишет, что "революционный митинговый лозунг и должен быть краток и лапидарен". Но всё-таки суть наших чаяний лозунг должен отражать. Так лозунг 1905 года "Даешь Конституцию" отражал по сути требование установления правления, ограниченного законами. Лозунг 17-го года "Долой самодержавие" подразумевал изменение государственного устройства. Лозунг "Долой" носит отрицательный характер, его положительным дополнением может служить знаменитый лозунг Французской революции "Да здравствует республика". Ну а какую суть содержит лозунг "Россия без Путина"? Тут вообще ничего нет об изменении государственного устройства или ограничении власти законами. Положительным дополнением к этому лозунгу может быть что-либо вроде "Навального на царство", но при всем моем уважении к Алексею (а он действительно человек неординарный), я пока этот лозунг не склонен поддерживать.
Да, конечно, иногда могут появляться люди настолько исключительно высоких моральных качеств, признаваемых абсолютным большинством народа, что в этих случаях народ может делегировать таким людям право установить для себя ЗАКОН НАВСЕГДА. Именно таким человеком был Вацлав Гавел для чехов и Андрей Дмитриевич Сахаров для нас. И, если бы в свое время прозвучал лозунг "Сахарова в Кремль", то я бы задумался и может быть даже поддержал этот лозунг. Сейчас, к сожалению, среди нас таких людей нет.
Я закончу свой текст еще одной цитатой из любимой мной книги Ханны Арендт " О революции"
Люди, подготовившие во Франции умы и сформулировавшие принципы грядущей революции, известны как philosophes Просвещения. Однако имя философов, на которое они притязали скорее способно ввести в заблуждение; ибо их значение в истории философии ничтожно, а их вклад в историю политической мысли не может по оригинальности сравниться с вкладом их предшественников в 17-м и начале 18-го века. Несмотря на это, их роль в подготовке революции велика; она состоит в том, что слово “свобода” они употребляли с новым, доселе неизвестным акцентом на публичную свободу. Это служит указанием на то, что под свободой они понимали нечто весьма отличное от свободы воли и свободы мысли, как те были известны в истории со времён Августина. Их публичная свобода не была внутренним убежищем, куда человек мог скрыться по своей воле от давления мира, как не была она liberum arbitrium (свобода выбора - лат.), которая предлагает воле выбирать между имеющимися альтернативами. Свобода могла для них существовать только на публике; она была осязаемой, мирской реальностью чем-то созданным людьми и ради людей, а не даром или способностью; она была рукотворным публичным пространством или αγορά, рыночной площадью, которая во времена античности служила местом собраний свободных людей, а тем самым была местом, где свобода становится видимой для всех.
Очевидно, что эта страсть к публичной или политической свободе легко может быть спутана с другой, гораздо более горячей, страстью - страстной ненавистью к господам, тоской угнетённых по свободе. Эта ненависть, конечно же, столь же стара, как мир; однако она никогда ещё не приводила к революции, поскольку неспособна схватить, тем более понять, центральную идею революции - идею основания свободы, иначе говоря, основания политического организма, гарантирующего пространство, где могла бы являться свобода.
Оппозиция одолеет режим благодаря ярким емким лозунгам и широкой коалиции
Что же, развернувшаяся полемика может быть только полезна, а раз этот вопрос оказался болезненным, то тем более необходимо раскрыть его как можно более четко. Исходить я буду именно их вышеупомянутого текста Ихлова. Во-первых, это наиболее полные и аргументированные возражения, во-вторых, в позиции Ихлова мне импонирует то, что он рассматривает текущие события "пятая русская революция" в определенной степени, как продолжение событий 1905-го и 1917-го годов и это полностью соответствует моему мнению, что именно революция 1917-го года и те ошибки, которые тогда были совершены, является ключом к пониманию сегодняшних проблем. Демократия в нашей стране так и не была установлена, и вот уже почти 100 лет мы мечемся между различными видами партийных диктатур и царизмом, а значит основная идея всех подлинных революций - идея основания политического пространства, в котором была бы возможна свобода, осталась нереализованной. Вот что об этом пишет Ханна Арендт в своей книге " О революции":
Таким образом, главным в современных революциях является совпадение идеи свободы и опыта начала чего-то нового. А поскольку в сознании свободного мира свободу принято ценить выше справедливости, то именно свобода, идея которой сама порождена революцией, может служить критерием, с помощью которого обоснованно можно будет пытаться отделить подлинные революции от неподлинных.
Вот как формулирует Евгений Ихлов суть своих возражений:
После событий вечера 6 мая в Москве, показавших, что Пятая русская революция скорее жива, чем мертва, я с большим интересом слушаю и читаю рассуждения о том, что нужно не митингами заниматься, а политикой… нет, лучше так: ПОЛИТИКОЙ; нужно создать партию, то есть, конечно, ПАРТИЮ. И обязательно предложить не куцые лозунги-кричалки, а конкретную проработанную ПРОГРАММУ...
Зачем нужна партия? Если это не условное обозначение для революционной организации (а этого добра у нас хватает) или для правящей политической мафии, то партия нужна только для свободных (согласен и на полусвободные) выборов. С разработанной программой, чтобы все было ясно сторонникам, и с четким учетом членов, чтобы при выдвижении кандидатов разные клакеры со стороны не набежали.
Если нет свободных выборов, то зачем создавать партию - Объединенную оппозиционную партию - сейчас? Куда проще иметь движение или политическую коалицию.
Я правда нигде у себя не говорю о необходимости создания какой-то суперпартии, да это и невозможно. Мы разные и это и хорошо, потому что, если бы мы стали одинаковы и все стороны нашей будущей жизни начнет определять и формулировать какой-то новый ЦК, то свобода погибнет. Поэтому суперпартии суперпрограммы не нужны, да и не договоримся мы никогда о том, например, надо ли предприятия национализировать или наоборот приватизировать, или должны ли все граждане независимо от национальности, расы и родного языка иметь одинаковые права или представители коренной русской национальности должны иметь некоторые преимущества.
Но тем не менее кое о каких вещах следовало бы договориться заранее. А именно, о тех принципах и вытекающем из этих принципах будущем государственном устройстве, которые определили бы правила нашего дальнейшего совместного существования и мирного политического соревнования. В большинстве стран набор такого рода принципов и положений составляют содержание конституций и должны быть относительно неизменными. Вот как Евгений Ихлов видит решение этой проблемы:
...формирование партий "узких программ" - это финальная стадия демонтажа деспотического режима, а вовсе не первая, стартовая позиция. Что не мешает отвлеченной дискуссии теоретиков о будущей Конституции, судебной реформе, о нужных законах… Потом эти проекты разберут по вкусу партии-победители. Победители на тех выборах, что политологи называют "учредительными" - первыми свободными выборами, на основе которых формируется новое, послереволюционное правительство.
То есть по сути победитель первых свободных выборов и учредит новое государственное устройство и новую конституцию. Ошибка здесь в том, что победитель выбирается на время, а конституцию желательно учредить навсегда (или на гораздо более продолжительный отрезок времени). Что помешает будущему победителю сформулировать эту новую конституцию таким образом, чтобы сделать свою временную победу по возможности вечной? И что может помешать каждому такому временному победителю постоянно переписывать эту конституцию, создавая таким образом себе преимущества на будущее? Всё это уже было, в 1991-м году выборы были вполне честные, но далее парламент, пользуясь легкостью, с которой было возможно изменять конституцию, стал перераспределять власть в свою пользу, отнимая у президента одно полномочие за другим. Кончилось это, как все знают, переворотом 1993 года, установившим президентское правление монархического типа, но даже, если бы этого переворота и не произошло, это всё равно не смогло бы предотвратить установления партийной (предположительно коммунистической) диктатуры.
Поэтому конституция и определение основ будущего государственного устройства должна стать результатом самого широкого общественного консенсуса, который должен быть выработан всеми заинтересованными политическими силами, группами граждан и просто гражданами, желающими принять участие в её обсуждении. И лучше это делать уже сейчас, пока мы все более или менее равны перед тираном. Именно этот общественный консенсус должен предохранить конституцию от постоянного переписывания в будущем. И именно это должно стать основой необходимой нам всем межпартийной программы оппозиции.
На самом деле ничего тут сложного нет, всё уже очень давно придумано, имеются работы Монтескье, опыт американской революции, в котором очень хорошо показано, как необходимо организовать то самое разделение властей, которое способно воспрепятствовать сползанию в тиранию. К сожалению, у большинства политиков нет понимания того, что все это нужно делать и делать уже сейчас. Работ такого рода относительно немного и большинство из них исходят из либерального лагеря, левые и националисты вообще молчат, и это наводит меня на грустные мысли, что вовсе не устранение тирании, а завоевание своей собственной "вечной" власти, является их истинной целью. Ну так КПСС тоже считала свою власть вечной, а что из этого вышло, мы все знаем.
Два слова о лозунгах. Конечно, Ихлов прав, когда пишет, что "революционный митинговый лозунг и должен быть краток и лапидарен". Но всё-таки суть наших чаяний лозунг должен отражать. Так лозунг 1905 года "Даешь Конституцию" отражал по сути требование установления правления, ограниченного законами. Лозунг 17-го года "Долой самодержавие" подразумевал изменение государственного устройства. Лозунг "Долой" носит отрицательный характер, его положительным дополнением может служить знаменитый лозунг Французской революции "Да здравствует республика". Ну а какую суть содержит лозунг "Россия без Путина"? Тут вообще ничего нет об изменении государственного устройства или ограничении власти законами. Положительным дополнением к этому лозунгу может быть что-либо вроде "Навального на царство", но при всем моем уважении к Алексею (а он действительно человек неординарный), я пока этот лозунг не склонен поддерживать.
Да, конечно, иногда могут появляться люди настолько исключительно высоких моральных качеств, признаваемых абсолютным большинством народа, что в этих случаях народ может делегировать таким людям право установить для себя ЗАКОН НАВСЕГДА. Именно таким человеком был Вацлав Гавел для чехов и Андрей Дмитриевич Сахаров для нас. И, если бы в свое время прозвучал лозунг "Сахарова в Кремль", то я бы задумался и может быть даже поддержал этот лозунг. Сейчас, к сожалению, среди нас таких людей нет.
Я закончу свой текст еще одной цитатой из любимой мной книги Ханны Арендт " О революции"
Люди, подготовившие во Франции умы и сформулировавшие принципы грядущей революции, известны как philosophes Просвещения. Однако имя философов, на которое они притязали скорее способно ввести в заблуждение; ибо их значение в истории философии ничтожно, а их вклад в историю политической мысли не может по оригинальности сравниться с вкладом их предшественников в 17-м и начале 18-го века. Несмотря на это, их роль в подготовке революции велика; она состоит в том, что слово “свобода” они употребляли с новым, доселе неизвестным акцентом на публичную свободу. Это служит указанием на то, что под свободой они понимали нечто весьма отличное от свободы воли и свободы мысли, как те были известны в истории со времён Августина. Их публичная свобода не была внутренним убежищем, куда человек мог скрыться по своей воле от давления мира, как не была она liberum arbitrium (свобода выбора - лат.), которая предлагает воле выбирать между имеющимися альтернативами. Свобода могла для них существовать только на публике; она была осязаемой, мирской реальностью чем-то созданным людьми и ради людей, а не даром или способностью; она была рукотворным публичным пространством или αγορά, рыночной площадью, которая во времена античности служила местом собраний свободных людей, а тем самым была местом, где свобода становится видимой для всех.
Очевидно, что эта страсть к публичной или политической свободе легко может быть спутана с другой, гораздо более горячей, страстью - страстной ненавистью к господам, тоской угнетённых по свободе. Эта ненависть, конечно же, столь же стара, как мир; однако она никогда ещё не приводила к революции, поскольку неспособна схватить, тем более понять, центральную идею революции - идею основания свободы, иначе говоря, основания политического организма, гарантирующего пространство, где могла бы являться свобода.