Вера в стереотипы

[vitaly_kaplan]

А я читал всю эту ругачку и думал: а ведь этот спор - карикатура на сам по себе диалог верующих и атеистов. Диалог, в котором даже при взаимном желании невозможно прийти не то что к согласию, но даже элементарному пониманию друг друга. Почему? Потому что у атеистов нет не только веры, но даже приблизительного понимания, что это такое, а верующие

Comments

[rsokolov]

Постоянное богообщение, постоянное ощущение присутствия Божия - это то, к чему мы все, по идее, стремимся, но достигают этого только святые (да и у тех бывают периоды богооставленности).

А вот предприимчивые американцы уже специальные курсы организовывают - как научиться разговаривать с богом за шесть месяцев. Начинается всё с малого, человек покупает одну чашку кофе для себя, другую - для Бога, идет с Богом на прогулку, рассказывает ему о своих проблемах, через некоторое время Бог начинает отвечать, а через пол-года голос Бога становится таким же привычным элементом реальности, как голос матери в телефоне.

http://www.npr.org/2012/03/26/149394987/when-god-talks-back-to-the-evangelical-community

[rsokolov]

IRL такой надписи видеть мне не доводилось. Понимание "примитивное" в том смысле, что они отвергают предание и полагают что в Библии содержится вся полнота откровения. А что касается отрицания эволюции, то многие православные вполне способны составить им конкуренцию.

[quangel]

Ноосфера развивается по Гегелю,"теза - антитеза - синтез". Авраамический теизм - теза. Атеизм Просвещения - антитеза. Дело за синтезом. Неким положением,которое одинаково приемлемо для обеих сторон. Например идеолог атеизма Никонов в одной из книг прямо заявлял "Нелокалщина - это именно то направление, куда я, аки пастырь, гоню послушных агнцев-читателей…"(с) :) Теисты тоже вполне могли бы признать например вот такую идею:

[rsokolov]

А так вообще, статья хорошая. Думаю, основную развилку между атеистами и верующими - теми верующими, которые к вере пришли, а не впитали её с манной кашей - вы верно обозначили. Дальнейший путь, правда, никак не прорисован, но нельзя же в одной небольшой колонке написать сразу обо всем

[vitaly_kaplan]

Да, разумеется, среди верующих (в любых религиях) есть твердокаменные фанатики, никогда ни в чём не сомневающиеся и принимающие все истины веры с прямотой телеграфного столба, абсолютно буквально. Также есть и лицемеры, которые на словах святее Папы Римского, но реальный уровень их веры заметно ниже, чем на словах. Это очевидные факты, с ними смешно спорить. А вот вопрос о том, чему равна "определённая часть", каково тут соотношение тех, других и третьих, очень сложен. Сложен ещё и потому, что даже если средствами социологии зафиксировать текущую картину и построить некое распределение, так ведь человек изменчив, и сегодняшний твердолобый фанатик завтра может засомневаться, а колеблющийся и сомневающийся может после каких-то жизненных потрясений стать твердолобым фанатиком. Я уж не говорю о том, что средства социологии не стопроцентно годятся для фиксации внутренних переживаний людей. Определить степень знакомства с вероучением, степень личной воцерковлённости - это да, это социологи умеют, а вот когда речь заходит о материях

[rsokolov]

Попробую несколько иначе изложить свои нестройные мысли по поводу вашей статьи; не уверен, что получится.

У меня не возникает вопросов в отношении "лицемеров" или "захожан" - с ними всё более-менее понятно. Также, на первый взгляд, представляется логичным, что если человек всю жизнь изучал Коран и нечего кроме Корана, то его вера в истинность Корана будет совершенно незыблемой. (Впрочем, и тут бывают интересные исключения: человек может родиться в обычной семье, ходить как в мадрасу как все, учить наизусть Коран как все и прийти к выводу о том, что он однозначно не может быть продуктом божественного откровения.) Точное соотношение тех и других - вопрос тоже не особенно важный

[vitaly_kaplan]

Вы задали столько серьёзных вопросов, что в двух словах не ответишь. Придётся писать новую статью, но не в ближайшее время.