Дед Мороз и подарки!

[vit_1]

Мечта

Урра! Давно мечтал обзавестись объективом Voigtlander SL 180/4 Ai-S APO-Lanthar, и вот моё желание сбылось!

Вторую версию этого объектива сняли в 2007 году, а эту версию сняли ещё годом раньше, и произведён он был не таким уж и большим тиражом. Потому я не представлял себе, эту покупку реальностью =) Но чудеса случаются, особенно если очень-очень хотеть (пусть даже не веря, что это возможно) =) В итоге, Дед Мороз в лице den_hunter'а, предоставил мне возможность обрести эту мечту в качестве "подарка" на Новый Год! Так удачно сложилось, что кто-то заказывал Денису этот фикс, но потом, по финансовым причинам, объектив выкупать отказался.
А чё делать-то с таким раритетом?!

А что в этом объективе такого уж удивительного, что я "от нечего делать" мечтал о нём? =)

Вес: 485 грамм.
Габариты: длина без крышек 88мм, максимальный диаметр 66мм.
Диаметр резьбы для фильтров: 49мм.

Для сравнения, возьмём к примеру современный объектив с этим же ФР: Nikkor AF-D 180/2.8 (описание).

1. Автофокус, решает? Решает!
2. Светосила: 2.8 против 4 на Фойхте. Решает? Не уверен, скорей всего проигрыш в один стоп света можно компенсировать при помощи ISO, и простить его в пользу третьего пункта.
3. Вес и габариты: Nikkor тяжелее на 280 грамм и длиннее почти на 6см (в обзоре Фойхта указана не та длина, верная: naked[без крышечек] 88мм), да и диаметром Фойхт на 1,2см уже.
4. Диаметр под фильтр: 72мм Никкора против 49мм (которые я кольцом превращаю в стандартные 52мм). При одинаковой резьбе под фильтры всего комплекта стёкол, можно пользоваться одним и тем же поляриком. А вот насчёт градиентного фильтра уже сложнее - если отказаться от хрупкости и веса навесной системы фильтров, и взять градиентный фильтр без возможности смещать границу... посмотрим... Крышечки одинаковые, тоже удобство, хоть и не такое уж существенное.
5. Количество лепестков диафрагмы одинаковое - по девять.

Основной средой обитания для "новичка" станут горные походы (в других походах кроп-камеры и 55-200 VR должно быть достаточно), там телевик действительно бывает очень нужен. Потому сравню его с прошедшим горный поход 2 к.с. Юпитером 37А МС (описание).

1. Оба мануальные/неавтофокусные.
2. Светосилой Юпитер на треть стопа светлее.
3. Юпитер незначительно (всего на 75 грамм) легче Фойхта (проверил взвешиванием, в описании ошибки нет). Длиной они абсолютно одинаковы, диаметр у Фойхта на 7мм толще. Вобщем разница несущественна.
4. Оба под фильтры 52мм (49мм я считаю теми же 52 =)).
5. Количество лепестков: ирисовая диафрагма Юпитера с 12 лепестками рисунком прекрасна, но это имеет оборотную сторону медали: в EXIF изменения диафрагмы не передаются, всегда прописывается запрограммированное значение 3.5.
6. Вот что существенно, так это разница по фокусным расстояниям: 135мм у Юпитера, в отличие от 180мм. Раздумываю о том, что если буду вместо Юпитера в горы брать Фойхт, то наверное следует его дополнить светосильным объективом Nikkor Ai-S 100/2.8.

Если вернуться к старому нашему другу Nikkor AF-D 70-210/4-5.6 (описание), то получим следующее сравнение по ТТХ:

1. В пользу Никкора автофокус (довольно шустрый)
2. Максимальное значение диафрагмы Никкора на 180мм: 5 (темнее на 2/3 стопа)
3. Зум-Никкор тяжелее на 100 грамм (что компенсируется со стороны комплекта с Фойхтом возможным дополнительным фиксом 100/2.8), толще на 8мм и длиннее на 2см. В пользу автофокуса с этой разницей можно мириться, если не учитывать холивар "зум/фикс".
4. Диаметр фильтров под Никкор: 62мм. В принципе, для удобства комплекта, можно на остальные стёкла поставить переходные кольца 52 -> 62.
5. Фойхт выигрывает количеством лепестков: 9 против 7.

Дополнительным фактором в пользу Фойхта перед зумами с 200мм, является конвертер TC-16A, вместе с которым на этой линзе мы получаем "288/6.3", и который при большом желании позволит иметь автофокусировку на любых мануальных линзах. Потому немного обращу внимание на автофокусные объективы с ФР 300мм.

1. Nikkor AF-S 28-300/3.5-5.6: everything lens! По сравнению с комплектом в котором участвует Voigt 180/4, мы избавляемся ещё от необходимости брать Nikkor AF-D 28-70/3.5-4.5 и оставляем дома Nikkor Ai-S 100/2.8 забывая о светосиле напрочь =) Тем самым больший вес зума (на 300 грамм тяжелее Фойхта) с запасом компенсируем весом телеконверера и сотки, не говоря уж о 28-70. Правда совсем другие ощущения испытываешь, когда на камере (висящей на шее) установлен довольно лёгкий штатник в 355 грамм (28-70), а не 796! ;) Стоит помнить, что телевик нужен тогда, когда нужен - не всегда. Потому не стоит весь вес таскать на шее, я например, креплю фотосумку KATA-12H к клапану поверх рюкзака (обеспечивая тем-самым доступность к фототехнике).
2. Nikkor AF-S 70-300 выигрывает у 28-300 только оптическим качеством (легче на 56 грамм, но и длиннее на 3см). Если смотреть комплект с Фойхтом, то 70-300 на 100 грамм легче, чем Фойхт + 100 + конвертер. Имеем автофокус, жертвуя габаритами: Никкор длиннее Фойхта с нацепленным конвертером на 3,7см. В принципе хороший вариант для репортажки, за исключением небольшого нюанса: фильтр на 67мм.
3. Абсолютный победитель за звание самого лёгкого 300мм FF-телевика: Nikkor AF 70-300/4-5.6 G. Насколько он G по сравнению с вариантом 180 + tc, не знаю. Весит столько же, сколько и Voigt, но габаритнее: длиннее на 3см и толще на 8мм. Вариант выгоден автофокусом и весом исключённого конвертера. Плох тем, что фильтр на 62мм и тем, что вплоть до байонета пластиковый (как и приобретённый недавно Nikkor AF-S 55-200 VR DX - но тут хотя бы AF-S и VR). Интересно, выпустят ли для FF что-нибудь аналогичное (только AF-S и VR), но более компактное (и на 52мм как у 80-200 AF-D) пусть даже меньшей кратностью, или же религия-маркетинг не позволит?

Неужели у Nikon'а нету хотя бы неавтофокусного аналога?

Есть, это Nikkor Ai-S 200/4. Фильтр на 52мм - это обстоятельство радует! Вес: всего на 45 грамм тяжелее Фойхта. Расстраивает только размер: Никкор длиннее на 3,8см, и дополнительные 20мм фокусного, по сравнению с этим параметром, уже непривлекательны. МДФ (минимальная дистанция фокусировки) Никкора: 2м, тогда как у Фойхта 1,2м, что опять же в пользу Фойхта.

Можно вспомнить ещё автофокусный Nikkor AF-D 200/4 Micro, но лучше и не вспоминать (хотя бы из-за веса в 1,2 кг), ведь за макрообъективами я не гонюсь.
Как же быть с автофокусом?

Брать лёгкую кроп-камеру D90 и Nikkor AF-S 55-200/4-5.6 VR DX, а потом мучительно размышлять об ультрашириках под кроп =) Сейчас же имею 20мм за 200 грамм =) это Voigtlander SL-P 20/3.5.

ЭФР 20мм на кропе можно достичь следующими стёклами:

1. Nikkor AF-S 10-24/3.5-4.5 DX ED, с учётом 55-200 VR, почти паритет в стёклах (20/3.5 + 180/4 + tс), кроп-вариант легче на 35 грамм. По габаритам 55-200 VR длиннее Фойхта на 1см - можно считать разницу несущественной. А вот разница габаритов широкоугольных стёкол весьма и весьма существенна, ибо ЭФР 15мм незабесплатно даётся! ;)
2. Можно посмотреть другие варианты (широкоугольных зумов) от сторонних производителей, но вывод будет практически таким же, как и в первом случае (эх, почему же не сделают DX-фикс на 12мм...) Собственно из-за габаритов я и отказался от FF-связки Tamron AF 17-35/2.8-4 + Nikkor AF-D 50/1.4 в пользу 20 + 28-70.

Есть другой вариант: поднимать навык репортажной съёмки мануальными стёклами (раньше же как-то справлялись ;)), в остальных видах съёмки (будь-то пейзаж или постановочный портрет), наличие автофокуса не столь критично.

Вобщем, по одному и тому же весу стёкол (1,4кг без учёта крышек и фильтров) мы имеем либо тот набор на FF, что я прикинул: 20 + 28-70 + 180 + tc (+ 100/2.8 или 50/1.4), либо набор на кроп, но больше пластика и объёма, зато полностью с автофокусом.

На сегодняшний день для горных походов я выбираю FF (и преимущественно фиксы).

И есть в запасе ещё ход конём: взять для FF лёгонький Nikkor AF-D 80-200/4.5-5.6. Предпочтённый мной сейчас вариант с фиксами 180 + 100 проигрывает этому зуму по весу и оперативности... Есть о чём подумать... и вспомнить о телеконвертере, светосиле и модульности! =)

На самом же деле, для горных походов всё решается в пользу кропа гораздо проще.